Определение по дело №1567/2018 на Окръжен съд - Бургас

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                       

Номер 1121                         18.06.2019                                       град  Бургас

Бургаският окръжен съд .……граждански състав …………………………..

на  осемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

                                                               

                                                                   Председател: Десислава Динкова

                                                                   Членове:

                                                  

като разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….

гражданско дело №1567 по описа за 2018 година.

 

В съдебно заседание на 28.05.2019 год. е отложено произнасянето по въпроса за правната квалификация на претенцията, за изготвяне на окончателен доклад по делото, по направеното искане за изменение на претенцията чрез нейното увеличаване и по доказателствените искания на страните.

В съдебното заседание на 28.05.2019 год. на ищцовата страна е бил връчен препис от молба вх.№8299/28.05.2019 год. и от отговор вх.№7952/21.05.2019 год., като ѝ е била предоставена възможност за становище в седмичен срок. Ищецът не се е възползвал от възможността да представи становище.

Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по исканията на страните, взе предвид следното:

С молба вх.№8299/28.05.2019 год. ответникът е възразил по дадената правна квалификация на претенцията в предварителния доклад, с аргументи, че такава следва да бъде дадена по чл.45 от ЗЗД, а не по чл.50 от ЗЗД. Позовал се е на доводите на ищеца, според който увреждането е настъпило от съоръжение, което не е било обезопасено, и че то не би настъпило, ако съоръжението е било обезопасено. Заявил е, че отговорността по чл.50 от ЗЗД се носи единствено в случаите на увреждане поради свойствата на самата вещ, без виновно поведение при ползването ѝ, а когато е имало възможност вещта да се обезопаси отговорността е по чл.45 от ЗЗД.

Твърденията на ищеца в исковата молба сочат, че според него увреждането е настъпило на необезопасена детска площадка, а в съдебното заседание на 28.05.2019 год. е направено уточнение, че увреждането се дължи на липсата на обезопасителна настилка около площадката, като при падането на детето то е ударило главата си на бетона под катерушката. Тези твърдения действително сочат, че според ищеца вредите се дължат не на свойствата и качествата на съоръжението, а на липсата на обезопасяване. Според т.3 от ППВС №4/30.10.1975 год., отговорността на собственика на вещта се определя според възможността за обезопасяване на вещта – когато не е имало възможност за обезопасяване, отговорността е по чл.50 от ЗЗД (безвиновна), а когато е имало възможност за обезопасяване, но такова не е предприето – отговорността е по чл.45 от ЗЗД, съответно чл.49 от ЗЗД (за виновни действия или бездействия). С оглед на изложеното до тук съдът намира възраженията на ответника по дадената правна квалификация за основателни. Предявената претенция е с правно основание чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за обезвреда на причинените на ищеца неимуществени вреди от необезопасена вещ на ответника.

 Ищецът носи тежестта да докаже при условията на пълно и главно доказване, че ответникът е собственик на вещта, с която е причинено увреждането и че вредите са резултат от виновни действия или бездействия на служители на ответника или на лица, натоварени с извършване на определена работа от ответника, претърпените неимуществени вреди по вид и размер, както и причинната връзка между свойствата на вещта и търпените неимуществени вреди.

Ответникът носи тежестта да докаже своите правоизключващи, провоунищожаващи и правопогасяващи възражения, включително, че вина за настъпилите увреждания носят родителите на ищеца.

С молба от 25.04.2019 год. ищецът е предприел увеличение на претенцията от 30 000 лв. на 40 000 лв. поради това, че нараняването довело до чести главоболия, чието лечение до момента е безуспешно, до сериозни изменения в поведението, които поставят въпрос за риск от последващи усложнения в по-нататъшното му физическо здравословно състояние. Въпреки смесването на твърденията за претърпени неимуществени и имуществени вреди (разходи за лечение), и за вреди, търпени от родителите (стрес), съдът намира предприетото изменение за допустимо – към момента е сезиран единствено с претенция за репариране на неимуществените вреди, поради което твърденията на търпени имуществени вреди и за стрес на родителите не следва да бъдат вземани предвид и да се допусне изменение, основано на твърденията за задълбочаващо се физическо и психическо страдание на детето в резултат на травматичното увреждане.  Допълнителна държавна такса не се дължи, тъй като ищецът е освободен от заплащането ѝ.

Доказателствените искания на ищеца, формулирани в молба вх.№6816/25.04.2019 год., съдът намира за относими и допустими. Следва да бъдат назначени две експертизи, които да отговорят на поставените задачи – комплексна съдебно-медицинска-техническа и психиатрична. Комплексната експертиза следва да се изготви от вещи лица конструктор и травматолог и да отговори на следните въпроси, които се преформулират от съда: 1.Въз основа на какви строителни книжа е изградено детското съоръжение в гр.Созопол, парк „Магарешки площад“? 2. Какви са изискванията за безопасност на съоръжението и спазени ли са те при изграждането и експлоатацията му? 3.Каква е най-голямата височина, от която би могло да падне дете при използването на съоръжението? 4. Какви наранявания е получило детето на 21.08.2018 год., които се установяват от представената по делото медицинска документация? 5. Възможно ли е тези наранявания да са получени при падане от най-високата част на съоръжението? 6.Излекувани ли са напълно последиците от травмата на главата? 7. Губило ли е детето съзнание? 

 Съдебно-психиатрична експертиза следва да се изготви по писмени данни и след събеседване с детето в присъствието на двете страни, като отговори на въпроса има ли детето отклонения в поведението и паметта и възможно ли е те да са получени от травмата, за която по делото е представена медицинска документация?  

Поради пропуск на съда в заседанието на 28.05.2019 год. не е прието съдебномедицинско удостоверение №152/18 год.

На ответника следва да се укаже, че представеното разрешение за строеж е за съоръжение, различно от това по останалите строителни книжа.  

Водим от горното, на основание чл.146 от ГПК, Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

СЪОБЩАВА на страните окончателния доклад по делото.

ПРИЕМА изменение на претенцията на  Н.К.С. ЕГН **********, чрез неговите родители и законни представители С.Т. Тенева ЕГН ********** и К.Н.С. ЕГН **********, всички с адрес ***, представлявани от адвокат Е.Ч. ***, иск против Община Созопол с адрес гр.Созопол, площад „Хан Крум“ 2, чрез нейното увеличаване от сумата от 30 000 лв. на 40 000 лв., представляваща обезщетение за причинени болки и страдания от получена тежка черепно-мозъчна травма със загуба на съзнание при падане от метално съоръжение на необезопасена детска площадка,  собственост на община Созопол, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

ПРИЕМА съдебномедицинско удостоверение №152/18 год.

ИЗМЕНЯ определение №616/01.04.2019 год., като НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-медицинска-техническа експертиза, която да се извърши от  вещи лица конструктор и травматолог и на отговори на въпросите, формулирани в мотивната част на определението.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 лв., вносим от ищеца в седмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА в състава на експертизата в.л.Тодорка Чанкинова.

ПОСТАНОВЯВА от началника на Отделение по ортопедия и травматология при УМБАЛ Бургас да се изиска информация за лекар със специалност травматология, който е съгласен да бъде назначен в състава на експертизата, като към писмото се приложат копия на всички медицински документи. 

НАЗНАЧАВА съдебно-психиатрична експертиза, която да се изготви от в.л. д-р Макелова по писмени данни и след събеседване с детето, в присъствието на двете страни, и да отговори на въпроса, формулиран в мотивната част на определението.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в седмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на ответника, че представеното разрешение за строеж е за съоръжение, различно от това по останалите строителни книжа. 

Определението да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: