Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 1597/5.10.2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На тринадесети септември Година две
хиляди и осемнадесета
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР:МИРОСЛАВА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от
съдията НАДХ№ 3053 по описа за 2018г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на В. Г.С.-ЕГН **********,***, депозирана чрез адв.П. Р., против НП № 15-0819-008419/ 07.03.2016г. на
Началника на група в сектор ПП-ОД на
МВР -Варна, с което на въз. С. са наложени административни наказания, както
следва: “Глоба” в размер на 600/ шестстотин/ лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от три месеца, за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП , на осн.
чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП, като със същото
НП, на основание Наредба № Із-2539 на МВР се отнемат и общо 12 контролни точки.
Жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е издадено в нарушение на
процесуалните правила в отсъствие на нарушителя, твърди се, че мястото ,където
е било констатирано нарушението не е било обозначено по надлежния ред с пътни
знаци, оспорва се годността и изправността на техническото средство, фиксирало процесната скорост, твърди се, че е изтекъл давностният срок по смисъла на чл.80 и чл.81 от ЗАНН и в
заключение се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява
лично,представлява се от адв.Р. и мл. адвокат П.,
надлежно упълномощени и приети от съда.Процесуалните представители на въззивника поддържат жалбата, а в хода на делото по
същество молят за отмяна на НП на посочените в жалбата основания, като
допълнително се излагат аргументи ,че не е спазен давностният
срок по смисъла на чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се
представлява и не изразява становище.
След преценка на доводите на страните и с
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 06.05.2015г., около 20,14ч. . въз.С., управлявайки служебен л.а. „БМВ 530 Д” с рег.№В 1130 ВА, собственост на „Полина
Комерс-2” ЕООД-гр.Варна, се движил по
ул.”Дунав” в с.Старо Оряхово в посока гр.Бургас. На ул.”Дунав” в с. Старо
Оряхово, до №8 В била позиционирана дигитална стационарна радарна установка SITRAFFIK LYNX SPEED ERS 400 с № ********* ВАА и при
преминаването на автомобила, управляван от въззивника
покрай радарната установка, същата фиксирала превишената скорост и заснела
автомобила, движещ се с тази скорост.Скоростта измерена от радарната установка
била 131 км. в час, но предвид допустимата грешка , на снимката била отразена и
наказуема скорост 127,07 км. в час.Проверката във връзка с изготвената снимка
била възложена на св.Х., който установил дружеството, собственик на процесния автомобил, представлявано от П.Е.С.,като
на 14.07.2015г., Д.К., пълномощник
на представляващия дружеството, собственик на автомобила, в гр.Варна, попълнила
дължимата декларация по чл.188 от ЗДвП, като посочила, че на процесната дата автомобилът е бил управляван от жалбоподателя.Представено
било и пълномощно, с което жалбоподателят е бил упълномощен да стопанисва и
управлява процесния автомобил.
Едва на 08.12.2015г., въз. С.
попълнил декларация, че на процесните дата и час той е управлявал процесния
автомобил той , поради което и въз основа на материалите по преписката на същата дата св.Х. съставил АУАН срещу
жалбоподателя, в който описал констатираното нарушение на чл.21ал.1 от ЗДвП.
АУАН бил надлежно връчен на нарушителя, който след запознаване със
съдържанието му го подписал , вписвайки в съответната графа, че няма
възражения.
Срещу АУАН не били депозирани писмени възражения, поради което въз основа
на съставения АУАН и материалите по преписката, АНО издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
Видно от писмените доказателства, приети по делото, техническото средство е
одобрен тип средство за измерване и е преминало нужната проверка за техническа изправност.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Х., дадени в с.з., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са
непротиворечиви по между си.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
делото доказателства – показанията на св.Х., дадени в с.з., АУАН, снимка и от
останалите писмени материали по делото.
Съдът, предвид становището на жалбоподателя
и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни
изводи:
НП е издадено от компетентен орган - от Началника на група в сектор ПП-ОД на МВР-Варна в
шестмесечният преклузивен срок по ЗАНН. Неостователни са възраженията, че е допуснато нарушение при
съставянето на АУАН, тъй като видно от съдържанието му, същият е съставен в
присъствието на нарушителя и е бил подписан от него с изрично писмено
отразяване, че няма възражения.Неоснователни са и възраженията относно
годността на техническото средство, тъй като видно от приобщените по делото
доказателства, стационарната радарна уредба е одобрен тип средство за
измерване, преминала е техническа проверка и респективно е била технически
изправна.Неоснователни са и възраженията, че мястото на извършване на
нарушението не е било обозначено като населено такова, тъй като от грасните доказателства по делото се установи противното, а
именно и че на входа и на изхода са били поставени обозначителни
табели за начало на населеното място. Неоснователни са възраженията, че е
изтекъл давностният срок по чл.80 и чл.81 от НК, тъй
като деянието е извършено на 06.05.2015г., НП е издадено на 07.03.2016г. с
което е прекъсната тригодишната давност по чл.80 ал.1т.5 от НК, започнала е да
тече нова давност, а абсолютната давност от четири години и половина към
настоящия момент не е изтекла.
По отношение на описаното нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП съдът намира, че
са спазени нормите на чл.42 и 57 ЗАНН,
като АУАН и НП съдържат всички
реквизити, посочени в тези норми.. Нарушението е описано пълно и точно и от
правна страна като са посочени всички
елементи от нарушената правна норма.
Въпреки, че безспорно
от доказателствата по делото се установява извършването на нарушение на чл.21
ал.1 от ЗДвП,за което е ангажирана отговорността на нарушителя, тъй като е управлявал
автомобил в населено място със скорост 127,07км в час, съдът споделя становището на процесуалните
представители на въззивника, че са допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на АНП, касаещи давностните
срокове, визирани в ЗАНН и НК.
Съгласно нормата на чл. 34
ал.1 от ЗАНН:
Не се образува административнонаказателно
производство, а образуваното се прекратява, когато:
а) нарушителят е починал;
б) нарушителят е изпаднал в
постоянно разстройство на съзнанието;
в) това е предвидено в закон или
указ.
Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен
акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за
митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел, Закона за прилагане на мерките
срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Закона за платежните услуги и
платежните системи, Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на
Съвета от 16 април 2014 г. относно пазарната злоупотреба (Регламент относно
пазарната злоупотреба) и за отмяна на Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета и директиви 2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (OB, L 173/1 от 12
юни 2014 г.), Закона за дейността на
колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно
инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона
за регистър БУЛСТАТ - две години.
В конкретния случай още на
14.07.2015г. упълномощено от представляващия дружеството, собственик на
управлявания автомобил лице е посочила кой е управлявал автомобила на процесната дата и в процесния час, поради което още на тази
е бил известен нарушителят, а АУАН е бил съставен едва на 08.12.2015г.ЗДвП. Чл.188
ал.2 от ЗДвП, не вменява задължение да се попълва декларация и от посоченото от
представляващия ЮЛ лице, а изисква
единствено представляващият ЮЛ, собственик на автомобила, ако не е управлявал
автомобила, да посочи конкретното лице и в този смисъл не е било и необходимо въззивникът да попълва декларация, за да се състави АУАН.В
този смисъл срокът за съставяне на АУАН по смисъла на ЗАНН е изтекъл на
14.10.2015г., поради което предвид по-късното съставяне на акта производството
е следвало да бъде прекратено.Не може да се толерира бездействие на наказващите
органи, още повече, че декларацията безспорно е била попълнена в гр.Варна ,
независимо дали в сектор пътна полиция или в друго поделение на ОД на МВр-Варна и е следвало тримесечният срок за съставяне на
АУАН да бъде спазен със съответното поделение.
Контролните точки не са наказания по смисъла на ЗАНН, тъй като същите
следва да се отнемат при влязло в сила НП, поради което отнемането им е извън
предмета на настоящата въззивна проверка.
Водим от горното, на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 15-0819-008419/ 07.03.2016г. на Началника на група в сектор ПП-ОД на МВР -Варна, с което на В. Г.С.-ЕГН
**********,***, са наложени административни наказания, както следва: “Глоба” в
размер на 600/ шестстотин/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от
три месеца, за нарушение на чл.21 ал.1
от ЗДвП , на осн. чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП, като със същото НП, на основание
Наредба № Із-2539 на МВР се отнемат и общо 12 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия
орган по компетентност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: