№ 15
гр. Дулово, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. К. Кънчев
при участието на секретаря Веселинка В. Русева
като разгледа докладваното от Н. К. Кънчев Гражданско дело №
20223410100208 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба с правно основание чл. 232,
ал.2 от ЗЗД, чл. 233, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, подадена на ТП „Държавно Ловно
Стопанство Каракуз“ с ЕИК 2016168050048, със седалище и адрес на управление: гр.Дулово,
ул. Васил Левски № 22, обл.Силистра, представлявано от директора ****, против „Вигор”
ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. Кюлевча, язовир Кюлевча,
общ.Каспичан, обл.Шумен, представлявано от управителя С.Б.М., с която се иска от съда да
постанови решение с което:
1.Да осъди ответника да заплати на ищеца:
-сумата от 1159.20лв. с ДДС, представляваща дължим наем за 2020г. по Договор за
наем от ****г.
-сумата от 191.60 лв. – дължима лихва за забава за периода от 02.10.2020г. до
19.05.2022г.,
-сумата от 1159.20лв. с ДДС, представляваща дължим наем за 2021г. по Договор за
наем от ****г.,
-сумата от 74.06 лв. – дължима лихва за забава за периода от 02.10.2021г. до
19.05.2022г.
2. Да приеме че договорът за наем от ****г. е развален и да осъди ответника да му
върне наетата вещ – поземлен имот с № ***** с площ от 69.832 дка, по плана за
земеразделяне на с. *** с ЕКАТТЕ ***, общ.Дулово, с начин на трайно ползване – залесена
територия, представляващ подотдели заети от горско-плодни култури, поради това че
облигационната връзка е престанала да съществува.
Представя писмени доказателства. Претендира разноски.
1
Твърди се в исковата молба, че между страните има сключен договор за наем от **** г.
на посочения по-горе недвижим имот, по който ответникът има качеството на наемател.
Договорът е сключен за срок от 10 години, при годишно наемно плащане 966.00 лв. без ДДС
или 1159.20 с ДДС, дължимо не по-късно от първия работен ден след изтичане на
стопанската година/1 октомври/
Твърди се още, че ответника не е изпълнил договорното си задължение за заплащане
на дължимата наемна цена за две години, поради което за ищеца е налице правен интерес от
предявяване на настоящите искове с правно основание чл.232 от ЗЗД и чл.233 от ЗЗД.
Моли съда да приеме, че договорът за наем е прекратен едностранно поради неплащане
на наемната вноска, считано от датата на връчване на ответника на препис от исковата
молба с доказателствата, и че се дължи връщане на наетата вещ.
В срока по чл.131 от ГПК, ответното дружество редовно уведомено на 21.07.2022г., не
е подало отговор на исковата молба. Не е представило писмени доказателства.
Съдът квалифицира правно предявените искове по чл.232 от ЗЗД – за заплащане на
дължим наем, чл.86 от ЗЗД – за заплащане на лихва за забава и чл.233, ал.1 от ЗЗД – за
връщане на отдаден под наем имот поради прекратяване на наемен договор сключен между
страните.
В съдебно заседание ищеца – редовно призован, чрез процесуалният си представител
адв. Н. П. от АК-Силистра поддържа исковата молба и моли за постановяване на
неприсъствено решение с което да бъдат уважени предявените искове.
В съдебно заседание, ответникът – редовно призован, не се представлява.
Съдът, след запознаване със становищата на страните и данните по делото, като
съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено следното от
фактическа страна:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239,
ал.1, т.1 от ГПК, тъй като с акта на съда по чл.131 от ГПК и с призовката за съдебно
заседание, на ответника са указани последствията от неспазването на сроковете за размяна
на книжата и от неявяването му в съдебно заседание. Ответникът е редовно уведомен и не е
представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл.131 от ГПК, не е ангажирал
доказателства, не се представлява в първото по делото съдебно заседание, за което е редовно
2
уведомен по реда на чл.50 от ГПК, като не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие при изрично указани му последици от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
Наред с горното е налице е и втората предпоставка на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК –
вероятна основателност на иска.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени
доказателства – договор за наем на недвижим имот от **** г., фактура № **********/***г.,
счетоводна справка за сметка – 411 за периода от м.януари до м.декември 2021г.,
неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че искът е вероятно основателен.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК за уважаване на предявените искове и постановяване
на неприсъствено решение, без съдебният акт да се мотивира по същество, съгласно чл.239,
ал.2 от ГПК, а именно, че са налице условията на основание чл.239, ал.1 вр.чл.238,
ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, с което:
1.Да осъди ответника да заплати на ищеца:
-сумата от 1159.20лв. с ДДС, представляваща дължим наем за 2020г. по Договор за
наем от ****г.
-сумата от 191.60 лв. – дължима лихва за забава за периода от 02.10.2020г. до
19.05.2022г.,
-сумата от 1159.20лв. с ДДС, представляваща дължим наем за 2021г. по Договор за
наем от ****г.,
-сумата от 74.06 лв. – дължима лихва за забава за периода от 02.10.2021г. до
19.05.2022г.
2. Да приеме че договорът за наем от ****г. е развален и да осъди ответника да върне
на ищеца наетата вещ – поземлен имот с № ***** с площ от 69.832 дка, по плана за
земеразделяне на с. *** с ЕКАТТЕ ***, общ.Дулово, с начин на трайно ползване – залесена
територия, представляващ подотдели заети от горско-плодни култури.
Основателността на предявения иск налага уважаване молбата на ищеца с правно
основание чл.78, ал.1 от ГПК за присъждане на направените в настоящото производство
деловодни разноски в размер на 692.74 лева, от които 192.74 лв. - заплатена държавна такса
и 500 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното и на основание чл.239 от ГПК във вр. с чл.235 от ГПК,
Дуловският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Вигор” ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
с.Кюлевча, язовир Кюлевча, общ.Каспичан, обл.Шумен, представлявано от управителя
С.Б.М., да заплати на ТП „Държавно Ловно Стопанство Каракуз“ с ЕИК
3
2016168050048, със седалище и адрес на управление: гр.Дулово, ул. Васил Левски № 22,
обл.Силистра:
-сумата от 1159.20лв./хиляда сто петдесет и девет лева и двадесет стотинки/ с ДДС,
представляваща дължимо наемно плащане за 2020г. по Договор за наем от ****г.;
-сумата от 191.60 лв./сто деветдесет и един лева и шестдесет стотинки/ – дължима
лихва за забава за периода от 02.10.2020г. до 19.05.2022г.;
-сумата от 1159.20лв./хиляда сто петдесет и девет лева и двадесет стотинки/ с ДДС,
представляваща дължим наем за 2021г. по Договор за наем от ****г.,
-сумата от 74.06лв./седемдесет и четири лева и шест стотинки/ – дължима лихва за
забава за периода от 02.10.2021г. до 19.05.2022г.
ОСЪЖДА „Вигор” ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
с.Кюлевча, язовир Кюлевча, общ.Каспичан, обл.Шумен, представлявано от управителя
С.Б.М. ДА ВЪРНЕ на ТП „Държавно Ловно Стопанство Каракуз“ с ЕИК
2016168050048, със седалище и адрес на управление: гр.Дулово, ул. Васил Левски № 22,
обл.Силистра, следната вещ: Поземлен имот с № ***** с площ от 69.832 дка, по плана за
земеразделяне на с. *** с ЕКАТТЕ ***, общ.Дулово, с начин на трайно ползване – залесена
територия, представляващ подотдели заети от горско-плодни култури.
ОСЪЖДА „Вигор” ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
с.Кюлевча, язовир Кюлевча, общ.Каспичан, обл.Шумен, представлявано от управителя
С.Б.М., да заплати на ТП „Държавно Ловно Стопанство Каракуз“ с ЕИК
2016168050048, със седалище и адрес на управление: гр.Дулово, ул. Васил Левски № 22,
обл.Силистра, направените по делото разноски в общ размер на 692.74лв./шестстотин
деветдесет и два лева и седемдесет и четири стотинки/.
На основание чл.239, ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на
обжалване.
На основание чл.240, ал.1 ГПК препис от решението да се връчи на страните.
В 1-месечен срок от връчването на препис от решението на ответникът може да иска
отмяната му от Силистренският окръжен съд, при условията на чл.240 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
4