РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 6945
гр. Пазарджик, 07.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220103425 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.312 от ГПК във вр.с чл.140 от ГПК.
В исковата си молба срещу П. „Ц. Й.“-град П.с адрес гр.П., ул.“Ц. Й.“№*,
представлявана от директора инж.Г. ИЛ. Г. ищецът Х. Л. Г. с ЕГН ********** от град П.,
ул.“Х. К.“№*, със съдебен адрес гр.П., ул.“Ц. С.“№**, адв. М.П. твърди, че е работил в
ответното училище по трудов договор №8 от 18.11.2016г, изменен с допълнително
споразумение от 22.03.2021г. като „завеждащ административна служба“. Със заповед
№592/16.07.2021г на директора на ПГСС-гр.П. , връчена на ищеца на 13.09.2021г. и
предизвестие изх.№326/16.07.2021г. връчено на 16.09.2021г., считано от 01.08.2021г.
трудовото правоотношение на ищеца е прекратено на основание чл.328, ал.1т.2 от КТ –
поради закриване на част от предприятието или съкращаване на щата. Последното брутно
трудово възнаграждение на ищеца преди уволнението било в размер на 1163.75лв. Ищецът
твърди, че е пенсионер от 10.01.2014г. до уволнението му и получава лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст по чл.69 от КСО като от 01.07.2021г. до 01.08.2021г. датата на
уволнението му получава 788.78лв. От уволнението му до настоящия момент не е встъпвал в
друго трудово правоотношение. Твърди, че за длъжността „завеждащ административна
служба“ не му е била връчвана и не е подписвал длъжностна характеристика за тази
длъжност, поради което не му е било известно характера и естеството на работа за тази
длъжност. Твърди, че безупречно е изпълнявал възложените му трудови функции, подробно
описани в пет пункта в обстоятелствената част на исковата молба.Ищецът оспорва
уволнението като твърди, че трудовите функции, които е изпълнявал и в момента
съществуват, тоест няма реално съкращаване на щата. След уволнението му не са
преустановени дейностите , които е извършвал. Твърди, че неговите трудови функции са
възложени на други работници и служители със сходни , сродни длъжности или е извършено
1
трансформация на длъжности, но тези функции съществуват. Тъй като неговите трудови
функции не се различавали от трудовите функции за длъжностите „шофьор“, „домакин“ ,
„снабдител“ то ищецът счита, че работодателят е следвало да извърши подбор между
останалите двама шофьори в училището- шофьора на трактора и шофьора на автобуса,
както и да извърши подбор с домакина. Това работодателят не е направил и така е нарушил
разпоредбата на чл.329, ал.1 от КТ . Извършените промени в щатното разписание са
незаконосъобразни . Твърди, че е член на КТ „П.а“-П. и уволнението му е извършено в
нарушение на чл.333, ал.4 от КТ и изискванията на колективния трудов договор за системата
на преучилищното и училищно образование №Д01-197/17.08.2020г. Ищецът твърди, че на
16.07.2021г. отишъл на работа. Към 12:50ч. на служебния му телефон се обадила
секретарката на директора Г. А. и му казала ,че трябва да му връчи предизвестие за
уволнение. Ищецът се притеснил, започнали да го обливат тръпки в кръста и почувствал
схващане на десния крак. Обадил се на съпругата му и същата дошла с колата. Двамата
отишли при личния лекар на ищеца. Извършен му бил преглед и му бил издаден болничен
лист от 16.07.2021г. Около 13:30 часа съпругата на ищеца занесла болничния лист в
училището. Здравословното му състояние впоследствие не се подобрило и му били издадени
още два болнични листа. След изтичане на първия болничен лист се наложило ищецът да
лежи 5 дни в „МБАЛ“-гр.П.. Твърди се, че ответното училище обжалвало първия болничен
лист, но комисията пред която се явил ищеца потвърдила първия болничен лист. След
болничното лечение ищецът провел още два пъти по 20 дни домашно лечение. На
13.09.2021г. ищецът отишъл на работа . Секретарката му дала заповед №592/16.07.2021г. за
прекратяване на трудовото му правоотношение. По-късно на 16.09.2021г. по негово искане
получил и предизвестие изх.№326/16.07.2021г. В това предизвестие е вписано на гърба му с
химикал, ръкописен текст, че е отказал да му се връчи. Това не е вярно. Ищецът оспорва
съдържанието на този вписан текст, а именно, че е отказал да подпише заповедта си за
освобождаване в 11:30 часа на 16.07.2021г.
Моли съда да постанови решение, с което да се признае уволнението му за
незаконно и да бъде отменено, да бъде възстановена на заеманата преди уволнението
длъжност“завеждащ административна служба“.
Ищецът претендира на заплащане на сумата от 2 249.82лв., представляваща
обезщетение поради оставането му без работа в резултат на незаконното уволнение за
периода от 01.08.2021г. до 01.02.2022г., ведно със законната лихва върху тази сума ,считано
от датата на подаване на исковата молба -309.2021г до окончателното изплащане на сумата.
Твърди се, че при определяне размера на обезщетението следва от БТВ в размер на
1163.75лв. да се приспадне получената от ищеца пенсия, която считано от 01.07.2021г. е в
размер на 788.78лв. Понесените от ищеца вреди под формата на оставане без доходи за
процесния период се съизмеряват с разликата между трудовото възнаграждение, което той
би получил в случай, че трудовото правоотношение не бе прекратено и получените от него
доходи от пенсия. Така за периода от 01.08.2021г до 01.02.2022г дължимото обезщетение е в
размер на 2249.82лв. БТВ1163.75лв.-788.78лв./ пенсия/= 374.97лв. разлика за 1 месец х6
2
месеца обезщетение = 2249.82лв./ обезщетение за шест месеца/.
С исковата молба са направени доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника е подаден писмен отговор, с който се
оспорват предявените искове. Твърди се, че процесната заповед№592/16.07.2021г. е връчена
на 13.09.2021г. , към който момент вече е съществувало потестативното право за
прекратяване на трудовото правоотношение, а именно ново щатно разписание от
16.07.2021г., в сила от 01.08.2021г. Съкратената длъжност“ завеждащ административна
служба“ за последно е съществувала в утвърденото от 20.03.2021г. , в сила от 01.04.2021г.
щатно разписание. Видно от същото бройката е едно, поради което разпоредбата на чл.329
от КТ за извършване на подбор не намира приложение. Неоснователно е твърдението на
ищеца, че такъв е следвало да бъде извършен измежду него и шофьорите на автобус, на
трактор и домакин, доколкото за двамата шофьори има специални квалификационни
изисквания относно придобитата категория за правоуправление на МПС, а домакинът е с
коренно различни трудови функции от завеждащ административна служба, видно от
различния код по НКПД. Неоснователно е твърдението, че ищецът не е бил наясно със
собствените си трудови функции, тъй като с допълнително споразумение от 02.01.2019г. за
актуализиране на трудовото му възнаграждение като завеждащ административна служба му
е връчена и длъжностна характеристика, подписана лично от него. Твърди се, че със заповед
№593 от 16.07.2021г е утвърдено ново щатно разписание, от което е видно, че
длъжността“завеждащ административна служба“- 1 брой се трансформира в длъжността
„старши учител теоретично обучение“-1бр.Решението за трансформация е взето с писмена
заповед от орган, имащ това право, а именно директора на ПГСС гр.П., тоест по съответния
ред и от компетентен орган, поради което същото е законосъобразно. Неоснователно е
твърдението на ищеца, че трудовото правоотношение с ищеца е прекратено по време на
отпуск за временна нетрудоспособност. Видно от представените от ищеца болнични листове
първият болничен лист №Е20201705855/16.07. 2021 е със срок до 29.07.2021г., тоест на
30.07.2021г ищецът е следвало да се яви на работа . Към датата на прекратяване на
трудовото правоотношение-01.08.2021г на работодателя не са му били известни
последващите болнични листове, поради което към датата на уволнението ищецът не се е
ползвал от закрилата на чл.333, ал.1т.4 от КТ , тъй като последващият болничен лист
№Е20211668567 е издаден от ЛКК на 03.08.2021г. Неспазване срока на предизвестие не
прави заповедта за уволнение незаконосъобразна , а дава право на работника/ служителя да
получи обезщетение по чл.220 от КТ , което е отбелязано в заповедта за уволнение.
Неоснователен е както иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ така и иска по чл.344,, ал.1т.2 от Кт за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност. Ответникът оспорва и
иска по чл.225, ал.2 от КТ и счита същият за неоснователен поради липса на
предпоставките за уважаване на главния иск за признаване на уволнението за незаконно
Отделно от това ищецът като придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст
няма право на обезщетение за безработица по чл.54а от КСО, респективно няма право и на
обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ. Кодексът на труда трябва да се тълкува не
3
самостоятелно, а като се имат предвид нормите на КСО. К. лице вече упражнило правото си
на пенсия и имащо заместващ доход ищецът не може да претендира , че търпи обезвреда
поради оставането си без работа. Признаването на това право води до злоупотреба с право ,
което влиза в противоречие на чл.8 от КТ. Моли се предявените искове да бъдат
отхвърлени.Претендират се разноски . Сочат се доказателства.
Предявени са обективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл.344,
ал.1,т.1 от КТ- за признаване на уволнението на ищеца за незаконно и неговата отмяна, по
чл.344, ал.1т.2 от КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност
, по чл.344, ал.1,т.3 във вр.с чл.225, ал.1 от КТ - за заплащане на обезщетение в размер на
2249.82.лв. за времето, през което е останал без работа поради незаконното уволнение, а
именно -01.08.2021г до 01.02.2022г. ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Указва на страните, че в производството по оспорване законността на уволнението по
предявения иск с правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ доказателствената тежест се носи
от работодателя-ответника по делото, който следва да установи законосъобразността на
уволнението на соченото в уволнителната заповед основание. В тежест на ищеца е да
докаже в производството по иск по чл.344, ал.1,т. 3 от КТ във вр.с чл.225, ал.1 от КТ
основанието и размера на претендираното обезщетение. Следва да докаже оставането си без
работа поради това уволнение, неговата продължителност и произтеклата от това
имуществена вреда, която в случая съставлява пропусната полза.
Следва да се уважат доказателствените искания на страните.
Ето защо и на основание чл.140 от ГПК
РАЗПОРЕДИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства и приложените
към молба вх.№18770/13.10.2021г. три броя фишове за заплати/ съдържащи се на лист 41 от
делото/
ПРИЕМА приложените към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на
въпросите, съдържащи се в доказателствената част на исковата молба Определя за вещо
лице М. Л. при възнаграждение в размер на 150 лв, платими от бюджета на съда.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответната страна.
На основание чл.186 от ГПК задължава ТД на НАП-П. да представи актуална справка
за регистрираните трудови договори на ХР. Л. Г. за период след 01.08.2021г.
УКАЗВА на страните,че могат да вземат становище по дадените указания и
настоящия доклад в едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане както и че
в този срок следва да предприемат съответните процесуални действия.
4
Указва, че ако не сторят това в посочения едноседмичен срок губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особено непредвидени
обстоятелства.
Внася делото за разглеждане в открито съдебно заседание и го насрочва за
11.01.2021г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.На вещото лице да се
съобщи задачата и да се призове за съдебно заседание.Свидетелите при режим на
довеждане.
На страните да се връчи препис от настоящото разпореждане.
Препис от писмения отговор и приложенията към него да се връчат на ищеца.
Разпореждането е по движение на делото и е необжалваемо.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5