Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 21.01.2022г. гр.
Димитровград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд
на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в публичното заседание в следния състав:
Председател: Гергана Стоянова
Членове:
Съдебни
заседатели:
Секретар Д.Петрова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Гергана Стоянова
гражданско дело № 447
по описа за 2021г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по обективно съединени искове по чл.422, ал.1, вр. с
чл.415, ал.1 вр чл.124 от ГПК.
Ищецът твърди, че в Етажната собсвеност с административен
адрес:гр. Димитровград,бул.„България“ бл.5 вх.Г, на 03.10.2018г. е проведено
Общо събрание на ЕС, на което са взети следните решения:
Решение 1 - Да се събират пари и да се
заплаща на управителя на Етажната собственост, месечно възнаграждение в размер на
5 /пет/ лева за всеки един от самостоятелните обекти в сградата в режим на
етажна собственост, включително и необитаемите. Това прави 85,00 /седемдесет/
лева месечно за 17 бр. апартаменти, плюс по 5 лева за всеки от нежилищните
самостоятелни обекти месечно. Разходите за управление на етажната собственост
да се разпределят поравно според броя на самостоятелните обекти в ЕС, т.е.
собственикът на всеки самостоятелен обект дължи 5 лева месечно.
Решение 2 - Да се събират пари и да се
заплаща за почистване /чистачка/ на Етажната собственост месечно възнаграждение
в размер на 45,00 /четиридесет и пет/ лева. Разходите за почистване на общите
части на етажната собственост да се разпределят поравно на броя на обитаемите
апартаменти в Етажната собственост. Разходите за ел.енергия - осветление
стълбище в Етажната собственост, да се разпределят също поравно на броя на
обитаемите апартаменти.
Решение 5 - Да се събират ежемесечно пари
във Фонд "Ремонт и обновяване", като паричните вноски бъдат определени за всеки
апартамент/самостоятелен обект в етажната собственост
според площта му, месечно по 0,50 лв./кв.м., считано от м.ноември, 2018 г.
включително.
Решение 6 - Новият управител на Етажната
собственост „Професионален домоуправител“ ЕООД, с ЕИК: *********, за срок от 12
/дванадесет/ месеца считано от 03.10.2018г. до 03.10.2019г., като му възлага
всички правомощия описани в Закона за управление на етажната собственост.
На 27.06.2019г., в Етажната собственост е
проведено Общо събрание, на което е взето следното решение:
Решение 2 - Да се удвои размерът на
ежемесечните вноски за Фонд "Ремонт и обновяване", дължими от
собствениците на самостоятелни обекти в Етажната собственост, като досегашният
им размер от 0,50 лева на кв.м. жилищна площ, да се увеличи на 1 /един/ лев на
кв.м. жилищна площ ежемесечно. Увеличението да влезе в сила от 01.01.2020г.,
включително. Дължимите вноски да се събират от собствениците ежемесечно от
управителя на Етажната собственост.
На 03.06.2020г., в Етажната собственост е
проведено Общо събрание, на което е взето следното решение:
Решение 4: Общото събрание избира за
управител на Етажната собственост фирма „ПРОФЕСИОНАЛЕН ДОМОУПРАВИТЕЛ - 2“ ЕООД,
ЕИК: *********, за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца, считано от
04.06,2020г. до 04.06.2022г., на основание чл.19 ал.8 от ЗУЕС.
Сключен е Договор за възлагане управлението
на етажната собственост на фирма „Професионален домоуправител - 2“ ЕООД, който
е със срок от 24 /двадесет и четири/ месеца, считано от 04.06.2020г. до
04.06.2022г., на основание чл.19 ал.8 от ЗУЕС.
В Етажната собственост- гр.Димитровград,
бул.„България“ бл.5 вх.Г, всеки календарен месец се изготвя месечен бюджет на
ЕС във формата на бюджетна- таблица отразяваща задълженията за всеки от
апартаментите. Всеки месец бюджетната таблица се поставя на видно и
общодостъпно място във входа за запознаване от живущите.
Практиката на управителя на Етажната
собственост е да постави месечната бюджетна-таблица на таблото за обявления и
да изчака няколко дни, през които живущите да я разгледат и ако имат да правят
някакви възражения или уточнения, да се обадят на поставените телефони за
връзка с фирмата- домоуправител, за да може да бъде направена своевременна
корекция (например относно броя на обитаемите апартаменти).
За разпределението на разходите на Етажната
собственост между апартаментите и изготвянето на месечните бюджетни-таблици,
дружеството- домоуправител разполага със специализиран софтуер за професионални
домоуправители, за който ежемесечно заплаща такса за поддръжка на системата,
тъй като разплащания на месечните такси от етажните собственици могат да се
правят и онлайн. Електронните документи са винаги в наличност в системата,
което позволява незабавно да може се разпечата отчет на приходи, разходи и
задължения на етажни собственици на апартаменти в конкретна Етажна собственост.
Относно броят на обитаемите апартаменти в
Етажната собственост, в първата съставена от професионалния домоуправител
бюджетна-таблица за м.октомври 2018г. са въведени данни предоставени от
живущите, на Общото събрание на ЕС на 03.10.2018г. В последствие за всеки
следващ месец, ако има промяна в броя на живущите тя се отразява въз основа на
предоставени нови данни от живущите, съгласувано със съседите и чистачката
(която изключително много следи за обитаеми/необитаеми апартаменти от което по
принцип зависи нейното месечно възнаграждение). С.С.Т. е собственик на
апартамент № 12 в етажната собственост. Апартаментът е с площ 69,02 кв.м. За
периода от м.октомври 2018г. — м.ноември 2020г. за собственика ап.12 са
натрупани следните дялови задължения, които са в общ размер и по пера както
следва:
1) 1 242,36 лева за Фонд „Ремонт и
обновяване“;
2) 130 лева такса домоуправител;
3) 8,32 лева - ел. енергия стълбищно
осветление;
4) 103,84 лева - такса почистване;
5) 0,61 лева - консумативи.
Общата дължима сума за собственика на
ап;12-за целия период е 1485,13 лева.
Към момента не са постъпили данни
апартамент № 12 да е бил необитаем, т.е. собственикът С.С.Т. живее в него и
дължи таксите по пера така, както са разпределени във всяка една от месечните
бюджетни таблици.
Собственикът на жилището отказва да заплаща
задълженията си към Етажната собственост. В Етажната собственост са провеждани
множество събрания, предимно по повод най-големия проблем - нуждата от
неотложен ремонт на цялостно изгнилият и течащ покрив на сградата. Тъй като
покривът е тип „скатен“, с дървена конструкция и керемиди, ремонтът му е много
по-скъп от този на панелните блокове. Случвало се е по време на провеждане на
общи събрания във входа, С.Т. да минава по стълбите и на въпрос от събралите се
съседи - кога ще започне да си плаща вноските за Фонд „Ремонт и обновяване“ за
ремонта на покрива който предстои, същият е отговарял, че той няма да им даде
нито един лев, с които си думи е настроил повечето съседи против себе си. След
издаването от PC-Димитровград
на Заповед № 260368/29.12.2020 за изпълнение на парично задължение чл.410 ГПК
по ЧГД № 1631/2020г., С.Т. изяви желание да направим среща и дойде в офиса на
професионалния домоуправител, уж за да се споразумеем как да плаща задължението
си по Заповедта за изпълнение, като всъщност на място заяви, че имал желание да
си изплати всички натрупани задължения, само че нямал никакви пари. Имал само
един лев и няколко стотинки в банковата си сметка. Това било всичко.
Предложихме на С.Т. да поиска финансова помощ от синовете си, като бъдещи
негови наследници на този апартамент, но и те уж нямали пари.
До настоящият момент действително С.Т. не е
внесъл нито един лев от всичките си задължения към Етажната собственост
(включително и за режийните), а съседите му настоятелно искат да се съберат
нужните средства, за да си оправят течащия покрив.
Претенцията на ищеца е съдът да постанови решение, с което:
Да признае за установени
задълженията на ответника към Етажната собственост по Заповед №
260368/29.12.2020 за изпълнение на парично задължение чл.410 ГПК по ЧГД №
1631/2020г. по описа на PC-Димитровград - главница в размер на 1485,13 лева - дължима сума към Етажната собственост
съставляваща дялови задължения на ап.12 за режийни разходи за общите части и за
Фонд „Ремонт и обновяване“ дължими за периода м.октомври 2018г. - м. ноември
2020г., невнесени в касата на Етажната собственост - гр.Димитровград,
бул.„България“ бл.5 вх.Г, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на
Заявлението в съда - 29.12.2020г. до окончателното изплащане на
задължението.Претендира присъдени и направените в хода на заповедното
производство по ЧГД № 1631/2020г. деловодни разноски в размер
на 330 лева - държавна такса и адвокатско възнаграждение.Претендира и направените разноски в хода на
настоящото исково производство в размер на 30 лева за държавна такса, както и
всички други разноски по делото включително и адвокатски хонорар.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв
от ответника, с който е бил предявен насрещен иск, по който съдът се е
произнесъл с определение относно неговата недопустимост. Предявил е насрещен
иск като депозира възражение за нищожност на взетите от ОС решения.Твърди следното: Решенията на ОС са нищожни поради липсва (не е взето)
решение на ОС, въпреки
че така е отразено в протокола по чл. 16, ал. 7 ЕС - липсващо решение. Като
собственик на самостоятелен обект в сграда - апартамент №12 в ЕС за мен е
налице правен интерес за предявяване на този иск, тъй като въпреки, че не съм
присъствал на събранията, взетите решения засягат и моята правна сфера.Основанията ми за
направеното възражение на прогласяване нищожността на взетите от ОС решения са
следните:Не е спазена процедурата по свикване на Общото събрание на етажната
собственост Поканата за първото събрание не е изготвена от компетентните лица.
не са посочени притежаваните идеални части от ОЧС на лицата, подписали
поканата, не е изготвен протокол за поставяне, не е разгласена по предвиденият
в закона ред. Не става ясно дали е налице изискуемият от ЗУЕС кворум.Поканата
за събрание от 17.06.2019 год. не е изготвена от компетентно лице. не е
съставен протокол, не е разгласена по предвиденият в закона ред.Поканата за
събрание от 23.05.2020 год. не е изготвена от компетентно лице, не е съставен
протокол, не е разгласена по предвиденият в закона ред.За да може Общото
събрание да има представителност спрямо етажната собственост и решенията му да
имат обвързваща сила. законът въвежда минимални изисквания за броя на
участващите в него лица, т.е. предвидено е изискване за кворум. Определящи за
кворума са не броят на присъстващите лица. а процентът на представените идеални
части от общите части на сградата. Когато на събранието ще се взема решение по
въпрос, за който е предвидено квалифицирано мнозинство, заседанието може да се
проведе при кворум, по- нисък от необходимото мнозинство, но в този случай няма
да може да се вземе съответното решение.За най - важните решения, засягащи
съществено правата на собствениците на обекти в сградата е предвидено в ЗУЕС
квалифицирано мнозинство. За тези случаи, които са изчерпателно изброени в
закона, е предвидено решенията да се взимат с по- голямо, квалифицирано
мнозинство и то не ог представените на събранието, а от всички общи части.
Протокол от проведено ОС на 03.10.2018 год.:
За вземане нарешенията по
предварително зададения дневен ред е необходим кворум 67% от всички собственици
в ЕС. Такъв кворум няма - за точки 1.5. 6, 7. и 8. Нищожни са взетите решения
по точки 1.5, 6. 7, и 8.
Протокол отпроведено ОС на 27.06.2019 год.:
За вземане на решенията по редварително зададен дневен ред е необходим кворум 67% от всички собственици
в ЕС. Такъв кворум няма - на събранието са присъствали 44.13%. Налице е несъотвествие
на протокола с изразената воля на присъстващите, което води до липсващо
решение. Нищожни са взетите решения.
Протокол от проведено ОС на 03.06.2020 год.: За вземане на решенията по
предварително зададеният дневен ред е
необходим кворум 67% от всички собственици в ЕС. Такъв кворум няма - за точки
1.4. 5. и 6. Нищожни са взетите решения по точки 1,4, 5. и 6.В ЗУЕС императивна
норма повелява че е нужен кворум от 67% и.ч. от общите части на сградата за
вземане на решения за основно обновяване, за основен ремонт, за
усвояване на средства от фондове на Европейския съюз и /или от държавния или
общинския бюджет, за възлагане
правомощията на управителя или за възлагане на дейности по поддържането на общи части на сградата на
юридически или физически лица, които не са собственици:Решенията на ОС се
формират от едновременните и еднопосочни волеизявления на собственици,
формиращи установено в ЗУЕС мнозинство за вземане на определено решение и при
наличието на нормативно определен кворум, насочени към постигането на
определена цел. Те са задължителни както за гласувалите ”за" решението,
така и за гласувалите “против", а също и за въздържалите се от гласуване
или неприсъстващи - което определя и правния ми интерес за предявяване на
насрещен иск за обявяване нищожността на взетите от ОС решения - на трите
събрания. Въпреки, че не съм присъствал на събранията, взетите решения засягат
и моята правна сфера. Нормите, които уреждат формирането, компетентността и
функционирането на решаващите органи, са от императивен порядък. Без наличието
на кворум съвкупността от физически лица не притежава онази характеристика,
която я превръща в колективен орган на друг, отделен правен субект, и поради
това не може да участва в процеса по волеобразуване. Без кворум е налице
съвкупност от членове, но не и орган, който може да взема валидни решения.
Поради това считам, че винаги когато не е налице законния кворум, ще бъде
налице нищожно решение на ОС. Такова решение също е ’'липсващо'’.Освен, че
взетите решения за избор на управител на ЕС са нищожни, договорът за управление
на ЕС е подписан от лице без представителна власт.Моля да прогласите
нищожността на взетите решения от ОС на ЕС на горепосочените събрания на ЕС и
обективирани в предезавените от ищеца протоколи.Искът е неоснователен и
недоказан.Исковата молба е подадена от ищец без активна легитимация.Оспорвам
исковите претенции по основание и размер, както и всички твърдения в исковата
молба относно правно значимите факти, поради неоснователност и недоказаност.
Решенията за събиране на суми за фонд „Ремонт и
обновяване" са неясни и противоречиви. Не става ясно дали става въпрос за
еднократна такса или за месечни вноски, не са ясно определени сумите за месечни
вноски, противоречи на закона начина за определяне на месечни вноски, не съм уведомен,
нито е взето решение по коя сметка следва да се превеждат сумите на фонд РО, не
е ясен падежа и дали са изискеуми сумите за фонд РО, на кой следва да се
плащат.В исковата молба не е посочено как и кога съм уведомен като задължено
лице за размера и основанието на дължимите суми, предоставян ли е отчет пред ОС
за извършените разходи по „управление на общите части на ЕС”. Не е взето
решение от ОС за принудително събиране на вземането, въпреки че за други
съсобственици се правят извънредни събрания за вземане на решение как. Ще
плащат, за разсрочване на задължение, респ. за принудително събиране. Липсват
доказателства относно определения размер на такса РО и срокове за плащане. Не
са предприети действия за вземане на решение за принудително събиране на
дължимите суми. нито съм поканен като длъжник да изпълня. Въпреки, че за
останалите длъжници на ЕС се провеждат нарочни събрания за вземане на решение
как ще се събират дължимите суми, прави се план за разсрочване на
задълженията.Никой от протоколите от проведените събрания не е представен по
надлежния ред на собствениците от ЕС. Нещо повече - при всеки опит да се вземе
препис от протокол се отговаря, че не е готов още.Липсват доказателства относно
определения размер на такса - възнаграждение, режийните разноски и необходимите
разходи и методиката на процентното им разпределение. Приложеното разпределение
на процентно начислените задължения на ответника е недопустимо и в разрез с
императивната разпоредба на чл.51 от ЗУЕС. Разпоредбата на чл.17 от ЗУЕС е относима
към вземане на решенията на ОС, а не относно управлението на общите части на
сградата и разпределението за разходите. При натичие на специална разпоредба,
не е допустимо прилагането на обща такава. Не е уточнено това разпределение по
проценти на начислените ми задължения, относно кое качество било изготвено
съгласно чл.6 от ЗУЕС. Не били представени правила за вътрешния ред и срокове
за отчитане на касиера или на домоуправителя, както и доказателства относно
възникването на качеството на „домоуправителя“.Не
на последно място - аз съм собственик на 2/3 /две трети идеални части от
ап.12/, което предполага че дължа такси РО само за притежаваните от мен ид.части.Етажната собственост не е регистрирана в
Общината, в Общината не е регистриран
домоуправител - „Професионален домоуправител - 2" ЕООД. ЕИК ********* и адрес:
гр. Димитровград, ул. „Простор" бл.10,
вх.А. ап.1. управител – К.Д.К..По отношение на такси „поддръжка“:Видно от на
самото решение с него се „одобрява събирането на пари...“ на такса, т.е. не се
посочва кой е кредитор на вземането. Такъв обаче не е ЕС, като мотивите за това
са следните:Дружеството „Професионален домоуправител - 2" ЕООД. ЕИК
********* и адрес: гр. Димитровград, ул. „Простор" бл.Ю. вх.А, ап.1,
управител - К.Д.К., което предоставя услуги на ЕС от 2018 г., не упълномощава с
Договора ЕС да събира „цената на услугата” от негово име и за негова сметка.
Напротив, в случай на забава за заплащане на таксата, или при извършени
„предварително” от дружеството разходи за поддръжка на ЕС, то може да търси
сумата за таксата, респективно възстановяване на разходите, непосредствено от
собственика на имот в ЕС. Следователно кредитор на вземането за такса
„поддръжка“ и заплащане на възнаграждение на домоуправителя не е ЕС. а
„Професионален домоуправител - 2" ЕООД, ЕИК ********* и адрес: гр.
Димитровград, ул. „Простор" бл.Ю, вх.А, ап.1, управител - КостаД.
Костов.Представените протоколи не са годни доказателства, които да установят
наличието на решения за събирането на претендиралите суми. Не са подписани от
Управител на ЕС.Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Ищцовата етажна собственост основава иска
си на взети решения от ОС на ЕС, с които е определен размерът на дължими от
етажните собственици суми за покриване на текущи разходи във връзка с етажната собственост, за формиране на фонд „Ремонт и
обновяване“. Относно решението на Общото събрание на етажната собственост като
източник на облигационно задължение следва да се има предвид следното:
Заповедното производство по реда на чл.410 ГПК с
образувано ч.г.д.№1631/20г. по описа на ДРС е образувано по заявление и
заповедта е издадена на „Професионален домоуправител -2“ ЕООД, ЕИК *********,
съответно иска по реда на чл.422 ГПК е предявен от това дружество.
В разглежданата по същество претенция, основана на чл.422
във вр. с чл.415,ал.1 от ГПК се претендира
установяване на вземане, което се обуславя от следните обстоятелства:
ответника е етажен съсобственик,
валидно взето решение от ОС на ЕС по смисъла на чл.38,ал.2 от ЗУЕС, с
което в тежест на ответника е възложено
конкретно по вид и размер задължение.
Съгласно
разпоредбата на чл.38 ал.2 от ЗУЕС е предоставена от закона възможност за председателя на УС, когато собственик,
ползвател или обитател не изпълни решение в определения срок, председателят на
управителния съвет (управителят) може да подаде заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410, ал. 1,
т. 1 от Гражданския процесуален кодекс, като към заявлението се прилага препис от
решението на общото събрание. Доказателства за наличието на такава предпоставка
липсват по делото. Доколкото председателя на етажната собственост не е бил
надлежно оправомощен от ОС да поиска издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК именно за тази стойност, която дори не е приета като дължима с
решение на ОС, претенцията за установяване по настоящото дело на тази сума, е неоснователна.
Видно от приложен Договор за възлагане управлението на
ЕС №1/3.10.18г. е, че между ЕС с административен адрес бул.“България“№5—Г,
представлявана от М.Х. и „Професионален домоуправител“ЕООД, ЕИК ********* с
управител К.Д.К. е сключен такъв договор. Не се представиха писмени
доказателства по делото за идентичност на двете дружества, поради което и съдът
приема, че това са различни дружества, доколкото ЕИК на същите са различни.
В тази връзка и тъй като за периода от 3.10.2018год.
до 3.09.2019год. ЕС се е представлявала от дружество „Професионален
домоуправител“ ЕООД, според приетите писмени доказателства-представения
протокол на общо събрание и договор от същата дата, претенциата за този период
се явява недоказана, поради неизяснена активна легитимация.
В периода 3.09.2019год. до 3.06.2020год. не се
представиха писмени доказателства за сключен договор за възлагане управлението
на ЕС, тъй като срокът на предходния е изтекъл. В тази връзка съдът приема, че
за този период етажната собственост няма договор, нито е взето решене за избор
на управител. Затова исковата претенция по предявения иск, предмет съответно и
на издадената заповед отново са недоказани, тьй като липсва представителна
власт.В тази връзка следва да се уточни и следното: в протокола от 27.06.2019год./л.14/
е отразено изявление отразено в т.1 от
дневния ред на Росен Александров Давчев, в качеството му на представител на „Професионален
домоуправител-2“ЕООД и решенията са взети по негови предложения.Едва с решение
на общото събрание от 3.О6.2020год. за управител на ЕС е избрано дружество „Професионален
домоуправител-2“ООД, считано от 4.06.2020год.
В открито с.з. на 25.10.2021год. процесуалния
представител на ответника адв.Д.К. направи искане производството по делото да
бъде прекратено в частта му за периода от 3.10.2018 год. до 3.О6.2020год.,включително.
В хода на производството не се представиха писмени
доказателства, съответно решение на ОС на ЕС кой и какви суми е събирал или е
следвало да се съберат за периода 3.09.2019-3.6.2020год., така че за този
период иска остана недоказан и съответно неоснователен.
Относно установеното от процесуалния представител на
ищеца адв.Д.Д.,че избрания домоуправител продължава да действа до избора на нов
с всички права и задължения, това би било възможно, ако страните не бяха
уговорили срок в договора или поне ако в него бяха посочили, че ако не бъде
прекратен този договор, то той се счита продължен до изричното му прекратяване
или до сключване на нов такъв. В конкретния случай такива клаузи в Договора от
3.10.2018г. няма, последният е срочен, сключен е бил за срок от 12 месеца,
каквата е била и волята на страните.
За пълнота на изложението, следва да се вземе предвид
и факта, че претендираната такса в размер на 130 лева от ищеца, регламентирана
в т.5 от Договора от 3.10.2018г./ 5лв.месечно възнаграждение за управителя/, не
е дължима на ЕС,а на управителя и следва да се претендира от него.
Представиха се писмени документи от ответника в хода
на производството, от които безспорно се установи, че ответника не е индивидуален
собственик на апартамента. В тази връзка,макар да е налице обикновено
другарство, ищецът следваше да конкретизира размера на претенцията си, съобразно
правата на ответника в съсобствеността.
Относно възражението на ответника за активна
легитимация и това за нищожност, направени с отговора на исковата молба, съдът
с определение в закрито заседание установи, че решенията не са били оспорени в
срока по чл.41 от ЗУЕС и че няма как да се произнесе в това производстаото за
законосъобразността на решенията, поради което не прие за съвместно разглеждане
депозирания насрещен иск. Дори при преценка за противоречие на решението с
императивна правна норма чл.51 от ЗУЕС, възражението е отново неоснователно. В
практиката на ВКС се приема, че за разлика от нищожността на сделките, на която
може да се позове всяка страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за
законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен, ограничен е
със срок за предявяване на иска, който като процесуален е преклузивен и тече от
узнаването на решението, извършено по реда за уведомяването за събранието – чл.
40, ал.2 ЗУЕС. Посочва се, че ограничението на срока за съдебен контрол
кореспондира на това, че и изпълнението на решенията е свързано със срок-
съгласно чл.38 ЗУЕС, е уредена специална процедура за изготвяне и оспорване
съдържанието на протокола и за уведомяване на собствениците и обитателите за
взетите решения, а определянето на срок за иска по чл. 40 от ЗУЕС е съобразен и
с това, че тези решения засягат широк кръг лица и отношения, включително и с
трети лица, което изисква сигурност, налага се бързина, включително и при
изпълнение на решенията. Приема се също така, че неспазването на различни
правила от предвидените за свикване и провеждане на общото събрание и за
вземане на решенията не е равностойно, но законът не определя кои пороци водят
до нищожност и кои до незаконосъобразност, като е оставил тази преценка на съда
в рамките на съдебното производство, поради което извън определения от закона
срок не може да се иска отмяна нито на нищожните, нито на незаконосъобразните
решения, като тук е неприложим принципа, че нищожност може да се установява без
срок. След като оспорените решения не са били обжалвани в законоустановения
срок или тяхното изпълнение не е било спряно от съда, те обвързват всички
етажни собственици/ в този смисъл решение от 21.07.2017г. по гр.д.№4451/2016г.,
ІV г.о. на ВКС; опр.2280/2015г. на Първо т.о. ВКС/.
Независимо от горното, съдът намира иска за неоснователен, на база останалите възражения
на ответника. В целия процес, ответникът е поддържал, че не дължи претендираните суми, тъй като реално не
се доказва да са
разходени средствата за извършвани разходи за поддръжка и управление на ЕС.
Съобразно така направените своевременно възражения, съдът в доклада на спора е
разпределил
доказателствената тежест.
В с.з. на 25.10.2021 год. ответника,
чрез процесуален представител оспори съдържанието на всички писмени документи,
които са приложени към ИМ и отговора на насрещния иск. Съдът откри производство
по оспорване съдържанието на същите, доколкото ищеца заяви,че ще се ползва от
тях и съдът му възложи доказателствената тежест в тази насока.
Ответникът заяви по повод поддържаното от него
възражение, че св.С.П. не е подписвала протокол за общо събрание, нито е давала
пълномощно на посочения за пълномощник Р.Д., да я представлява за тези общи
събрания, че подписа от списък на присъствали на събрание на 27.06.2019 год.
лица -подписа на С.В.П. не е положен от нея, в списък на присъствали на общо
събрание на 03.06.2020 год. – С.В.П. не е присъствала, нито е упълномощавала Р.Д.да
я представлява; че на същото събрание Г.Г.И. и Й.Г.Й. са гласували против, а на
списъка е отразено, че са гласували „за“.
Във връзка с оспорването бяха дапуснати и разпитани
свидетели,като същите тези обстоятелства бяха установени от събраните
свидетелски показания.Възражението, че Р.Д.не е упълномощаван от свид.П. не бе опровергано
от него. Свид. Д.не опроверга твърденията на ответника,че взетите решения са
нищожни. Не даде ясен и конкретен отговор как и кога собствениците разбират
какви са параметрите на офертата и договора и как ги уведомяват,че са съгласни
с тях. Ответникът оспори всички съобщения за обявени протоколи като съдържание.
Изрично заяви, че не са били поставяни на посочената дата и час, нито са
представяни на собственици протоколи от събрания след изричното им искане,както
и че съобщенията, ако са поставени не са подписани и поставени от оторизирани
за това лица, с оглед неизясненото представителство.
Ответникът оспори съдържанието и на приетия като
писмено доказателство касов бон от 23.12.2018год. и заяви,че няма данни
закупената вещ да е платена с парите на ЕС, няма решение за оправдаване на този
разход и освен това сума за закупуване на четка, не е част от претендирана с
исковата молба претенцияи заявлението,така,че е ирелевантно и неотносимо. Видно
от приетите като писмени доказателства разписки от „Изипей“ за платена ел.енергия
в периода от м.06.2019г. до м.10.2020год., не се установи безспорно, че
плащанията касаят процесната ЕС. В тези разписки се сочи,че това са разходи за
ЕС на бл.5, без да е посочен вход и конкретно ЕС бл.5 вх.Г.Дори само от това се
обуславя неоснователността на претенцията в тази й част и оттук пълното й
отхвърляне. За пълнота на изложението следва да се посочи и това, че сметките
за ток посочени в таблиците като дължими не отговарят като суми на платените в
Изипей.Отделно от това не седоказа по делото, че изготвените таблици за
начислени суми да са подписани от оторизирано лице /доколкото адв.Д.Д. не
представи пълномощно в насока изготвяне на счетоводни документи/, които също
бяха оспорени от ответника в хода на производството като съдържание.
Оспорена беше като съдържание и като изготвена от
неоторизирано лице справката за задължения на ответника, тъй като не се
установи лицето,което я е подписало, кое е и в какво качество я е изготвило и
подписало.
Предвид гореизложеното предявените искове се явяват
неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат отхвърлени от съда с
всички законни последици.
Предвид изложеното не се установи
по безспорен и категоричен начин съществуването на парично вземане за главница,
така както е претендирано в исковата молба в полза на ищеца спрямо ответника в
съответните размери и период, присъдени със заповедта за изпълнение по
заповедното производството, поради което искът следва да отхвърли. Доколкото
претенциите за заплащане на законната лихва и разноски представляват акцесорно
вземане спрямо главното, за което Съдът приема, че не съществува и тези
претенции като неоснователни следва да
се отхвърлят.
Предвид изводите на съда за
недоказаност и неоснователност на исковите претенции, неоснователна е и
претенцията на ищеца за заплащане на разноски, направени в хода на заповедното
производство по ч.г.д.№1631/20г. по описа на Районен съд-Димитровград.
На
основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата в размер на 350 лева-за адвокатско
възнаграждение, съгласно приложен списък с разноски и договор за правна защита
и съдействие.
По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЕС-гр.Димитровград,
бул.“България“бл.5, вх.Г, представлявана от „Професионален
домоуправител-2“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
Димитровград, ул.“Простор“бл.10, вх.А, ап.1, с управител на дружеството К.Д.К. иск
за признаване за установено, че С.С.Т., ЕГН ********** *** дължи
сумата към Етажната
собственост, предмет
на издадена Заповед №
260368/29.12.2020 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ЧГД № 1631/2020г. по описа на PC-Димитровград, представляваща главница в размер на 1485,13 лева - съставляваща дялови задължения на ап.12
за режийни разходи за общите части и за Фонд „Ремонт и обновяване“, дължими за периода м.октомври 2018г. - м. ноември
2020г., невнесени в касата на Етажната собственост - гр.Димитровград,
бул.„България“ бл.5 вх.Г, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на
Заявлението в съда 29.12.2020г. до окончателното изплащане на задължението, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЕС-гр.Димитровград,
бул.“България“бл.5, вх.Г, представлявана от „Професионален
домоуправител-2“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
Димитровград, ул.“Простор“бл.10, вх.А, ап.1, с управител на дружеството К.Д.К. да
заплати на С.С.Т., ЕГН ********** *** сумата
в размер на 350/триста и петдесет/ лева - разноски за настоящото производство.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Районен съдия: