О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ …………………/ …………………
Гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, Първо отделение, Първи състав, в закрито заседание
на петнадесети юли две хиляди и единадесета година, в състав :
СЪДИЯ: МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Йорданова административно дело № 916 по описа за 2011 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба /наречена
искова молба/ от „Калиопа” ЕООД, ЕИК *********, с адрес на регистрация: гр.
София, ул. „Христо Смирненски” №32, подадена от прокуриста на дружеството Й.Д.,
против Постановление за възлагане на недвижим имот №
0014/2002/003286/15.12.2005г., издадено от публичен изпълнител на Агенцията за
държавни вземания /закрита/, с което на „Миртекс” ООД, БУЛСТАТ *********, е
възложен недвижим имот, състоящ се от сгради, земя, подобрения и
инфраструктура, а именно – шивашка фабрика, находяща се в гр. Дулово, ул.
„Васил Левски” 97.Жалбата е подадена до Административен съд – гр.София. С
определение № 1020/10.03.2011 г. на Административен съд – гр.София, Първо
отделение, Пети състав, делото е прекратено и изпратено по подсъдност на
Административен съд –гр.Варна.
В жалбата се излагат
съображения за нищожност на постановлението за възлагане и се сочи, че същото е
издадено от публичния изпълнител на основание
негови предходни актове и действия, обективирани в протокол за провеждане
на таен търг и протокол за извършено класиране №0014/2002/003265/30.11.2005г.,
които с влязло в сила съдебно решение са отменени като незаконосъобразни. В
тази връзка, се твърди, че на основание чл.177, ал.2 от АПК процесният
административен акт е нищожен като влизащ в противоречие с влязло в законна
сила съдебно решение. В съдебно заседание, жалбоподателят чрез процесуалния си
представител – прокурист Д., поддържа жалбата си и навежда доводи, че при
осъществяване на процедурата по възлагане, купувачът е просрочил
законоустановения срок за извършване на плащането, т.е. постановлението е
издадено при съществено нарушение на административно – производствените
правила. Моли за обявяване нищожността на атакувания административен акт .Претендира направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата –
Директора на ТД на НАП – гр. Варна, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Моли за
присъждане на направените по делото разноски.
Представителят на
Варненска окръжна прокуратура споделя позицията на ответника и моли за решение
в този смисъл .
След
преценка на представените с жалбата доказателства, съдът намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа
страна:
През 2002г. в РД на АДВ
– Варна /ИРМ-Силистра/ е образувано изпълнително дело №14/2002г. за
принудително събиране на публични държавни вземания срещу „Калиопа” ООД. Видно
от постановление №0014/2002/003103/20.06.2005г. на публичен изпълнител при РД
на АДВ – Варна /ИРМ Силистра/, на основание чл.195, ал.5 от ДПК /отм./, Й.Д.Й е
назначен за управител на недвижимите имоти в група „Шивашка фабрика”,
собственост на длъжника по цитираното изпълнително дело, до възлагането им на
купувач. Със съобщение №0014/2002/003233/14.11.2005г. е насрочена продажба чрез
търг с тайно наддаване на недвижими вещи, включени в група „Шивашка фабрика”.
Действията на публичния изпълнител по провеждането на търга с тайно наддаване и
класирането на единствения участник в него за купувач, са обективирани в
Протокол за провеждане на таен търг №0014/2002/003265/30.11.2005г. и Протокол
за извършено класиране №0014/2002/003269/30.11.2005г. С последния, на първо
място е класирано „Миртекс” ООД – единственото дружество, подало предложение за
участие в търга, видно от списъка на участниците в публичната продан. От
представените и приети по делото доказателства се установява, че Й.Й, назначен
за управител на имотите, обект на търга, е съдружник и управител на „Миртекс”
ООД.
Осъществените от
публичния изпълнител действия са обжалвани по административен ред, като същите
са потвърдени от Изпълнителния директор на АДВ – София с Решение №
260/19.12.2005г. Цитираното решение е обжалвано от „Калиопа” ЕООД по съдебен
ред пред Варненски окръжен съд. Като основни доводи са наведени нарушаване на
разпоредбата на чл.185, ал.1, б.”а” от ЗЗД, липса на изискуеми от закона
реквизити и декларация по чл.4, ал.7 и чл.6, ал.5, т.3 от ЗМИП в предложението
за участие в търга. С решение №1070/04.08.2006г. ВОС отхвърля жалбата на
„Калиопа” ЕООД като недоказана и неоснователна.Решението на ВОС е влязло в
законна сила на 04.08.2006 г.
Процесните действия на
публичния изпълнител по Протокол за провеждане на таен търг
№0014/2002/003265/30.11.2005г. и по Протокол за извършено класиране по изп.
дело №0014/02г. са били предмет на съдебно оспорване и пред Софийски градски
съд, Административно отделение, който се е произнесъл с решение от 11.12.2008г.,
с което е отменил същите, както и потвърждаващото ги решение на Изпълнителния
директор на АДВ, като незаконосъобразни. Така постановеното решение на СГС е
обжалвано от АДВ и „Миртекс” ООД пред Върховния административен съд с искане за
неговото обезсилване. Съставът на ВАС намира жалбите срещу решението на СГС за
недопустими по аргумент от чл.218, ал.4 от ДПК /отм./, оставя същите без
разглеждане и прекратява производството пред себе си.Определение №
4669/12.04.2010 г. по адм.д. № 3167/2009 г. на ВАС е обжалвано пред петчленен
състав на ВАС, който с определение № 8427/
14.06.2011 г. е оставил в сила определението на ВАС по по адм.д. №
3167/2009 г.
„Калиопа” ЕООД, чрез
прокуриста на дружеството Й.Д. е подало жалба чрез АДВ, ИРМ – Силистра с вх.№
14/ 2002/003606/10.12.2007 г. до Административен съд – гр.Силистра с искане за
отмяна на Постановление за възлагане на недвижим имот №
0014/2002/003286/15.12.2005г., издадено от публичен изпълнител на Агенцията за
държавни вземания /закрита/, ИРМ – Силистра като в жалбата са релевирани и
доводи за нищожност на същото. С определение № 267/ 21.12.2007 г. състав на
Административен съд – гр.Силистра е прекратил производството по
административното дело, образувано по жалбата на „Калиопа” ЕООД и е изпратил по
подведомственост на публичен изпълнител при АДВ, ИРМ – Силистра за
предвижването и по адм. ред.С решение № 24/ 01.01.2008 г. Изп. директор на АДВ
е оставил жалбата без разглеждане на основание чл.147, ал.1 от ДОПК.Няма данни
по делото решение № 24/ 01.01.2008 г. Изп. директор на АДВ да е обжалвано в
законоустановения срок пред Административен съд – гр.София.
В съдебно заседание на
30.05.2011г., съдът е постановил определения за приключване на съдебното
дирене, даване ход на устните състезания, за приключването им и е обявил, че ще
се произнесе с решение.
При проверка на допустимостта на жалбата съобразно нормата на чл.159 от АПК, съдът намира, че същата е НЕДОПУСТИМА по следните съображения:
В жалбата се навеждат доводи за нищожност на Постановление за
възлагане на недвижим имот № 0014/2002/003286/15.12.2005г., издадено от
публичен изпълнител на Агенцията за държавни вземания /закрита/ и на действията
на публичния изпълнител по издаването на същото. Редът за оспорването на
действията и актовете на органа по принудително изпълнение е уреден в
специалния ДПК/ отм./, по време на действието на който изцяло се е развило
процесното изпълнително производство.
Разпоредбата на чл.228 от ДПК/
отм./ предвижда задължително административно обжалване.Изчерпването на
административния ред на обжалване на действията на публичния изпълнител пред
Директора на АДВ / закрита/ е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта на настоящото производство.
На съдебен контрол подлежат единствено и само Решенията на Директора на АДВ/
закрито/ и то в ограничени хипотези –
чл.229, ал.2, т.2, т.4 и т.5 от ДПК / отм./, т.е. жалбоподателя не разполага с процесуална възможност да го атакува директно пред съда, поради
което жалбата се явява недопустима. Следва
да се отбележи, че процесното изпълнително производство се е развило при
действието на ЗАП / в сила до 01.03.2007 г./. В разпоредбата на чл. 37,
ал.2 е посочено, че жалби и протести за
обявяване на нищожност на административен акт могат да се подават безсрочно във
времето. Тази разпоредба е обща и с оглед на наличието на специална разпоредба
на по-високия по степен ДПК / отм./, уреждаща начина на обжалване на действията
и актовете на органа по принудително изпълнение, то следва да се отбележи, че
разпоредбата на чл.37, ал.2 от ЗАП / отм./ ще бъде неприложима. Нормата на ДПК
/ отм./ изключва настоящия контрол, преди произнасяне на компетентния
административен орган – Директора на АДВ / закрито/. Такова произнасяне не е налице. Действително нормата на чл.177,
ал.2 от АПК, уреждащ действието на
съдебно решение, определя, че актове и действия на административния орган,
извършени в противоречие с влязло в сила съдебно решение са нищожни и всеки
заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да
я обяви. В конкретния случай обаче, процесното изпълнително производство се е
развило през 2005 г. при действието на ЗАП / отм./ и ДПК/ отм./. Нормата на
чл.177, ал.2 е неприложима, тъй като посоченото и приложено към делото съдебно
решение на СГС, Административно отделение,ІІІ-а състав, на което се основава
искането за нищожност е влязло в законна сила много след постановяването на процесното Постановление
за възлагане на недвижим имот № 0014/2002/003286/15.12.2005г., издадено от
публичен изпълнител на Агенцията за държавни вземания /закрита/.
По изложените
съображения, съдът счита, че следва да отмени определението за даване ход по
същество на в съдебно заседание на
30.05.2011 г. и да остави жалбата на „Калиопа” ЕООД без разглеждане като недопустима
и производството по делото следва да се
прекрати.
По отношение на
направеното искане от ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
по настоящото дело, съдът намира същото за неоснователно. Съгласно чл.78, ал.4
от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, ответника има право на разноски и при
прекратяване на делото.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
дадения ход по същество в съдебно
заседание на 30.05.2011 г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Калиопа” ЕООД, ЕИК *********, с
адрес на регистрация: гр. София, ул. „Христо Смирненски” №32, подадена от
прокуриста на дружеството Й.Д., против Постановление за възлагане на недвижим
имот № 0014/2002/003286/15.12.2005г., издадено от публичен изпълнител на
Агенцията за държавни вземания /закрита/, с което на „Миртекс” ООД, БУЛСТАТ *********,
е възложен недвижим имот, състоящ се от сгради, земя, подобрения и
инфраструктура, а именно – шивашка фабрика, находяща се в гр. Дулово, ул.
„Васил Левски” 97.
ОСЪЖДА „Калиопа” ЕООД, ЕИК *********,
с адрес на регистрация: гр. София, ул. „Христо Смирненски” №32, представлявано
от прокуриста на дружеството Й.Д., да заплати по сметката на ТД на НАП гр.
Варна сумата в размер на 150.00 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 916 по описа за 2011 г. на Административен съд гр.Варна, Първо отделение, Първи състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: