№ 111
гр. Пловдив , 30.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500308 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба инкорпорирана във въззивна жалба вх. №
260952/01.02.2021 г. от З. ВЛ. Д. с ЕГН – **********, съдебен адрес: град Д.,
ул. „Ц.Б.“ № 5, офис 12 против Решение № 260011 от 15.01.2021 г. по гр.д.
641/2020 г. по описа на Окръжен съд – Хасково, в частта с която е прекратено
производството по делото в частта на предявения от жалбоподателката иск
против Районна прокуратура – Д. при условията на солидарност с П. Р.Б. и
Окръжен съд – Стара Загора, за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 35000 лева, търпени в резултат на
нарушаване на правото й на разглеждане и решаване в разумен срок на
наказателно производство, образувано като досъдебно производство №
688/2013 год. по описа на РУП – Д., прокурорска преписка № 1917/2013 год.
по описа на Районна прокуратура – Д., преобразувано в следствено дело №
23/2014 год. по описа на ОСлО при ОП – Х. и приключило с решение № 141
от 23.11.2018 год., постановено по ВНОХД № 1111/2017 год. по описа на
Окръжен съд – Стара Загора, ведно със законната лихва, считано от
05.08.2019 год., поради недопустимост на иска. Излагат се доводи, че всички
дела по ЗОДОВ минавали през „ситото“ на Министерство на правосъдието.
Според жалбоподателката имало пряко изброяване на институциите, които
подлежат на отговорност и това било в закона, като те следвало да присъстват
1
като ответници по делото. ЗОДОВ уреждал тази възможност.
Не са постъпили отговори от ответниците по частната жалба.
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице – ищеца и нея
се атакува обжалваемо, съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, определение с
преграждащ по-нататъшното развитие на делото характер, и откъм
съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а,
разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните
съображения:
Предявен е иск с правно основание чл. 2б от Закона за отговорност на
държавата и общините за неимуществени вреди в резултат на нарушаване на
правото й на разглеждане и решаване в разумен срок на наказателно
производство за сума в размер на 35000 лева от З. ВЛ. Д. солидарно против П.
Р.Б., Районна прокуратура – Д. и Окръжен съд – Стара Загора.
С Решение № 260011 от 15.01.2021 г. по гр.д. 641/2020 г. Окръжен съд –
Хасково е прекратил производството по делото в частта на предявения от
жалбоподателката иск против Районна прокуратура – Д. като недопустим.
Съдът е мотивирал това по съществото си определение с обстоятелството, че
искът по ЗОДОВ може да се предяви само срещу юридическо лице – така и
ТР 3/05 по тълк.д. 3/04 на ОСГК на ВКС, а съгласно чл. 137 от Закона за
съдебната власт юридическо лице е само П. на РБ. В тази връзка Районна
прокуратура като структурен елемент на П. не е пасивно легитимирана да
участва в производството по ЗОДОВ.
Настоящият съдебен състав споделя напълно мотивите в прекратителната
част на решението на окръжния съд.
Исковете по чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ се предявяват, в конкретния случай
срещу органите по чл. 2, ал. 1 и тези органи са разследващите органи, П. и
съда. По отношение на П. като единен и централизиран орган, който следи за
запазване на законността специалният ЗСВ в чл. 137 определя, че тя е едно
юридическо лице. За разлика от всички съдилища, които са отделни
юридически лица съгласно чл. 65 от ЗОДОВ. Пасивната процесуална
легитимация е абсолютна процесуална предпоставка за правото на иск, за
2
която съдът следи служебно. Не са налице условията за специалната
правосубектност по КТ - § 1, т. 1 от ДР. В този смисъл е и ТР № 3 от
22.04.2005 г. по тълк.гр.д. № 3/2004 г. на ОСГК на ВКС. Формирана е и
трайна съдебна практика относно липсата на възможност отделните
прокуратури – районна, окръжна, апелативна и други прокуратура като
структурни звена на П. на РБ, тъй като не са самостоятелни юридически лица
и самостоятелни правни субекти да бъдат страни в производството по ЗОДОВ
– Определение 850 от 21.05.2010 г. по ч.гр.д. 692/2010 г. на Апелативен съд –
София.
Ето защо постановеното съдебно Решение на Окръжен съд – Хасково в
частта му, с която е прекратено производството по делото в частта на
предявения от жалбоподателката иск против Районна прокуратура – Д. е
правилно и законосъобразно.
С оглед изложеното Апелативен съд – Пловдив
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260011 от 15.01.2021 г. по гр.д. 641/2020
г. по описа на Окръжен съд – Хасково, в частта с която е прекратено като
недопустимо производството по делото в частта на предявения от
жалбоподателката иск против Районна прокуратура – Д. при условията на
солидарност с П. Р.Б. и Окръжен съд – Стара Загора, за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди, търпени в резултат на нарушаване на
правото й на разглеждане и решаване в разумен срок на наказателно
производство, образувано като досъдебно производство № 688/2013 год. по
описа на РУП – Д., прокурорска преписка № 1917/2013 год. по описа на
Районна прокуратура – Д., преобразувано в следствено дело № 23/2014 год. по
описа на ОСлО при ОП – Х. и приключило с решение № 141 от 23.11.2018
год., постановено по ВНОХД № 1111/2017 год. по описа на Окръжен съд –
Стара Загора, ведно със законната лихва, считано от 05.08.2019 год.
Определението подлежи на обжалване с касационна частна жалба пред
ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните при условията
на чл. 280, ал. 1 и 2 от ГПК и при спазване на изискванията на чл. 284 от ГПК.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4