Р Е Ш Е Н И Е
№ 1970/16.10.2019г.
гр. Пловдив, 16 октомври 2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, Първо
отделение, осемнадесети състав в съдебно заседание на двадесет и шести
септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря Т.К.,
като разгледа докладваното от съдия Й.Русев административно дело № 2226 по
описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във
връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител.
Образувано е по жалба на Е.М.Х., ЕГН **********, чрез адв. И.С.-пълномощник, срещу Заповед №
РД-09-268/11.07.2019г. на директора на РЗОК-Пловдив за налагане на
дисциплинарно наказание “Порицание”, затова, че е допуснала следните
дисциплинарни нарушения, съгласно чл. 89, ал. 2, т. 1 от Закона за държавния
служител, съставляващи неизпълнение на служебни задължения, съгласно чл. 22,
ал.1 и чл. 50, ал.1 и ал. 2, т. 2 от „Инструкция за организацията на
деловодната дейност в РЗОК-Пловдив“ № РД-16-1/13.11.2018г. във вр. с т. 1 от Раздел V „Преки задължения“ и изречение две
от Раздел VI „Възлагане,
планиране и отчитане на работата“ от длъжностната характеристика за длъжността
„Началник сектор контрол на аптеки“.
В жалбата се поддържа, че заповедта е неправилна и
незаконосъобразна и че при нейното издаване са допуснати съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в това, че от жалбоподателката не са били поискани и
съответно давани обяснения пред органа по назначението след провеждането на
дисциплинарния съвет и преди издаването на заповедта за наказание. Твърди се
също така, че атакуваната заповед не е мотивирана съгласно изискванията на
закона – не е посочено точно в какво се изразява извършеното от
жалбоподателката нарушение и кога то е извършено, както и че е издадена без
правно основание, тъй като не са били извършвани нарушения на служебната
дисциплина. Допълнителни съображения по основателността на жалбата се излагат в
представена по делото писмена защита. Претендират се разноски.
Ответникът – директор на РЗОК-Пловдив, чрез
процесуалните си представители, оспорва жалбата и счита заповедта за правилна и
законосъобразна. По същество па спора взема становище в представена писмена
защита.
От данните по делото във връзка с оплакванията в
жалбата, съдът намира същата за
допустима, тъй като е подадена в законовия срок и от надлежна страна.
От
фактическа страна съдът намира за установено следното:
Е.М.Х. е в
служебно правоотношение с РЗОК-Пловдив и заема длъжността „Главен експерт“ в
сектор „Контрол на аптеки“, отдел ИМДПА, дирекция „ДКИМДПА“. Със заповед №
5/05.11.2018г. на органа по назначаването е преназначена на длъжност началник
сектор „Контрол на аптеки“, а със заповед № № РД-09-56/06.02.2019г. й е
възложено да изпълнява временно и длъжността – директор на дирекция „ДКИМДПА“.
И двете съвместявания са били прекратени но 13.06.2019г.
Със Заповед № РД-09-268/11.07.2019г. на директора на
РЗОК-Пловдив на Е.Х. е наложено дисциплинарно наказание “Порицание“.
Решението си за налагане на дисциплинарното наказание
ответникът е мотивирал с обстоятелството, че Х. е допуснала следните
дисциплинарни нарушения, съгласно чл. 89, ал. 2, т. 1 от Закона за държавния
служител, съставляващи неизпълнение на служебни задължения, съгласно чл. 22,
ал.1 и чл. 50, ал.1 и ал. 2, т. 2 от „Инструкция за организацията на
деловодната дейност в РЗОК-Пловдив“ № РД-16-1/13.11.2018г. във вр. с т. 1 от Раздел V „Преки задължения“ и изречение две
от Раздел VI „Възлагане,
планиране и отчитане на работата“ от длъжностната характеристика за длъжността
„Началник сектор контрол на аптеки“. Данни за извършено дисциплинарно нарушение
от жалбоподателката са изнесени в Докладна –становище с вх. № 93-00-555/01.07.2019г.
от Й.З.- началник отдел „ИМДПА“. Посочено е, че не са били предприети действия
по изпълнение на насочени задачи по eDMS „Архимед“ във връзка с Уведомително
писмо вх. № 29-03-97-1/20.05.2019г. от „Й. Фарма“
ЕООД за промяна в собствеността на дружеството и Уведомително писмо вх. №
29-03-523-4/07.05.2019г. от управителя на „Софармаси“
ЕООД за промяна в броя на магистър-фармацевтите, работещи с НЗОК в аптека „Софармаси Новотел“.
Със Заповед № РД-09-248/02.07.2019г. на директора на
РЗОК-Пловдив от Х. в срок до 17ч. на 02.07.2019г.са били поискани писмени
обяснения, относно обстоятелствата и причините, поради които не са били
предприети действия от нейна страна на посочени за изпълнение задачи eDMS „Архимед“
по уведомителни писма от „Й. Фарма“ ЕООД и „Софармаси“ ЕООД. На
същата дата с вх. № 35-16-1032 в РЗОК-Пловдив е входирано
исканото Обяснение.
На 11.07.2019г. директорът на РЗОК-Пловдив е издал процесната Заповед № РД-09-268, с която на Е.М.Х. на
длъжността „Главен експерт“ в сектор „Контрол на аптеки“, отдел ИМДПА, дирекция
„ДКИМДПА“ е наложил дисциплинарно наказание “Порицание”, затова, че е допуснала
следните дисциплинарни нарушения, съгласно чл. 89, ал. 2, т. 1 от Закона за
държавния служител, съставляващи неизпълнение на служебни задължения, съгласно
чл. 22, ал.1 и чл. 50, ал.1 и ал. 2, т. 2 от „Инструкция за организацията на
деловодната дейност в РЗОК-Пловдив“ № РД-16-1/13.11.2018г. във вр. с т. 1 от Раздел V „Преки задължения“ и изречение две
от Раздел VI „Възлагане,
планиране и отчитане на работата“ от длъжностната характеристика за длъжността
„Началник сектор контрол на аптеки“.
При така установеното съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима, като подадена в законоустановения
срок и от надлежна страна, имаща правото и интерес да оспори
горепосочения индивидуален административен
акт. Разгледана по същество
същата е основателна, поради
следните съображения:
Обжалваният индивидуален административен акт е издаден
от компетентен орган. Съгласно чл. 92 от ЗДСл, дисциплинарните наказания се налагат
от органа по назначаването, с изключение на случаите по чл. 6, ал. 2 и 3
/какъвто е настоящият/. По делото е представена Заповед №
РД-09-983/02.08.2018г. на Управителя на НЗОК, с която възлага правомощия на
орган по назначаването на директорите на РЗОК. Така процесната
заповед е издадена от снабдения с
надлежните правомощия за това административен орган.
От значение за процесуалната законосъобразност на
оспорения акт е спазването на процедурата при издаването му, на формата на акта
и съдържанието му относно съществените реквизити на заповедта. Процедурата е
уредена в раздел II на ЗДСл. Съдът приема, че са спазени задълженията на
дисциплинарно наказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание -
налице са данни, че жалбоподателката е изслушана,
дадена й е възможност да представи писмените си обяснения, които са приети
преди издаване на обжалваната заповед. Заповедта е надлежно връчена на
наказаното лице.
Чл. 97, ал.1 от ЗДСл предвижда, че дисциплинарното
наказание се налага с мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия
орган, в която се посочват: трите имена и длъжността на дисциплинарно
наказващия орган; дата на издаването; трите имена и длъжността на наказвания държавен
служител; описание на извършеното от него нарушение, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата,
които го потвърждават; служебните задължения, които са били виновно нарушени;
видът и размерът на наказанието, както и правното основание за налагането му.
Процесната заповед е издадена в писмена форма. Формално съдържа
и всички необходими реквизити. Що се отнася обаче до описанието на извършеното
нарушение, датата и мястото, където е извършено и обстоятелствата, при които е
извършено - съдържание по чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл - съдът намира, че липсва
конкретизация. Изложението, представляващо фактически основания на заповедта, е
най-общо и декларативно, като липсва посочване на датата и мястото, където е
извършено нарушението, като от приложените към делото доказателства може
единствено да се предположи, че нарушенията са извършени през определен период.
Те не са индивидуализирани и в заповед № РД-09-248/02.07.2019г., с която са
поискани писмени обяснения от служителя.
Но дори и да бяха описани, то оспорената заповед не препраща към
посочения акт на органа по назначаването.
Според разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДСл държавният служител е
длъжен да изпълнява задълженията си точно, добросъвестно и безпристрастно, в
съответствие със законите на страната. В случая не са налице доказателства,
които да сочат конкретните задължения от обхвата на длъжностната характеристика
за длъжността „Началник сектор КА“, които Х. не изпълнява добросъвестно и коректно.
Допълнително вменените й задължения, като началник сектор „КА“ и директор на
дирекция „ДКИМДПА“, свързани със сериозни отговорности и претоварване и
неотработване в срок на два документа, по този повод водят до извода за
материална незаконосъобразност на издадената заповед за дисциплинарно
наказание. Служителят е направил всичко необходимо, за да изпълни възложените
му допълнителни задължения за двете съвместявани длъжности и в обясненията си
заявява, че има недостиг на човешки ресурси в сектор КА, които обстоятелства не
са взети предвид от органа по назначаване преди налагане на наказанието, не
намират отражение и в оспорената заповед. При липсата на доводи за конкретни
действия или бездействия на служителя, насочени към нарушаване или неизпълнение
на служебните задължения, не може да се направи извод, че същият не изпълнява
задълженията си точно, безпристрастно и в съответствие със законите.
Действително в оспорената заповед са посочени
извършените нарушения, а именно: чл. 22, ал.1 и чл. 50, ал.1 и ал. 2, т. 2 от
„Инструкция за организацията на деловодната дейност в РЗОК-Пловдив“ №
РД-16-1/13.11.2018г. във вр. с т. 1 от Раздел V „Преки
задължения“ и изречение две от Раздел VI „Възлагане, планиране и отчитане на
работата“ от длъжностната характеристика за длъжността „Началник сектор контрол
на аптеки“, посочена е и тяхната правна квалификация – чл. 89, ал. 2, т. 1 от
Закона за държавния служител, но от това не може да се направи категоричен
извод кога, къде и при какви обстоятелства е извършено всяко конкретно
нарушение. Изводът е, че обжалваната заповед фактически е постановена без
мотиви - съществен порок на формата, тъй като се накърнява правото на защита на
наказания служител, който практически не е известен за причините, довели до
санкционирането му и е лишен от възможност да ангажира доказателства,
опровергаващи изложеното от административния орган. А при отсъствието на
конкретни факти за неизпълнение на задълженията по служба от страна на
наказания държавен служител се затруднява провеждането на неговата защита срещу
засягащия правата му административен акт, както и на съдебния контрол за
законност по отношение налагането на дисциплинарното наказание.
Гореизложеното обосновава извода за отмяна на
обжалваната заповед, поради допуснато съществено процесуално нарушение при
издаването й - липса на мотиви по фактическите основания за издаването й,
представляващо и липса на задължителен реквизит от формата й – чл. 97, ал. 1,
т. 4 от ЗДСл, ето защо Съдът приема, че жалбата е основателна, а оспореният с
нея акт следва да се отмени изцяло.
При този
изход на спора на жалбоподателката се дължат
разноски, които се констатираха
в размер на 300 лева – възнаграждение за адвокат.
Водим от горното
Административен съд –
Пловдив, първо отделение, ХVІІІ състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № РД-09-268/11.07.2019г. на
директора на РЗОК-Пловдив, с която на Е.М.Х., ЕГН **********, на длъжност
„Главен експерт“ в сектор „Контрол на аптеки“, отдел ИМДПА, дирекция „ДКИМДПА”
в РЗОК-Пловдив е наложено дисциплинарно наказание “Порицание”.
ОСЪЖДА РЗОК-Пловдив да заплати на Е.М.Х.,
ЕГН **********, сумата от 300 /триста/ лева за разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :