Р Е Ш Е Н И Е
№ 260056 / 10.12.2020г. град Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ
състав
На двадесет и шести октомври две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ДОБРЕВ
Секретар
……………………МАРИЯНА ТАСЕВА ..........................................
Като разгледа докладваното от съдията
……….ДОБРЕВ ……….…………
Гражданско дело номер......136 ...по описа за............2020…...............година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод исковата молба на „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, р-н „Изгрев“ ж. к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Димитров“ № 1 ,
представлявано от изпълнителните директори Живко Стойков Колев и Бисер Георгиев
Иванов чрез юрисконсулт Д.С., с която е ищцовото дружество е предявило
обективно съединени положителни установителни искове срещу Г.А.Т. ЕГН **********,*** с правно основание чл. 422, във връзка с чл.
415, ал. 1, т. 2 от ГПК , във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 1, предложение
последно от КЗ /отм. / във вр. чл. 45 от ЗЗД, с който моли съда да постанови решение с което да
признае за установено, че ответника Т. дължи на ищцовото дружество сумата от 246, 79 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № Щ **********, и с правно
основание чл. 86 ЗЗД за законната лихва
от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът желае присъждане на направените по делото
съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение, както и съдът да се произнесе
по дължимостта на разноските в заповедното производство.
В исковата
молба се твърди, че на 25. 10. 2015 г. в
гр. Карнобат по вина на Г.А.Т., ЕГН **********,
е реализирано пътнотранспортното произшествие между МПС марка „Ланчия”, модел
„ЗЕТА”, с per. № А 7761 КР, управлявано от Г.А.Т.
и МПС марка „Форд”, модел „Фиеста”, е per. № А 5047 ВН,
собственост на Ф*Ф* С*.За настъпилото застрахователно събитие е бил съставен
Протокол за пътнотранспортно произшествие (ПТП) с № 1336918 от 17. 11. 2015 г.,
издаден от органите на ОДП- Бургас, при и по повод изпълнение на служебните им
задължения, в който е отразено по надлежните форма и ред, че причините за
произшествието се дължат по вина на водача на лек автомобил МПС, марка
„Ланчия”, модел „ЗЕТА”, с per. № А 7761 КР, а именно, ответника Г.А.Т.. Твърди се, че в
горепосочения протокол за ПТП безспорно е установено, че в качеството си на
виновен водач Г.А.Т. е напуснал
местопроизшествието, като по този начин виновно се е отклонил от проверка за
алкохол, наркотично вещество или негов аналог.
МПС марка „Ланчия”, модел „ЗЕТА”, с per. № А 7761 КР, е било застраховано по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите“ в „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК: *********, със застрахователна
полица № BG/30/115002163025, валидна към момента на настъпване на застрахователното
събитие. За настъпилото застрахователното събитие в ищцовото дружество е
заведена щета под № ЩЗ100000357. След направена оценка на щетата на собственика
на увреденото имущество (МПС) – Ф* Ф* С*, е било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 246,79 лв., съгласно
представено авизо преводно нареждане за плащане от 01. 12. 2015 г. за изплащане
на застрахователно обезщетение по щета № ЩЗ100000357. Твърди се също така, че съгласно
чл. 274, ал. 1, т. 1, предложение последно от КЗ (отм.) - (Застрахователят
има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение
когато застрахованият при настъпване на пътнотранспортно
произшествие е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за
алкохол, наркотично вещество или негов аналог), като в настоящия случай е възникнало цитираното
правно основание за право на регрес на застрахователя, на което ищецът основава
исковата си претенция. Твърди се, че при тази хипотеза след изплащане на застрахователно обезщетение, за застрахователя възниква
право на законова суброгация до размера на всичко платено на увреденото лице,
като в тази връзка застрахователят има право на регресен иск срещу делинквента Г.А.Т. за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, включително лихви и
разноски.
Твърди се, че регресното право на застрахователя не е същинско застрахователно право, тъй
като не е част от съдържанието на застрахователното правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, но същото възниква по силата на закона с плащането
на застрахователното обезщетение. Сочи се, че от ангажираните
доказателства с исковата молба, безспорно се установяват всички предпоставки за
правото на застрахователя да се суброгира изцяло в правата на увреденото лице
до размера на платеното му обезщетение срещу причинителя на вредите. Правният
интерес на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД е налице поради наличието на застрахователно правоотношение между
застрахователя и застрахования по „Гражданска отговорност на автомобилистите“, валидно към момента на настъпване на
застрахователното събитие (причиняване на увреждането), наличието на противоправно поведение на
ответната страна, причинено от ответника увреждане на трето лице,
причинно-следствена връзка между
поведението на ответната страна и причинените вреди, вина на
ответника деликвент, установена по надлежните форма и ред от компетентните
държавни органи, размера на вредите, изплатеното
застрахователно обезщетение на увреденото лице.
Към иссковата молба са представени писмени
доказателства, които са приети по делото.
В съдебно заседание въпреки редовното му призоваване
не се явява процесуален представител на ищцовото
дружество, но същият чрез нарочна писмена молба, моли да бъде даден ход на
делото, ако не са налице процесуални пречки за това, няма възражения по
доклада, поддържа така предявения иск и иска неговото уважаване, така както е
предявен. Моли в случай, че е налице хипотезата на чл. 238, ал. 1 от ГПК да
бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът в преклузивния срок по чл. 131, ал.1 от ГПК не е подал отговор по исковата молба,
с която е предявен горепосочения установителен иск срещу него. Същият ответник редовно призован не
се явява лично в съдебно заседание, не изпраща представител и не е направил
искане делото да се гледа в негово отсъствие, не е посочил доказателства и не е оспорил иска.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед
наведените от ищеца доводи, намира за установено следното:
Като писмени
доказателства по делото са приети: удостоверение за актуално състояние на „ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве”; Застрахователна полица на „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве” АД по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”№ BG/30/115002163025,
валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие, протокол за ПТП
№ 1336918 от 17. 11. 2015 г., издаден от младши автоконтрольор при ОДП Бургас, ликвидационен
акт, щета „ГО“ № ЩЗ100000357; авизо местен превод от наредител „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, и
получател Ф* Ф* С*по щета ЩЗ100000357; Покана за за доброволно изпълнение;
снимки от увредения автомобил непосредствено след ПТП, ведно с опис –
заключение по същите.
По искане на
ищцовото дружество съдът е изискал от РУ Карнобат при ОД МВР Бургас, цялата
административно наказателна преписка по образувания АУАН сер Г/ 246508 / 17.
11. 2015 г., както и заверено копие от посочения АУАН и протокол за ПТП №
1336918 от 17. 11. 2015 г.
Както с исковата
молба, така и с нарочна молба с вх. № 260709 / 09. 10. 2020 г. по описа на
съда, ищцовото дружество, чрез процесуалният си представител е направило искане
при наличието на предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК, съдът да се произнесе
с неприсъствено решение.
С оглед на така
направеното искане от страна на ищцовото дружество за постановяване от съда на неприсъствено
решение по исковете, на основание чл.
238, ал.1 от ГПК съдът намира, че същото
се явява напълно основателно и е било уважено, тъй като са налице предпоставките за това:
На първо място ответника в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на исковата молба, не е представил такъв. Не се е явил или изпратил представител
в съдебното заседание, за което е бил редовно призован. Не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. На второ място налице е искане от ищцовата страна за постановяване на
неприсъствено решение. На трето място– на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание. И на последно място– налице е и предпоставката по чл. 239, ал.1, т. 2 от ГПК– с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените и ангажирани от ищцовата страна доказателства,
исковете са вероятно основателни.
Ето защо исковете следва да бъдат уважени, без
решението да се мотивира по същество.
Следва да се
осъди ответника да заплати на ищцовата страна всички направени от нея съдебни
разноски, както по настоящото исково производство в размер на сумата от 325 лв. представляващи внесена държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК,
тъй като ответника с поведението си е дал повод за завеждането на настоящия иск,
освен това ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество и
сумата от 75 лв. представляваща направените от дружеството съдебни разноски по
заповедното производство ч. гр. д. №1035 / 2019 г. на КРС- за внесена държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от
гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г.А.Т., ЕГН **********
***, че дължи на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н
„Изгрев“ ж. к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Димитров“ № 1 , представлявано от
изпълнителните директори Живко Стойков Колев и Бисер Георгиев Иванов, парична
сума в размер на 246, 79 /двеста
четиридесет и шест лева и седемдесет и девет стотинки/ лв., представляваща стойността на изплатено
застрахователно обезщетение по щета № Щ3100000357, ведно със
законната лихва върху главницата от дата 05. 09. 2019 г., датата на постъпването
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК в съда, по което е издадена Заповед № 632 от 09. 09. 2019 г. по ч. гр. д. № 1035/ 2019
г. на КРС до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Г.А.Т., ЕГН ********** *** да заплати на „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, р-н „Изгрев“ ж. к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Димитров“ № 1 ,
представлявано от изпълнителните директори Живко Стойков Колев и Бисер Георгиев
Иванов сумата от 325 лв. представляваща
направените съдебни разноски по настоящото гр. д. № 136 / 2020 г. по описа на
КРС на основание чл. 78 ал.1 във вр. с чл. 78 ал. 8 от ГПК.
ОСЪЖДА Г.А.Т., ЕГН ********** *** да заплати на
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Изгрев“ ж. к.
„Дианабад“, бул. „Г. М. Димитров“ № 1 , представлявано от изпълнителните
директори Живко Стойков Колев и Бисер Георгиев Иванов сумата от от 75 лв. представляваща направените съдебни разноски по
заповедното производство по ч. гр. д. № 1035 / 2019 г. по описа на КРС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, а ответникът
разполага със защита срещу него, съобразно чл. 240 от ГПК.
Ищецът
не може да обжалва решението в частта му на разноските .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: