№ 112
гр. Перник, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500665 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателките редовно призовани не се явяват, вместо тях адв. З..
Въззиваемите Р.М. и Я.М. се явяват лично, заедно с тях и вместо Я.М. се явява
адв. Б..
Явява се вещото лице.
Адв. З.а – да се даде ход на делото.
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпилото молба от адв. З. с приложени три броя удостоверения –
един брой от Агенцията по заетостта и два броя от НОИ.
Адв. Б. – да се приемат въпросните удостоверения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага представените с писмената молба на адв. З. три броя
удостоверения.
Пристъпи се към разпит на вещото лице.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
1
ЕМ. ЛЮБ. К. – на 45 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Представил съм заключение, което съм изготвил и представил в писмена форма.
На въпрос на адв. З..
Вещото лице Е.К. – подписът е доста опростен и би могъл да се имитира един
такъв подпис. Когато има имитиране има едни характерни признаци, които са забавен
темп на писането, увеличен натиск, криволинейност при изпълнение на правите линии,
необосновани точки на спиране, като тъпи начала и краища на щрихите. В случая тези
неща, които говоря като признаци не съм ги констатирал, някои от тях като предимно
забавения темп на писане е налице, но се дължи на слабата обработеност на почерка на
лицето. Въз основа на всичко това преценката ми като експерт е, че в случая няма
имитация.
В случая не мога да кажа дали подписа е положен от неграмотно лице, тъй като
и грамотно лице може да реши да се подписва с опростени писмени знаци. Подписът
не е елемент от който може задължително за съдим за грамотността на едно лице.
Адв. З. – нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. Б. – аз нямам въпроси да се приеме експертизата.
Адв. З. – да се приеме експертизата на вещото лице, но аз оспорвам същата, като
моля да се назначи нова единична, или нова трайна, която да бъде възложена на
специалист от Института от Криминалистика и Криминология във връзка с последния
отговор на вещото лице за да се изясни, дали подписите са положени върху бял лист
хартия и след това е нанесен печатарския текст и новото вещо лице отново да даде
заключение дали подписите са положени от страните по нотариалния акт.
Съдът намери, че следва да се приеме заключението на вещото лице като
компетентно дадено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото графологическата експертиза на вещото лице Е.К..
На същия да се изплатят 200 лв. от бюджетните суми на съда.
Адв. Б. – считам, че направеното искане за назначаване на повторна, или на
тричленна Съдебно експертиза изцяло е неоснователно, тъй като не се прави оспорване
на експертизата, като не се излагат обстоятелства, на които вещото лице да не е
отговорило при изготвяне на заключението си. По отношение на факта, дали може да
бъдат положени подписи на бял лист хартия, считам за неоснователно, тъй като по
делото ние сме представили оригинала на нотариалния акт, като част от подписите са
2
положени върху печатния текст на документа, което няма как да стане ако съответно
тези подписи са положени на бял лист хартия и след това е изписан печатния текст.
Представям оригиналния нотариалния акт за констатация от който е бил предмет на
изследване, от които е видно, че два от трите подписа са нанесени върху печатния
текст. Освен това сделката е изпълнени пред компетентно лице - Нотариус с район на
действие Районен съд гр. Перник, вписана в Служба по вписванията и представлява
официален документ по смисъла на закона и предмет на изследване в случая, както е
допуснато от съда е само дали подписите положени на мястото на продавачи и купувач
са изпълнени от съответните лица. Считам, че направеното искане цели безпричинно
отлагане на делото, усложняване на същото и съответно даване на възможност на
жалбоподателите да обитават имота по дълго време.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Извършва констатация по представения от адв. Б. оригинал на нотариален акт,
видно от който действително два от подписите на Александър Чанов и Боян М. са
положени върху изписания печатен текст на техните имена.
Що се касае по направеното искане за повторна единична, или разширена такава
графологична експертиза, съдът намери същото за неоснователно по силата на чл. 201
от ГПК допълнително заключение се възлага, когато основното такова не е достатъчно
пълно и ясно, а повторно когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата
правилност.
Нито една от така цитираните хипотези не е налице в конкретния случай.
Изслушаното в днешното съдебно заседание заключение е пълно и ясно, като същото
същевременно е и обосновано и беше защитено от вещото лице в разпита му в
днешното съдебно заседание, при това убедително, при което не възникват никакви
съмнения относно неговата правилност.
Водим от горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането по допускане на повторна графологическа
експертиза от адв. З..
Адв. З. - поддържам останалите доказателствени искания по представеното от
мен изложение с вх. № 1370 от 16.03.2022 г.
Адв. Б. – считам, че направените доказателствени искания за назначаване на
Съдебно психиатрична експертиза и за издаване на три броя съдебни удостоверения от
страна на жалбоподателите е изцяло неоснователно. По тези искания се е произнесъл в
доклада си съда преди насрочване на делото, както и в предходното съдебно заседание,
3
като същите са оставени без уважение. По исканията, които да допуснати като
доказателства по делото е дадена възможност на жалбоподателите да представят
писмени доказателства,каквито са представили в предходното и днешното съдебно
заседание. Считам, че направеното искане за издаване на съдебни удостоверения са
неотносими към настоящия правен спор, поради което моля същите да бъдат оставени
без уважение.
Адв. З. – не може да се вмени във вина на моите доверители, че факта, че
служителите от НОИ така са разтълкували издадените съдебни удостоверения, че от
тях се изисква единствено и само да отговорят има ли осигурителна информация, а да
решат да не я предоставят на съда. В тази връзка с това, считам, че е редно да ми се
издаде едно удостоверение.
По направените доказателствени искания с писменото изложение посоченото
по-горе след съвещание, съдът намери следното:
По направените искания съдът до настоящия момент се е поизнасял мотивирано,
многократно. Част от тях са оставени без уважение като неотносими, а другите като
преклудирани. Поради така изложеното същите ще следва да бъдат отново оставени
без уважение, като съдът не намира за необходимо да мотивира подробно настоящото
си поизнасяне, тъй като както се посочи по тези въпроси са излагани подробни
съображения в предходните произнасяния.
Водим от горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение доказателствените искания, направени с писменото
изложение с вх. № 1370 от 16.03.2022 г.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. З. – моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба по
подробно изложените съображения в нея и по следните становища по хода на делото и
ни присъдите направените разноски. Моля да ни дадете срок за представяне на
писмени бележки.
Адв. Б. – моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
жалбата като неоснователна по изложените в отговора на въззивната жалба
съображения, които поддържам. Моля да присъдите на доверителите ми разноски,
съгласно списъка по чл. 80 от ГПК, който представям. С оглед на събраните
доказателства пред настоящата инстанция, моля да ми дадете възможност в
десетдневен срок, считано от днес да изложа писмени бележки.
4
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения тридесет дневен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5