№ 39096
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110117426 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. Н. П. срещу „Ти Би Ай Банк“ ЕАД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Съдът намира, че искането на ищеца за задължаване на ответника да представи препис
от договора за кредит, погасителен план и СЕФ и справка за извършени плащания и
процесния договор за кредит, следва да бъде оставено без уважение, тъй като посочените
документи са приложени към отговора на ИМ.
Искането на ищеца за съдебно-счетоводна експертиза, по посочените от него въпроси,
е основателно.
Съдът намира за неотносимо към предмета на спора искането за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред БНБ.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства под опис.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото В. Д. П., която да бъде призована за изпълнение
на поставената задача и насроченото съдебно заседание, след представяне на доказателства
за внасяне на определения от съда депозит.
1
Вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото и в счетоводството на
ищеца, да даде заключение по поставените задачи от страните, което да представи по делото
най-малко една седмица преди заседанието - арг. от разп. на чл. 199 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страната /ищеца/, че следва да представи платежен документ по делото,
удостоверяващ плащането на определения от съда депозит за възнаграждение на вещото
лице, оглед уведомяването и призоваването на същото. Указва на страните да укажат
нужното съдействие на вещото лице като указва, че на осн. чл. 161 ГПК ще приеме за
доказани фактите и обстоятелства, за чието установяване страните са създали пречки.
УКАЗВА на страните, че на осн. чл. 7, ал. 3 ГПК ще провери служебно договор за
потребителски кредит, сключен между страните по делото за наличието на неравноправни
клаузи като им дава възможност да изразят становище по този въпрос в първото съдебно
заседание по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.11.2024 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищца - препис от
подадения отговор на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, чл. 19 и чл. 22 ЗПК и чл. 143,
ал. 1 ЗЗП по отношение на ответника за обявяване на нищожен договор за потребителски
кредит № ....... от 28.08.2019 г., под евентуалност за обявяване на недействителна на клаузата
на чл. 7 от договора и за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата
в размер на 50 лв., като частичен иск от 4704,17 лв., поради нищожен договор за
потребителски кредит № ....... от 28.08.2019 г.
Ищцата твърди, че с ответника Ти Би Ай Банк ЕАД е сключен Договор за
потребителски кредит № ....... от 28.08.2019 г., по силата на който му е предоставен заем в
размер на 4 000 лв. Навежда твърдения, че съгласно чл. 19 от процесния договор за
потребителски кредит, кредитодателя предлага застраховки, в качеството му на
застрахователен агент. Съгласно договора заемателят се е присъединил към предлаганите от
кредитодателя застраховка Програма „Защита живот безработица/хоспитализация“. Така към
задълженията към процесния договор е включена сумата от 959,90 лв., която включва
застрахователен пакет „БАНК КОМБО ЖИВОТ“ - 475,20 лв. и застрахователен пакет
„БАНК КОМБО БЕЗРАБОТИЦА“ - 484,70 лв. Застраховките са предлагани от кредитора и
така застрахователната им премия се заплаща от кредитодателя директно на застрахователя
или застрахователния посредник. Към кредита е начислена и еднократна такса за оценка на
риска в размер на 595,19 лв. Съгласно договора за потребителски кредит същата се дължи от
деня на подписване на договора, финансира се от кредитора и се възстановява с дължимите
месечни вноски. Уговореният лихвен процент, изчислен като годишен лихвен процент
(ГЛП) е 31.95 %, като същия се изчислява по метода на простата лихва върху остатъчния
размер на главницата на базата 30 дни в месеца и 360 дни в годината. Уговорена е и клауза
за забава, според която потребителят дължи лихва за просрочие в размер на законната лихва
върху просрочената сума за периода на просрочието. Тази лихва е в размер на основният
лихвен процент плюс десет проценти пункта. Годишният процент на разходите по
процесния кредит (1 IIP) по всички суми изброени по-горе е 48.70 %. Така общата дължима
сума по кредита е в размер на 8 704,17 лв., което страните се договорили да бъде върната на
равни месечни вноски за период на кредита. Вноската по кредита е уговорена в размер на
241,79 лв. Съгласно договора, в случай на частични плащания по кредита най-напред се
погасяват съдебните вноски, после лихвата за забава, после начислените такси, след това
2
договорната (възнаградителна) лихва и най-накрая накрая главницата (чл. 25.4.2). За
усвояването на кредита и връщането на сумите е открита банкова сметка на доверителя ми
при кредитодателя. Твърди, че към настоящия момент е извършвала частични плащания на
дължимите суми по договора. Твърди, че процесният договор за кредит е нищожен на
основание чл. 22 ЗПК, тъй като било допуснато нарушение на чл. 10, ал. 1 ЗПК, тъй като не
била спазена предвидената форма - договорът не бил написан по ясен и разбираем начин с
еднакъв по вид, формат и размер шрифт от поне 12, като договорът не бил подписан на
всяка страница. Счита, че се заобикалят чл. 11, ал. 1, т. 7 и 8 ЗПК. Посочва, че нямало данни
застрахователната премия да е заплатена на застрахователя от кредитодателя, за да има
последният правно основание да претендира тези суми. Поддържа, че вноските по
застраховката представляват съществени услуги по усвояване и управление на кредита,
което било забранено съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Застрахователната премия била част от
общия разход по кредита за потребителя и следвало да бъде включена в ГПР, а при нейното
включване се нарушава изискването по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Изтъква, че ГПР е некоректно
посочен в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. С оглед изложеното, моли за постановяване
на решение, с което договорът за потребителски кредит да бъде признат за нищожен, а в
условията на евентуалност да бъде прогласена за нищожна клаузата на чл. 7 от договора
поради противоречие със ЗПК и ЗПП.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорва исковете. Не оспорва, че между страните е сключен описания договор за кредит със
соченото съдържание, но отрича същият да е недействителен. Счита, че са спазени всички
законови изисквания относно договора и неговото съдържание. Посочва, че потребителят не
е длъжен да сключва застраховка, а това е изцяло по негово желание, като преди подписване
на договора му бил предоставен СЕФ. Ищецът имал право да прекрати застраховката, но не
се възползвал от това. Отрича клаузата на чл. 7 да е неравноправна, както и поемането на
задължение за сключване на застраховка да е условие за сключване на договора, поради
което и не следва да е част от ГПР. С оглед изложеното, моли за отхвърляне на предявените
искове.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:
С оглед становището на ответника съдът счита, че на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства, включени във фактическия
състав на спорното право следва да бъдат отделени следните обстоятелства: сключването
между ищцата и „Ти Би Ай Банк“ ЕАД Договор за потребителски кредит № ....... от
28.08.2019 г., по силата на който банката е предоставила на ищцата заем в размер на 4 000
лв.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по иска с правно основание чл.
26, ал. 1, пр. 1 е да докаже, че договорът, респ. клаузата на чл. 7 от договора, е нищожна
поради противоречие с императивна правна норма.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по иска с правно основание чл.
26, ал. 1, пр. 3 е да докаже, че договорът, респ. клаузата на чл. 7 от договора, т.е. че
накърнява принципите на справедливостта, добросъвестността в гражданските и
търговските взаимоотношения, както и принципите за предотвратяване на несправедливото
обогатяване.
В тежест на ответника е да докаже валидно обвързващи страните договорни клаузи
или индивидуалното им договаряне.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
3
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4