№ 35428
гр. София, 23.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110102720 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.22 ал.2 ГПК.
С молба вх.№207399/04.10.2022 г., ответницата А. Й. Т. чрез адв. Г. Г. от САК е
заявила искане за отвод на настоящия съдия – докладчик при твърдения, че е завела
срещу съдията – докладчик в лично качество гражданско дело за причинени
неимуществени вреди, като е представен препис от искова молба вх.
№204715/30.09.2022 г. по описа на Регистратура при СРС.
Основанията за отвод на решаващия делото състав са изрично регламентирани в
нормата на чл. 22 ал. 1 т. 1 – т. 5 ГПК, в която са уредени пет отделни хипотези, при
които съдията – докладчик е длъжен да се отведе: 1.когато е страна по делото или
заедно с някоя от страните по делото е субект на спорното или свързаното с него
правоотношение; 2. когато е съпруг или роднина по права линия без ограничение, по
съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на някоя от
страните или на неин представител; 3. когато живее във фактическо съпружеско
съжителство със страна по делото или с неин представител; 4. когато е бил
представител, съответно пълномощник, на страна по делото; 5. когато е взел участие
при решаване на делото в друга инстанция или е бил свидетел или вещо лице по
делото. На настоящия съдебен състав не са известни обстоятелства по чл.22 ал.1 т.1-т.5
ГПК и страната не ги сочи конкретно. Видно от мотивите по молбата, касае се за молба
за отвод в хипотезата на чл.22 ал.1 т.6 ГПК с изложени твърдения за наличие на други
обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съда.
Съдът намира, че искането за отвод следва да бъде оставено без уважение. Не са
налице основанията по чл. 22 ал.1 т.6 ГПК за отвеждане на докладчика по делото. В
проведените на 29.06.2022 г. и 28.09.2022 г. открити съдебни заседания по делото,
1
видно от приложените съдебни протоколи, ответницата не се е явила лично, а е била
представлявана от упълномощен процесуален представител -адв. Г. Г. от САК. В
проведеното на 28.09.2022 г. открито съдебно заседание пълномощникът на
ответницата е заявил искане за отвод на съдията –докладчик при твърдения, че делото
не се води съобразно процесуалните правила на ГПК, като е посочил, че след
приключване на съдебното заседание по желание на клиентката си ще пристъпи към
търсене на лична имуществена отговорност на стойност 1 лв. от съда за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в липса на доверие в правосъдието. Искането е
оставено без уважение от съдията -докладчик при мотиви, че липсват посочени
конкретни обстоятелства, пораждащи основателно съмнение в неговото
безпристрастие, като е посочено, че доказателствената дейност на съда не е основание
за отвод, а същата се проверява от въззивната инстанция при евентуално обжалване на
съдебните актове.
Следва да се посочи, че константната съдебна практика приема, че твърденията
на страната, че съдът не е безпристрастен, когато не отговаря на обективната
действителност, не може да бъде основание за отвод по смисъла на чл.22, ал.1 т.6 ГПК.
Така с определение № 390 от 28.07.2017 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 1405/2017 г., IV г. о., е
прието, че „…Всички основания за отвод се основават на фактически основания, които
пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съдията, но само по себе си
твърдение на страна, че съдът не е безпристрастен, включително и позоваване на някое
от изброените обстоятелства по чл. 22, т. 1 - 5 ГПК, щом не отговаря на обективната
действителност, не може да послужи като основание за отвод (така и определение №
343/21.05.2015 г. на ВКС, IV г. о., постановено по ч. гр. д. № 2568/2015 г.).
Субективният елемент от текста за безпристрастността на съдията се предполага до
доказване на противното, докато за обективния елемент е важно, отделно от личното
поведение на съдията, да не съществуват конкретни факти, които да могат обективно
да поставят под съмнение непредубедеността на съда. Това е възприето и в практиката
на ЕСПЧ по делото „Sorgic v. S“ (по жалба № 34973/06).“. Пак в цитираното
определение № 390 от 28.07.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1405/2017 г., както и в
практиката на ЕСПЧ /в този смисъл и по делото „Чирикоста и В. с/у Италия“, жалба №
19753/92, 4 декември 1995 г., Серия A № 337- A/ и тази на Съда на ЕС – в Решение на
Съда (голям състав) от 5 юли 2016 г. по дело C 614/14, се приема, че „…Съдът е
длъжен да вземе мерки да организира адекватно своевременното разглеждане на
делото, вкл. като не уважава неоснователните искания на страните, да преценява дали
процесуалните им действия са съобразени с чл. 3 ГПК - упражнени добросъвестно и
съобразно добрите нрави, дисциплинира ги със средствата на ГПК, преустановява
действия, съставляващи злоупотреба с право.“ В този смисъл в искането за отвод не са
изложени обективни факти, които да водят до извод за пристрастност на съдията -
докладчик, като депозираната от А. Й. Т. срещу настоящия съдия- докладчик искова
2
молба вх.№204715/30.09.2022 г. по описа на Регистратура при СРС, по отношение на
която за председателя на 29 състав не е възникнало процесуалното качество „ответник“
по смисъла на ГПК, респ. препис от исковата молба не му е връчен за отговор по реда
на чл.131 ГПК, не разколебава горния извод. Противното би означавало създаването на
хипотеза, в която страната – участник в процеса да избира измежду съдиите, с което да
се наруши и принципа за случайно разпределение на делата по смисъла на чл.9 от
Закона за съдебната власт.
Съдът намира искането за отвод за неоснователно и предвид на обстоятелството,
че съдията -докладчик не се чувства заинтересован във вреда или полза на която и да е
от страните по делото, не е пристрастен към изхода му, поради което и намира, че не са
налице основания за отвод.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата А. Й. Т. чрез адв. Г. Г. от
САК по чл.22 ал.1 т.6 ГПК за отвеждане на съдията –докладчик по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3