№ 59652
гр. София, 22.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110167069 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ********** на
***********, ЕГН ********** срещу ответника *********** положителен
установителен иск за установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК за сумата от 2876,99 лв., представляваща недължимо платена по издадени
фактури от ответника за доставена топлинна енергия до имот, находящ се на адрес:
**********
Съдът многократно е оставял исковата молба без движение, като в изпълнение
на разпореждания с указания за отстраняване на нередовностите са постъпвали
уточняващи молби. Предвид подадения отговор на исковата молба и наведените в
същия възражения, и след като се запозна с представените доказателства, съдът
намира, че исковата молба продължава да бъде нередовна. На първо място са налице
противоречия относно твърденията на ищеца, че не е бил в облигационни
правоотношение в процесния период с ответника, а същевременно с молба с вх. №
******** твърди, че по наследство от ********* е придобила 11/24 ид.ч. от процесния
имот и в този смисъл са представяни доказателства, че същата се е разпоредила с
притежаваната от нея квота от съсобствеността. Същевременно не ясно по какъв начин
е сформирана твърдяната от ищеца наследствена квота от 11/24 ид.ч. Освен това и
предвид предявения с една от уточнителните молби инцидентен отрицателен
установителен иск и наведеното с отговора на исковата молба възражение за
недопустимост, на ищеца следва да се дадат указания за обосноваване на интереса си
воденето на такъв иск предвид влязлото в сила Решение № ***********, постановено
по гр.д. № *********** с което и признато съществуването на вземане за периода от
01.05.2018 г. до 30.10.2018 г. и в този смисъл облигационната връзка в този период е
била установено в рамките на това производство. Същевременно с молба с вх. №
********** ищецът е направил искане за освобождаване от дължимата държавна такса
и разноски по предявения инцидентен установителен иск и е направил доказателстено
искане за допускане на ССчЕ, но не е представил декларация за имуществено и
семейно състояние, въз основа на данните от която съдът следва да извърши преценка
за наличието или не на достатъчно средства за заплащане на държавна такса и
разноски за производството.
Поради изложеното и на основание и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № ********** на ***********,
ЕГН ********** срещу ответника ***********.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за ответника:
1. Да посочи фактите и обстоятелствата, от които извлича придобиване на 11/24
ид.ч от процесния имот на соченото основание – наследствено правоприемство от
*********, като държи сметка за това, че видно от представеното удостоверение
за наследници негови наследници към момента на смъртта му са били съпругата
*********** и син *******, а ищцата според това удостоверение за наследници
се явява наследник на баща си ******* – починал през 2014 г.
2. Да отстрани противоречията в изложените в исковата молба твърдения,
изразяващи се в едновременно оспорване на облигационното правоотношение с
ответника по повод на доставка на топлинна енергия за процесния период и
твърдяното от същото притежание на идеални части от процесния имот, като
държи сметка, че именно правото на собственост е основание за възникване на
облигационна връзка, а правото на собственост за ищеца е възникнало още през
2014 г. със смъртта на *******, видно от приложеното удостоверение за
наследници и според твърденията в исковата молба.
3. Да обоснове интереса си от предявяване на отрицателен установителен иск за
несъществуване на облигационна връзка между страните по силата на договор за
доставка на топлинна енергия до имот, находящ се **********през периода от
01.05.2018 г. до 31.10.2018 г., като има предвид, че въпросът за облигационната
връзка между страните е разрешен с влязло в сила решение по гр.д. №
*********** с което е признато вземане на ответника по настоящото
производство срещу ищцата за доставена топлинна енергия именно за този
период, а отхвърлителната част е обоснована с постъпило в хода на делото
погасяване на задължението.
4. В случай, че не поддържа предявения инцидентен отрицателен установителен иск
да заяви дали поддържа направеното искане за допускане на ССчЕ.
5. Да представи декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК, както и писмени доказателства за
своите доходи и тези на семейството, здравословно състояние, трудова заетост и
други по преценка.
6. За преценка на допустимостта на инцидентния отрицателен установителен иск,
както и на част главната претенция следва да се изиска гр.д. № ************
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в срок и в цялост
исковата молба ще бъде върната, а при непредставяне на декларация по чл. 83, ал. 2
ГПК молбата за освобождаване от държавна такса и разноски ще бъде отхвърлена.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от НАП за регистрирани трудови правоотношения с
ищеца ***********, ЕГН **********, както и за размера на трудовото
възнаграждение.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от БНБ, дирекция „Регистри“ за открити банкови
сметки от ищеца ***********, ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗИСКА СПРАВКА от КАТ за притежавани от ищеца ***********,
ЕГН ********** моторни превозни средства.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № ************за прилагане към настоящото
производство.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.
2
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3