РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. Сандански, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20221250200630 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И. Л. И., ЕГН - **********, с постоянен
адрес – с. ******, община Сандански, улица ******и“ №******, против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата № **********, с който за нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6 от ЗДвП,
вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основания чл. 179, ал. 3, във вр. с чл. 187а, ал. 1
от ЗДВП, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
300.00 /триста/ лева.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш,
като се твърди, че не е извършено описаното в акт нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се явява лично
и с упълномощен представител. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателя
дава обяснения, като посочва, че е заплатил дължимата такса за
управляваният от него автомобил, но поради техническа грешка от страна на
служителя на бензиностанцията, в която е заплатил винетната такса
1
неправилно е отразено друг номер на МПС. Процесуалният представител на
жалбоподателя прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения
иска отмяна на НП, предвид недоказване от страна на АНО на извършено от
доверителя му нарушение. Претендира разноски.
Административно наказващият орган - Агенция "Пътна
инфраструктура" – гр. София, редовно призован, се представлява от
процесуален представител – юрисконсулт Атанасова, която оспорва жалбата
и поддържа електронния фиш като законосъобразно издаден, при правилно
приложение на закона. В хода на съдебните прения иска жалбата да бъде
оставена без движение. Претендира разноски и прави възражение за
прекомерност на разноските, в случай че обжалваният акт бъде отменен.
Представя писмено становище, в което излага подробни доводи за
неоснователност на жалбата е законосъобразност и правилност на атакувания
фиш. Иска потвърждаване на същия.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок от лицето, което е
адресат на санкционния акт, поради което същата е допустима. Разгледана по
същество съдът намира същата за основателна, поради следното:
На 18.01.2020 г. жалбоподателят заплатил годишна винетна такса в
размер на 97 лв. със срок на валидност от 20.01.2020г. до 19.01.2021 г.,
категория 3 за собствения си лек автомобил марка "******", модел "******" с
рег. № ******, като погрешно от служителя в бензиностанцията бил вписан в
системата на АПИ рег. № ******
С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата № ********** е ангажирана административно-наказателна
отговорност на жалбоподателя, затова, че на 03.09.2020г. в 08.53 часа, е
установено нарушение с ППС лек автомобил марка и модел „******“, с
регистрационен номер ******, с обща технически допустима максимална
маса 1570,брой оси -2 в община Сандански, по път I-1 км.424+348, с посока
Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1 от
2
Закона за пътищата.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно
установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, а
именно: разписка за плащане на винетна такса, извлечение от електронната
система на АПИ, 2 броя снимки и останалите представени по делото писмени
доказателства.
Писмените доказателства са надлежно приобщени към
доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги
кредитира. Цялостният анализ на всички доказателствени материали според
съдебния състав води до еднозначен и категоричен извод относно
фактическата обстановка по конкретния случай. Релевантните по делото
факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични
доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице в срока за обжалване и
срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административно-
наказателен акт, и затова се явява процесуално допустима.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият отговаря на образеца
на електронен фиш, приет с протокол № 28765/21 от заседание на УС на
Агенция "Пътна инфраструктура".
Препис от електронния фиш е връчен на наказания, с което е изпълнена
процедурата по чл.189ж от ЗДвП. От изложеното следва извод, че при
издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Допуснато е обаче неправилно приложение на материалния закон.
С измененията на ЗДвП и ЗП /ДВ, бр. 105/2018г./ е предвиден нов начин
на заплащане на такси за преминаване по платената пътна мрежа, при която
се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни
превозни средства винетни такси и такси на база време и на база изминато
разстояние. Това изменение въвежда съответно и различни санкционни
последици за нарушенията, свързани с неплащане на дължимите такси.
Съгласно чл.179, ал.3 от ЗДвП водач, който управлява пътно превозно
3
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е
дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, се наказва с глоба в
размер 300 лв. В цитираната разпоредба от ЗП е предвидено, че за движение
на пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса
до или равна на 3, 5 тона се дължи заплащането на винетна такса. В чл.10, ал.7
от ЗП е предвидено, че това са моторните превозни средства, които имат най-
малко четири колела и са предназначени за превоз на пътници; моторните
превозни средства, които имат най-малко четири колела и са предназначени
за превоз на товари и моторни превозни средства с повишена проходимост.
Съгласно чл.139, ал.5 от ЗДвП движението на пътни превозни средства
по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след
изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и
заплащане на пътните такси по чл.10, ал.1 от ЗП, а в чл.139, ал.6 от ЗДвП е
въведено изричното задължение за водача на пътно превозно средство преди
движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати
таксата по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП в случаите, когато такава е дължима според
категорията на пътното превозно средство.
В случая жалбоподателят е заплатил годишна винетна такса за лек
автомобил марка "******“, модел "******" с рег. № ******, , но погрешно е
бил посочен рег. ******
Съгласно чл.10, ал.3 от ЗП винетната такса се заплаща от собственика
или ползвателя на пътното превозно средство след деклариране на
регистрационния му номер, категорията на пътното превозно средство и
периода на валидност и важи само за пътното превозно средство, чийто
регистрационен номер правилно е бил деклариран от собственика или
ползвателя му. Според чл. 5, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за таксуване на ППС
при заплащане на винетната такса собственикът или ползвателят декларират
регистрационния номер на пътното превозно средство, категорията му и
периода на валидност на винетната такса съгласно периодите, посочени в чл.
4, ал. 2, като същата важи само за пътното превозно средство, чийто
регистрационен номер правилно е бил деклариран от съответното лице.
Отговорността при неправилно декларирани данни относно регистрационния
номер на пътното превозно средство, категорията му или периода на
валидност на винетната такса, е съответно на собственика или на ползвателя,
4
като в случай на неправилно декларирани данни се счита, че за пътното
превозно средство не е заплатена дължимата винетна такса.
Към момента, за който се твърди да е извършено посоченото
административно нарушение законодателят не е регламентирал редът, по
който собственикът или ползвател на ППС следва да декларира релевантните
за закупуване на електронна винетка обстоятелства, сред които е и
регистрационният номер на автомобила, нито пък е регламентирал
възможността при констатиране на грешно посочване на цифра или буква от
регистрационния номер, тя да бъде коригирана, както това е сторено с
нормите на чл.10а, ал.3а и 3б от ЗП, обнародвани в ДВ бр. 23/2021 г.
Съгласно новата разпоредба на чл.10а, ал.3б от ЗП (в сила от 19.03.2021 г.),
когато при издаване на електронна винетка е допусната техническа грешка
при деклариране на не повече от три символа и/или липсва символ от
регистрационния номер на пътното превозно средство, включително на
държавата, в която е регистрирано, или на неговата категория, се извършва
корекция от съответните длъжностни лица, след заявление за промяна на
грешно декларирани данни от собственика или ползвателя. Когато се
установи, че в Република България съществува пътно превозно средство с
идентичен на първоначално декларирания във винетката регистрационен
номер, заявителят представя доказателства за заплатената от него винетна
такса. Промяната в данните на електронната винетка има действие от
момента на издаването и. Следователно, преди да се приеме, че е налице
административно нарушение, следва да се извърши проверка дали се касае за
техническа грешка. Тази разпоредба е приложима на основание чл.3, ал.2 от
ЗАНН, като по-благоприятен закон обнародван преди влизане в сила на ЕФ.
Декларирането може да става устно или писмено или дори чрез действие –
предоставяне на регистрационния талон на автомобила.
На следващо място, от разпоредбата на чл.5, ал.3 от Наредбата за
таксуване на ППС е видно, че собственикът или ползвател на ППС носи
отговорност при неправилно декларирани данни, т. е. отговорността е пряка
последица именно от неправилното деклариране, което е и основният
релевантен факт, който следва да бъде установен. В настоящия случай въобще
не е изследвано от административнонаказващия орган каква технология на
деклариране по чл. 5, ал. 2 от Наредбата е възприета в конкретния търговски
обект, респективно налице ли е неправилно деклариране от страна на
5
наказаното лице (независимо под каква форма), което да е предпоставка за
ангажиране на отговорността му. Липсата на доказателства, ангажирани от
административно-наказващия орган, даващи основание да бъде направен
обоснован извод, че се касае за съзнателно неправилно деклариране от страна
на нарушителя, е основание, съдът да приеме, че не е доказано
осъществяването от обективна страна на състава на твърдяното да е
извършено административно нарушение.
Административнонаказващият орган носи доказателствената тежест да
установи, че данните относно регистрационния номер на превозното средство
са били неправилно декларирани от наказаното лице. Доказателства в тази
насока не са ангажирани. Напротив, установи се от показанията на
свид.Атанасова – служител в бензиностанцията, от където жалбоподателя е
закупил винетка, че тя самата въвежда данните за съответните ППС, като за
конкретния случай не може да си спомни с оглед характера на работата си, но
посочва, че след като има издаден фискален бон, това означава, че
жалбоподателя си е закупил винетка. Следователно не може да се приеме за
установено, че собственикът съзнателно неправилно е декларирал
регистрационния номер на процесното ППС.
Дори и формално да запълва обективните признаци на
административното нарушение по чл.179, ал.3 във вр. с чл 187, ал.1 от ЗДвП
не е налице съставомерно поведение, доколкото изцяло липсва субективната
страна на деянието.
По изложените съображения съдът намира жалбата за основателна като
обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен.
По разноските:
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда
на АПК. Според чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. В случая жалбоподателят е бил
представляван от адвокат и е заплатил сумата от 400 лева, което се
установява от представения по делото договор за правна защита и съдействие.
Така заплатеното възнаграждение е в минималния предвиден в Тарифата за
6
адвокатски възнаграждения размер, поради което не подлежи на намаляване,
въпреки своевременно направеното възражение от представителя на
ответната страна. Ето защо на жалбоподателя се дължи заплащането на
сторените разноски съгласно представените доказателства, с оглед изхода на
делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН
и чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата № **********, с който на жалбоподателя И. Л. И., ЕГН
- **********, с постоянен адрес – с. ******, община ******, улица „******“
№******, за нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6 от ЗДвП, вр. с чл.102, ал.2 от
ЗДвП, на основания чл. 179, ал. 3, във вр. с чл. 187а, ал. 1 от ЗДВП, му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300.00 /триста/
лева.
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура", със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. "Македония" № 3, да заплати на И. Л. И.,
ЕГН**********, с постоянен адрес в село ******, община ******, улица
„******“ №****** сумата от 400.00 /четиристотин/ лева – разноски по
делото.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
7