Решение по дело №1711/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл.208 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).

Образувано е по касационната жалба на П.А.К. ***, с ЕГН **********, против Решение №795/04.08.2023г., постановено по АНД №2355/2023г. по описа на Районен съд - Бургас, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с техническо средство или система серия Г, № 0021004, издаден от ОДМВР-Бургас, с който на К., за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1,т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ, е наложена глоба в размер на 250 (двеста и петдесет) лева.

Касаторът оспорва изцяло съдебното решение, като твърди, че същото е неправилно, поради нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че в случая е следвало да бъде съставен АУАН и НП в законоустановените срокове, а не да бъде издаден електронен фиш. Иска от съда да отмени решението на РС-Бургас, както и потвърдения със същото ЕФ.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се явява лично и с адв.Ж., който поддържа касационната жалба и пледира за отмяна на съдебното решение и отмяна на електронния фиш, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът по касация – ОД на МВР – Бургас, редовно призован, не изпраща представител. Не представя отговор на касационната жалба. Не представя доказателства.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Бургас счита, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния 14-дневен срок по чл.211, ал.1 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК, настоящият състав намира жалбата за основателна. Съображенията за това са следните:

Производството пред районния съд е образувано по жалба на П.А.К., против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с техническо средство или система серия Г, № 0021004, издаден от ОДМВР-Бургас, с който на К., за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1,т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ, е наложена глоба в размер на 250 (двеста и петдесет) лева. Наказанието е наложено затова, че на 14.06.2020г., в 15.43 часа, в гр.Бургас, по ул.“Янко Комитов“, като собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка "гражданска отговорност". Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство (АТСС) - пътна радарна система тип САИРН m*Spee Det 2D с № SD2D0021. Наложена е глоба във фиксирания размер от 250, 00 лв. по чл.638, ал.1,т.1 от КЗ.

За да постанови съдебния си акт, от фактическа страна първоинстан -ционният съд приел за установено, че обжалваният електронен фиш съдържа всички законоизискуеми реквизити. Посочил е, че изцяло е спазена специалната процедура по чл.647, ал.3 от КЗ за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, каквото е и посоченото в електронния фиш техническо средство. По делото било установено, че за посоченото в ЕФ МПС „Субаро Форестер“, с рег.№А3741МХ към датата и часа на заснемане няма сключена активна, валидна застраховка "Гражданска отговорност", а от приложените разпечатки от снимков материал и от протокола за работата на АТСС се установявало времето и мястото на констатираното управление на конкретното МПС. Според първоинстанционният съд с факта на управление на автомобила и неговото заснемане е осъществен състава на нарушението, за което е санкциониран собственика на процесния автомобил, като всеки един момент на фиксирано управление на този автомобил, за който няма сключен застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", осъществява от обективна страна състава на нарушението. Приел още че наложеното административно наказание е съответно по вид и размер на констатираното нарушение, като нарушението е безспорно установено и доказано. По тези съображения районният съд е направил извод за законосъобразност на ЕФ и го потвърдил.

Съгласно чл.68 в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Решението е валидно, допустимо, но неправилно.

С издадения електронен фиш на К. вменено административно нарушение по 483, ал.1,т.1 от КЗ, във вр. с чл.638, ал.4, вр. с чл.638, ал.1,т.1 , вр. чл.461, т.1 от КЗ.

В разпоредбата на чл.461 от КЗ подробно са изброени всички задължителни застраховки, като в т. 1 на същия член, като такава е посочена "Гражданската отговорност" на автомобилистите по т. 10. 1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение.

Настоящият съдебен състав намира, че при издаване на електронния фиш е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което препятства упражняването на правото на защита.

Нормата на чл.638, ал.4 от КЗ предвижда санкция за собственика на превозното средство, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Управлението е обективен елемент от състава на нарушението, а в случая този елемент не е посочен в електронния фиш. Не е посочен дори факта на движение на МПС. При това положение не може да се направи обоснован извод за извършено нарушение по чл.638, ал.4 от КЗ. Изложените в електронния фиш факти, сочат на съставомерност по чл.638, ал.1 от КЗ. Обвинение за такова нарушение обаче липсва, а наред с това нарушението по чл.638, ал.1 от КЗ не може да бъде санкционирано с електронен фиш.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, а по същество - да бъде отменен електронния фиш.

При този изход на делото и на основание, чл.143, ал.1 от АПК, във връзка с чл.228 от АПК, във връзка с чл.63д от ЗАНН, в полза на касатора следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100 лева.

Затова и на основание чл.221 и чл.222 от АПК, във вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН, чл.221 и чл.222 от АПК, във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас, петнадесети състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №795/04.08.2023г., постановено по АНД №2355/ 2023г. по описа на Районен съд – Бургас И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г, № 0021004, издаден от ОДМВР-Бургас, с който на П.А.К., с ЕГН **********, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1,т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ, е наложена глоба в размер на 250 (двеста и петдесет) лева.

ОСЪЖДА ОДМВР Бургас да заплати на П.А.К. ***, с ЕГН **********, направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100 лева.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: