№ 30
гр. София, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на пети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20221100902258 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на Т. Р. Й. срещу Отказ № 20221201092349/02.12.2022 г.,
постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по
заявление вх. № 20221201092349/01.12.2022 г., с което е направено искане за вписване
заличаването на жалбоподателката като съдружник и управител на „М ЕНД Т
С.С.“ООД. В жалбата се излагат доводи, че съобразно предвиденото й право в нормите
на чл. 125, ал. 2 ТЗ и на чл. 141, ал. 5 ТЗ за напускане на дружеството като съдружник
и респективно като управител въз основа на едностранно волеизявление от управителя,
жалбоподателката е отправила такова с уведомление до дружеството, връчено по реда
на чл. 50, ал. 2 ГПК чрез Нотариална покана на 31.08.2022 г., като прекратяването на
членственото правоотношение следва да се счита за настъпило на 30.11.2022 г. – с
изтичането на срока на тримесечното предизвестие. Оспорва мотивите в обжалвания
отказ относно необходимостта от уреждане на имуществените отношения с
дружеството при напускането на съдружника и представянето на доказателства за това,
както и относно взимането на решение от общото събрание на дружеството, за да се
счита този факт за настъпил, като от своя страна твърди, че същият настъпва по силата
на закона. Сочи, че отказът на длъжностното лице по регистрацията да впише едно
вече настъпило обстоятелство в търговския регистър би довело до несъответствие
между вписаните по партидата на дружеството обстоятелства и действителното правно
положение, което остава неизвестно за третите добросъвестни лица, които са
възпрепятствани да се информират за него и каквато е основната цел на ТРРЮЛНЦ.
Оспорва мотивите в отказа и относно изложеното в тях, че не се установява
дружеството да е надлежно уведомено за напускането на управителя. Моли
обжалвания отказ да бъде отменен.
По делото е постъпил писмен отговор на жалбата в установения за това срок, в
който Агенция по вписванията оспорва същата по основателност. В тази връзка излага,
че не са били спазени изискванията относно уреждане имуществените последици във
връзка с напускането на съдружника. Сочи, че напускащият съдружник има право да
получи паричната равностойност на дружествения си дял въз основа на счетоводен
баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването, което е пряко
свързано с напускането и общото събрание е длъжно да вземе решение в този смисъл,
1
включително и при евентуално прехвърляне на дяловете в полза на друго лице, като
липсата на такова се явява пречка за вписването на напускането на съдружника. Сочи,
че решението за намаляване на капитала следва да бъде обявено в търговския регистър,
като кредиторите разполагат с правото да изразят писмено несъгласието си в срок до 3
месеца от това, като едва в случай, че не се възползват от него, се счита, че не
възразяват. Едва след това може да бъде заявено вписването на актуалния дружествен
договор с намаляването на капитала, като в случай, че кредиторите са възразили, към
заявлението следва да бъдат приложени доказателства за обезпечаването или
изплащането на дълга към тях. Поддържа, че не установява да е налице валидно
уведомяване за напускането на управителя по смисъла на чл. 141, ал. 5 ТЗ. Претендира
разноски в размер на юрисконсултското възнаграждение.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Видно от приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане
със заявление за вписване на обстоятелствата, за което е бил постановен атакуваният
отказ, като към заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса;
Нотариална покана от Т. Р. Й. до М.Б.В. – в качеството й на представляващ „М енд Т
С.С.“ООД с писмено уведомление за напускането й като управителя на дружеството
/по чл. 141, ал. 5 ТЗ/ и прекратяване правоотношението на съдружник, в която е
удостоверено връчването й по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК на 31.08.2022 г. и разписка за
получаването й, в която е отразено, че при посещение на адреса не бил открит офис на
фирмата или представляващ, на който да бъде връчена нотариалната покана;
декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането
на представените за обявяване актове.
Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването на
заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за това
правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима.
Видно от приложения Отказ № 20221201092349 на АВ, в мотивите на същия се
сочи, че за да бъде вписано прекратяване участието на съдружника в дружеството,
необходимо е преди това е било взето решение от общото събрание, с което да бъде
уреден статутът на дружеството във връзка с настъпилата промяна, доколкото същата
касае защита на дружествения капитал и интересите на кредиторите. Сочи, че
необходимо е прилагането и на актуалния дружествен договор с отразяване на
настъпилата промяна. Сочи, че не се установява дружеството да е уведомено писмено
за напускането на управителя, за да се счита изпълнен фактическият състав съобразно
нормата на чл. 141, ал. 5 ТЗ. Констатирано е, че заявлението не отговаря на тези
изисквания, поради което следва да бъде постановен отказ на искането за вписване.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните
съображения:
При разглеждане на заявлението длъжностното лице по регистрацията дължи
формална проверка дали са спазени законоустановените изисквания за приемане на
подлежащото на вписване обстоятелство, която се извършва въз основа на
представените документи за надлежно взето решение за това от компетентния орган на
дружеството, както и спазване на останалите изисквания според приложимия
материален закон за възникването му. Освен това, длъжностното лице по
регистрацията следва да провери дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване,
както и дали заявлението изхожда от оправомощен за това правен субект.
Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ съществуването на заявеното за вписване
2
обстоятелство се установява от приложените документи, които следва да бъдат в
съответствие с изискванията на закона.
Видно от приложените към заявлението документи, с изпратено чрез
Нотариална покана уведомление съдружникът Т. Р. Й. е заявила волята си за
едностранно прекратяване на участието си в „М енд Т С.С.“ООД като съдружник и
управител, като на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ моли да бъдат предприети необходимите
действия за заличаването й като такъв в търговския регистър. Връчването на
уведомлението е било извършено от служител на нотариус М.Д.-С., като в разписката
за това е отбелязано да е сторено по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, като е констатирано от
служителя, че на адреса не е открит офис на дружеството или представляващ, който да
приеме поканата.
В разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е предвидена възможността съдружникът да
прекрати членството си в дружество с ограничена отговорност след отправяне до него
на 3 – месечно писмено предизвестие.
В случая, видно от обективираното в приложеното към заявлението
предизвестие, същото е било отправено от съдружника Т. Р. Й. до М.Б.В. – в
качеството й на представляващ „М енд Т С.С.“ООД с волеизявление за прекратяване
членството си като съдружник и управител и искане за предприемане на действия за
вписване на настъпилите промени в търговския регистър. Безспорно се установява, че
уведомлението е било адресирано за връчване на адреса на управление на „М енд Т
С.С.“ООД, на който не е било открито лице, съгласно да го приеме, като връчителят е
отбелязал, че не се установява да е налице офис на дружеството. При това положение и
доколкото от приложените към заявлението документи не се установява
предизвестието на жалбоподателката в качеството й на съдружник и управител да е
достигнало до адресата – дружеството, с което се иска да бъде прекратено
членственото и мандатното й правоотношение, не може да бъде прието, че е започнал
да тече срокът на предизвестието и е осъществен фактическият състав на разпоредбата
на чл. 125, ал. 2 ТЗ и чл. 141, ал. 5 ТЗ. При служебно извършена справка съдебният
състав установи, че адресът посочен като такъв за връчване на предизвестието е този
на управление вписан в ТРРЮЛНЦ на „М енд Т С.С.“ООД, но за удостоверяване
надлежното връчване на адресата неприложими са правилата на ГПК и конкретно
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК. За да възникват правните последици, предвидени в
разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ и чл. 141, ал. 5 ТЗ, необходимо е уведомяването на
дружеството чрез лице, което се явява легитимирано да получава от името на
търговеца на адресираните до него известия и съобщения, какъвто може да бъде
управителят или друго посочено в дружествения договор лице или от канцеларията на
дружеството, надлежно оправомощено за това. В случая, връчването не е осъществено
чрез нито от посочените физически лица, като видно от отразеното в ТРРЮЛНЦ, към
момента на отправяне на предизвестието е налице вписан и друг управител, освен
заявилия напускането си, а именно лицето М.Б.В., като е предвиден начин на
представляване и „поотделно“ от всеки от двамата управители. Надлежно ще бъде
връчването на дружеството чрез управителя, каквото не се установява в случая да е
налице.
В разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е предвидено потестативното право на
съдружника да напусне дружеството в качеството си на такъв чрез акт на отправено до
него волеизявление в този смисъл, като правните последици относно прекратяване на
членственото правоотношение настъпват автоматично след изтичане на срока на
предизвестие, който е тримесечен такъв, без да е необходимо взимането на решение на
3
дружествения орган за това и съответно относно имуществените последици, свързани с
това прекратяване. Установеният по този начин законодателен ред за напускането на
съдружник е с оглед характера на доброволност на съществуване на членството, като
правото на съдружника да го прекрати е потестативно. В случая, доколкото не се
установи дружеството да е било надлежно уведомено за напускането на съдружника,
не се установява да е започнал да тече и да е изтекъл срокът на предизвестието към
момента на подаване на заявлението, поради което не е осъществени и фактическият
състав на правната норма за напускането на съдружника. Целта на този срок на
предизвестие е предоставяне на дружеството на достатъчно време да уреди
имуществените последици във връзка с напускането на съдружника или да предприеме
други такива по неговата ликвидация, напускането и на другия съдружник и др.
Аналогични са мотивите и относно срокът на предизвестие, предвиден в нормата
на чл. 141, ал. 5 ТЗ за напускането на жалбоподателя като управител на дружеството,
който според съдебния състав не е започнал да тече и в този смисъл не са възникнали
предпоставките за заявяване за вписване на нововъзникнало обстоятелството по
съответната партида в търговския регистър.
С оглед гореизложеното, съдът намира атакуваният отказ на длъжностното лице
при АВ за правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Относно разноските: Въпреки изхода на спора, на АВ не се дължат разноски, с
оглед характера на производството на охранително такова и установеното правило в
нормата на чл. 541 ГПК, съобразно текста на която разноските са за сметка на
молителя, независимо от изхода на производството, която настоящият съдебен състав
намира за приложима, въпреки измененията с чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ /ДВ бр. 105 от
11.12.2020 г. /.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОТКАЗ рег. № 20221201092349/02.12.2022 г., постановен от
длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по заявление вх. №
20221201092349/01.12.2022 г.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4