№ 367
гр. Перник , 23.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско
дело № 20211700100004 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищците редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява адв. Г., с
пълномощно по делото.
За ответника се явява адв. Б., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач на ответника, уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК,
представител не изпращат.
Адв. Г. – да се даде ход на делото.
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г. – част от документите са представени от ЧСИ Василева, въпреки, че
удостоверението беше издадено на мое име. Не ми бе осигурен личен достъп до
делото, поради което се наложи да се свържа с доверениците ми по телефона и да им
диктувам кои документи са ми необходими, но така и част от тях не мога да представя
в днешното съдебно заседание. Ще представя това, което ми е предоставено, както за
съда, така и за ответника и третото лице-помагач.
Искам да се запозная с материалите по делото по изпълнителното производство
и да преценя кои документи ще са ми необходими в настоящото производство. За целта
ще ми е необходимо ново съдебно удостоверение, въз основа на което да имам
възможност лично да се запозная с материалите по изпълнително дело № 1707 по
1
описа на ЧСИ Василева за 2017 г. Имам още две доказателствени искания. Да бъде
представена застрахователната полица на М.М. за 2017 г. Във връзка със становището
на „Дженерали застраховане“ АД става въпрос за това, че те твърдят, че има изтекъл
давностен срок, с което аз не съм съгласна. Има един нотариален акт, с който Нотариус
М. разполага и е отново във връзка със становището на „Дженерали застраховане“ АД
за ипотека, нотариалният акт, с който е учредена ипотеката на процесния имот. Той е
при Нотариус М.М.. Зная това от справка от Агенция по вписванията.
Адв. Б. – по отношение на искането за съдебното удостоверение за представяне
и въз основа на това съдебно удостоверение за запознаване с пълния набор документи
по изпълнителното дело аз не възразявам. Моля, ако уважите това искане и по изрично
желание на доверителката ми да ми дадете възможност по вече представените в
днешното заседание доказателства, да взема отношение, най-късно в следващото
съдебно заседание, като определите и срок, в който да се представят и останалите
поискани доказателства. Що се касае до полицата на Нотариус М. за 2017 г., аз не
виждам от становището на „Дженерали застраховане“ АД да се позовава на
застрахователната полица за 2017 г., тъй като сделката е сключена през 2013 г.,
представена е полицата за този период, представена е за 2020 г. и отделно от това какви
са отношенията на третото лице, със ответника по делото е въпрос, който касае тези
лица само, като вътрешни отношения. Така че аз се противопоставям на това искане.
Противопоставям се и на искането за представяне на нотариалния акт за ипотека, както
се твърди, който доверителката ми е била извършила без да е посочено за кога и за
какво се отнася. Ако, както се твърди в случая от извършена справка в Агенция по
вписвания ищцовата страна е установила това обстоятелство, то тя по същия начин е
могла още към завеждане на исковата молба, най-късно в първото по делото съдебно
заседание да установи това твърдяно, но недоказано от тях обстоятелство. С оглед
дадената ми възможност в миналото съдебно заседание представям и моля да приемете
акт за унищожаване на неценни документи с изтекъл срок на съхранение от 24.04.2019
г. на назначена комисия, експертна от Нотариуси, заедно със заповед № 1 от
07.01.2019 г. на тогавашния Председател на Съвета на нотариусите на нотариалната
камара в България. Представям и писмо № 86 от 25.04.2019 г. на Държавна агенция
архиви, отдел Държавен архив, от което е видно, че нотариалните дела за
претендирания период са унищожени. Допуснатия ни свидетел го водим в днешното
съдебно заседание. Не възразявам представените документи в днешното съдебно
заседание да се приемат.
Съдът счита, че представените от страните документи, като относими и
ангажирани във връзка с дадени от съда указания, следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Относно искането за издаване на съдебно удостоверение на процесуалния
2
представител на ищците, съдът счита, че същото следва да бъде уважено.
Относно искането за задължаване на ответника да представи застрахователна
полица, сключена между Нотариус М. и третото лице-помагач „Дженерали
застраховане“ АД, с оглед обстоятелствата, за които се иска този документ, настоящия
състав на съда счита, че същото се явява неоснователно и като такова следва да бъде
оставено без уважение.
Относно искането за представяне на нотариален акт, находящ се в кантората на
Нотариус М., в който е отразено учредяване на ипотека на имота подробно описан в
исковата молба, съдът счита, че това искане е неконкретно, не обосновава правен
интерес към настоящия момент, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Следва да се отбележи обаче, че това искане не е преклудирано в днешното
съдебно заседание, тъй като в предходното съдебно заседание съдът е връчил на
страните препис от становището на третото лице-помагач и днес е първото по делото
редовно заседание, в което те могат да изразят становище по него.
Предвид изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателства по делото представените от страните
документи.
Да се издаде съдебно удостоверение на процесуалния представител на ищците,
така както беше посочено в днешното съдебно заседание.
Оставя без уважение искането съдът да задължи ответника да представи
намиращи се у него документи.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
М.Д.Я. – на 53 години, българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана,
работя в кантората на нотариус М.М., без родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
Зная, че става въпрос за сделка от предишен период, в който клиентите твърдят,
че не е извадено удостоверение за тежести. Мисля, че говорим за 2013 г. аз по това
време работех в кантората. Работя там от 2005 г. Голяма част от сделките аз ги
подготвям, след като ми бъде даден пакет от документи от нотариуса. По принцип
3
нотариуса винаги предлага удостоверения за тежести, но има и такива, когато клиента
не желае и не се взимат такива удостоверения. Не мога да кажа дали по тази сделка е
приложено удостоверение за тежести. Ако не е заявено от клиента, значи няма
удостоверение за тежести. При прегледа на документите при нотариуса, тогава се
предлага да се извади удостоверение. Това заявление е устно. Към момента нямам
спомен за тази сделка.
Въпроси на адв. Б..
Свидетелката М.Я. – ищците като имена нищо не ми говорят, ние на година
имаме около 500 дела и 90% от тях ги пиша аз. Просто няма как да запомня. За
продажби винаги предлага удостоверение за тежести. Имало е случаи, в които
страните по сделката са роднини и въпреки, че е продажба не искат удостоверение за
тежести. Те заявяват, че знаят имота. При дарение не предлагаме удостоверение за
тежести. По принцип клиента може сам да си провери имота в Агенция по
вписванията, а има и клиенти, които сами си идват с готови удостоверения, проверени
имоти. Говоря за продажби. Иначе като цяло от кантората, когато насрочваме сделката
и те са заявили удостоверение за тежести, ние се съобразяваме със срока в който то ще
бъде издадено и насрочваме сделката за тогава, когато ще имаме удостоверение. Преди
сделката ние го имаме в офиса и на базата на него се извършва плащането. Когато
клиента не желае такова удостоверение сделката се изповядва, но в нотариалния акт
има текстове, че продавачите декларират, че имотите не са им обременени с тежести,
но не присъствам на сделките. При оформянето на нотариалния акт, аз пиша, че
продавача декларира, че имота не е обременен с тежести, когато няма такова
удостоверение, когато е за разпореждане при продажба.
На въпроси на Адв. Г..
Свидетелката М.Я. – при роднински сделки няма 99% удостоверения за тежести.
Те завяват, че знаят имота и не искат тежести. Не зная чл. 22 какво означава. Аз съм на
длъжност секретар – деловодител. Нотариуса ги проверява и аз ако има нещо правя
корекции. Сделките и приемането на документите са вътре в стаята на Нотариуса. След
като нотариуса насрочи сделката, тогава документите идват при мен. Аз не разговарям
с клиентите във връзка със сделките. Моята работа е техническа. Аз само пиша, което
ми е казал нотариуса. Нотариалната такса е по Закона за Нотариусите. Нотариуса
изчислява таксите.
Адв. Б. – от извършена от мен справка в гражданското деловодство на Окръжен
съд гр. Перник вчера установих, че е налице образувано гражданско дело № 300 от
2021 г. по описа на Окръжен съд гр. Перник по предявен от ищците в настоящото
производство иск, с посочени единни граждански номера по исковата молба на П.Р. и
М.Р.. Исковата молба е против Търговска банка ОББ и търговско дружество, което не
4
мога да посоча, за обявяване в недействителност на учредено ипотечно право, върху
същия имот, предмет на настоящото производство, изповядано от доверителката ми
сделка за покупко-продажба. Поради това ще моля да постановите да ми бъде издадено
съдебно удостоверение на мое име, по силата на което да се снабдя с друго такова от
Окръжен съд гр. Перник, от което да е видно гражданско дело 300/2021 г. между кои
страни е образувано, с какъв предмет, с какви предявени искове и на какъв етап от
производството на делото се намира към момента на издаване на съдебно
удостоверение. Считам, че изясняването на този въпрос е релевантен за развитието на
настоящия спор.
Адв. Г. – считам, че това искане е неотносимо, тъй като настоящото
производство е за деликт на отговорност на бездействие от страна на Нотариус М.. В
дело № 300/2021 г., за което спомена колегата, иска е насочен към други лица, така че
смятам, че не трябва да се допуска това искане. Предмета е съвсем различен за
доказване в производството, от този в настоящото производство.
Адв. Б. – деликтната отговорност съвсем не изключва преюдициалност на
едното производство, спрямо другото, което ще се удостовери именно с поисканото
съдебно удостоверение.
Съдът счита, че направеното искане за издаване на съдебно удостоверение
следва да бъде уважено, тъй като така, както беше посочено от процесуалния
представител на ответника в днешното съдебно заседание, ищците са предявили иск и
срещу други лица, като към момента не е ясно, кои са ответниците по гражданско дело
№ 300/2021 г., както и с каква правна квалификация е предявения по него иск.
Предвид изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде съдебно удостоверение на адв. Б., след представяне на
доказателства за заплатена държавна такса.
Отлага и насрочва делото за 15.09.2021 г. от 15.00 ч., за която дата и час страните
се уведомиха и призовки няма да получат.
Да се изпрати препис от протокола от днешното съдебно заседание на двете
страни.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.05 ч.
5
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6