Р Е
Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 13.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори състав, в публично заседание на двадесет и втори
май две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
Ивайло Йорданов
при секретаря Адриана Хаджипеткова, като разгледа докладваното от
съдията Йорданов НАХД № 43 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.
Образувано
е по жалба на И.С.Я. против Наказателно постановление № ....2017 г., издадено
от В………… началник Р..., към О..., с което за нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП
на жалбоподателя на основание същата разпоредба е е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв.
и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР
на жалбоподателя са отнети 12 контролни точки.
В
жалбата се твърди, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, поради което се иска да бъде отменено.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност съобразно с чл. 16 НПК, приема за установено следното:
На ………..2017 г. в около ……………. часа пътната обстановка била усложнена
поради влошени метерологични условия, изразяващи се oбилен
снеговалеж. При изпълнение на служебните
си задължения в качеството на полицейски служители в Р..., свид. Г.М. и М.А.
били изпратени към третокласен път ... по сигнал за пътно транспорно
произшествие. Малко преди разклона за с. Б... те установили катастрофирал
автомобил. След като приключили работата по сигнала шофьор на камион с бургаска
регистрация уведомил полицаите, че по-нагоре по пътя има аварирал автомобил.
Свид. М. и А. тръгнали в указаната посока и в района на 22-ри километър на третокласен
път ... видели двищеж се в посока от гр. П... към с. В... л.а. „Ф...“, „Г...“ с
рег № С..., който криволичел. Водачът загубил контрол върху автомобилът и
същият се завъртял и впоследствие ударил в мантинелата. След удара водачът
направил опит да изкара автомобила с маневра напред и назад, но не успял. През
това време полицейските служители спряли до авариралия автомобил. Свид М.
разпоредил на водача И.С.Я. да преустанови управлението и да представи
свидетелство за управление на МПС и за регистрация на автомобила. При поискване
на документите на свид. М. направило впечатление, че жалбоподателят Я. лъха на
алкохол, поради което му обяснил, че ще бъде тестван за наличие на алкохол в
кръвта. Водачът отказал да даде проба като изключвал представеното му
технчиеско средство – Алкотест дрегер 7410 или не издишал въздух. Впоследствие
жалбоподателят отказал да даде и кръвна проба, за която му бил издаден талон за
изследване. Във връзка с тестването му за употреба на алкохол възникнал
конфликт между жалбоподателя и полицейските служители. Той искал да продължи
движението с лекия автомобил и станал агресивен. Поради това полицейските
служители употребили спрямо него сила и помощни средства, за да го качат в
патрулния автомобил и откарат в Р…………………….., в резултат на което на
жалбоподателя били причинени охлузвания по главата и двете ръце, подкожен
хематом в областта на ляв лакът, счупване на лакътния израстък на лявата
лакътна кост.
Поради отказа на жалбоподателя да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и незпълнеиние на
предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му свид. Г.М. в качеството си на младши автоконтрольор в Р…………….съставил
АУАН срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Въз основа на
АУАН е издадено обжалваното НП, с което за нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП на
основание същата разпоредба на жалб. И.Я. е наложено наказание глоба в размер
на 2000 лв. и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР на жалбоподателя са отнети
12 контролни точки.
Горната фактическа обстановка се установява от гласните доказателства,
обективирани в показанията на свид. М., А., частично от показанията на свид. Я...
и обясненията на жалбоподателя Я., както и приложените писмени доказателства –
копие от наряден дневник, справка нарушител/водач и приложени от жалбоподателя
медицински документи.
Съдът кредитира в цялост показанията на полицейските служители М. и А., които са логични, последователни и непротиворечиви. Те разкриват детайлно
цялата поредица от събития. Намират частична опора в приложените талон за
медицинско изследване, както и наряден
дневник относно обстоятелството, че полицейските служители са били изпратени за
проверка на подаден сигнал за пътно трапспортно произшествие. Последното
обстоятелство няма съществено значение за предмета на доказване в
производството, но има принципно значение във връзка с проверка на
достоверността на изложеното от свидетелите. Съдът не креидира показанията на
свид. Я... и обясненията на жалбоподателя Я. в частите, в които твърдят, че свидетелката
Я... е управлявала процесния автомобил. Цитираните гласни доказателствени
източници са вътрешнопротиворечиви относно детайли от фактическата обстановка.
Така например свидетелката Я... твърди, че тя и съпругът ѝ – жалб. Я., стоели
до авариралия автомобил, когато дошли полицейските служители. В обясненията си
жалбоподателят твърди, че след като автомобилът аварирал, той излязъл и
започнал да го бута и докато бутал пристигнали полицейските служители. Това е
сериозно разминаване относно действията на жалбопдателя и съпругата му след
претърпяното ПТП. Съдът намира за нелогично изложеното от свидетелката, че при
силен снеговалеж, без да са подали сигнал за настъпило ПТП до МВР, те са стояли
ивън автомобила без някаква причина. Като към това обстоятелство бъде насожено,
че свид. Я... е съпруга на жалбоподателя, поради което може да бъде обяснен
нейния стремеж към оневиняването му, а обясненията на последния имат и защитна
функция, а не само на доказателствено средство, следва да се приеме, че
цитираните гласни доказателствени източници не следва да бъдат кредитирани в
тази частта относно лицето, управлявало автомобила, тъй като са недостоверни.
С оглед възприетото от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е
подадена в срок и по същество – частично основателна.
Издадените АУАН и НП не страдат от
формалните пороци по чл. 42, съотв. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен
актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН. Не може да се сподели
доводът за нарушение на разпоредбата на чл. 43, ал. 5 ЗАНН, тъй като актът е
съставен по реда на чл. 43, ал. 2 ЗАНН при отказ на нарушителя да подпише акта,
поради което за актосъставителите не е възникнало задължението да връчат препис
от същия на нарушителя.
Атакуваното наказателно постановление
е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е правилно определена, налице е
съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното
постановление. Констатираните административни нарушения са описани точно и
ясно, като са посочени законните разпоредби, които са нарушени.
Правнилно адимнистративнонаказващият
орган е приел, че като жалбоподателят И.Я. на ………...2017 г. в ……………. часа в
община И……………, в района на третокласен път ..., ……………………. километър с посока на
движение от гр. П... към с. В..., като водач на л.а. „Ф...“ „Г...“ отказал да
бъде изпробван с техническо средство Алкотест дрегер 7410 и отказал да
предостави кръвна проба, във връзка с която е издаден талон за медицинско
изследване № ... е нарушил разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП.
Деянието е извършено с пряк умисъл.
Водачът е съзнавал, че отказва изследване за наличие на алкохол в кръвта и
пряко целяла това.
Жалбата е основателна в частта относно
размера на наложеното наказание. Административнонаказващият орган необосновано
е наложил наказание лишаване от право на управление на МПС за максималния
предвиден срок то 2 години. Видно от приложената справка за нарушител/водач
жалбоподателят няма други наказания за нарушения на ЗДвП, тъй като посочените
такива са санкционирани през 2006 г., поради което за тях е настъпила
реабилитация по право, с оглед на което не следва да бъдат обсъждани. В случая
се установява, че жалбоподателят е бил агресивен и не е оказал съдействие на
полицейските служители, но се установяа, че те са употребили несъразмерна сила
спрямо него, причинявайки му счупване на ръката и наранявания в областта на
тялото и главата. Предвид това следва да се приеме, че е налице превес на
смекчаващите вината обстоятелства - водачът не е с висока степен на опасност,
има данни, че е трудово ангажиран, няма предходни нарушения на ЗДвП, с оглед на
което лишаване от право на управление на МПС за срок от 6 месеца е
пропорционално на тежестта на конкретното деяние и личността на дееца.
По отношение на данните за осъществено
полицейски насилие съдът намира следното. Безспорно се установява, че
причинение наранявани на жалбоподателя, вследствие на съпротивата му, са
непропорционални на преселдваната цел – да бъда качен в патрулния автомобил.
Никой от полицейските служители не сочи водачът да е бил до такава степен
агресивен, за да бъде необходимо да бъде счупена ръката му. Въпреки това
причинените телесни увреждания на жалбоподателя не изключват
административнонаказателната му отговорност в настоящото производство. Деянието
му е безспорно доказано, то е извършено преди упражнената спрямо него сила, поради
което следва да бъде санкционирано. Не е изключващо отговорността
обстоятелството последващото неправомерно поведение на полицейските служители.
Същото следва да бъде преследвано по наказателноправен и гражданскоправен ред в
друго производство.
Поради изложените съображения обжалваното
наказателно постановление следва да бъде изменено в частта относно наложеното
накзание лишаване от право на управление на МПС и потвърдено в останалата част
Ръководен от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯВА
Наказателно постановление № ....2017
г., издадено от ВПД началник Р..., към О... в частта относно наложеното на И.С.Я.,
ЕГН **********, наказание лишаване от право до управлява МПС, като НАМАЛЯВА срока
на същото от 24 месеца за срок на 6 месеца.
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № ....2017
г., издадено от ВПД началник Р..., към О... в останалата част.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – София област на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия:
(И. Йорданов)