РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. К., 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20231850100287 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл. 341 и сл. от ГПК и се намира
във втора фаза на делбата.
Ищците М. А. Л., ЕГН ********** от гр. К., ул. „Ц.“ № 34 и М. Т. Л., ЕГН
**********, чрез адв. Л. М. – САК са предявили против ответниците К. Ц. Л.,
ЕГН ********** от гр. М., ул. „С.“ № 42, Р. И. Б., ЕГН ********** от гр. С.,
ул. „Ц.“ № 12А, М. С.Н., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „Н. I“, **** и А. Р.
Б.ов, ЕГН ********** от гр. С., ул. „Ц.“ № 12А иск за делба.
С допълнителна молба вх. 3713 / 14.08.2023 г. подадена от ищеца М. А.
Л. / л. 67 / същият е уточнил ответниците в настоящото производство, а
именно : К. Ц. Л., ЕГН **********, М. С. Н. и А. Р. Б.ов, ЕГН **********.
С влязло в сила решение № 72 от 29.02.2024 г. постановено по
настоящото производство РС – гр. К. е допуснал да се извърши съдебна делба
между ищците – М. А. Л., ЕГН ********** и М. Т. Л., ЕГН ********** и
ответниците – К. Ц. Л., ЕГН **********, М. С.Н. и А. Р. Б.ов, ЕГН
********** на следния недвижим имот, с идентификатор 38978.900.1479.1.1,
находящ се в землището на гр. К., ул. „Ц.“ № 34, който се намира на етаж 1, в
сграда с идентификатор 38978.900.1479.1, предназначение : жилищна сграда –
1
много фамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
38978.900.1479, предназначение на самостоятелния обект : ЖИЛИЩЕ,
АПАРТАМЕНТ в жилищна или вилна сграда, с площ 78.00 кв. м., ведно с
прилежащи части : 4 / 100 ид. ч. от общите части на сградата, ниво : 1, при
съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : няма, под обекта :
няма, над обекта : 38978.900.1479.1.2, стар идентификатор : няма, ВЕДНО със
съответните идеални части от отстъпеното право на строеж върху имота, в
който е построена сграда с идентификатор 38978.900.1479.1, а именно:
Поземлен имот с идентификатор 38978.900.1479, находящ се в гр. К., ул. „Ц.“
№ 34, с площ от 903 кв. м., при следните квоти : 5 / 30 ид. ч. за Милан А. Л.,
3 / 30 ид. ч. за М. С. Н., 2 / 30 ид. ч. за К. Ц. Л. и 20 / 30 ид. ч. за А. Р. Б..
Ищците редовно призовани явяват се лично, заедно с упълномощеният им
защитник адв. М. – САК. Упълномощеният защитник на ищците поддържа
така предявеният иск, както и направеното искане на основание чл. 349 ал.2 от
ГПК да бъде поставен в дял на ищците процесния етаж от къщата, тъй като
същият е неподеляем жилищен имот и при откриването на наследството
единствено ищците са живеели в него и не притежават друго жилище. също
така моли съдът да присъди на ищците обезщетение на основание чл. 346 от
ГПК, във вр. с чл. 12 ал.2 от ЗН и чл. 59 от ЗЗД за сумата от 80 905.00 лева /
съгласно заключението на СТЕ /, представляваща част от стойността на
рЕ.нтите и подобренията в имота, с което се е увеличила неговата стойност,
респ. увеличило се е наследството, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба – 06.04.2023 г. до окончателното плащане.
Представена е в срок писмена защита от адв. М. – САК.
Ответниците редовно призовани явява се лично само ответницата М. С.
Н., за ответникът А. Р. Б. се явява адв. Г. – АК - К., адв. И. – САК, както и Р. Б.
– майка на ответника / с пълномощно л. 169 от делото /, а ответникът К. Ц. Л.
редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Упълномощените защитници на ответника А. Р. Б. молят проецесният
делбен имот да се възложи на техния доверител, още повече, че в
притежаваните от него идеални части има и запазено право на ползване на
неговата майка Р. Б.. Молят съдът да отхвърли направеното искане от страна
на ищците за възлагането им на имота и твърденията им относно извършени
подобрения в него, тъй като същото не отговаря на законовите предпоставки.
2
В случая твърдяните извършени от ищците рЕ.нти касаят освежителен
недовършен рЕ.нт, вследствие на ползване и овехтяване.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди
в тяхната съвкупност и на основание чл. 235 ал. 1 от ГПК намира за
установено от фактическа и правна страна следното :
Производството е делбено и се намира във втора фаза.
Предмет на делбата е решение № 72 от 29.02.2024 г. постановено по
гр.д. № 287 / 2023 г. по описа на РС – гр. К., с което съдът е допуснал да се
извърши съдебна делба на посочения по – горе недвижим имот с
идентификатор 38978.900.1479.1.1, находящ се в землището на гр. К., ул. „Ц.“
№ 34, който се намира на етаж 1, в сграда с идентификатор 38978.900.1479.1.
Съгласно заключението на приетата по делото съдебно – техническа
експертиза / л. 319 – 321 /, която бе оспорена от ответниците се установява, че
експертизата не може да установи кога и от кого са извършени
претендираните от ищците подобрения. Претендираните разходи за рЕ.нтни
работи – общо 62 410.00 лева, като посочените пера касаят рЕ.нт на общите
части на цялата двуетажна жилищна сграда, като процесният първи етаж би
трябвало да се приеме че е 1 / 2 ид. ч. от цялата сграда, т. е. относими разходи
към процесния са 1 / 2 от горепосочените или 31 205.00 лева. Общо разноски
- 80 905.00 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 344 ал.2 от ГПК : „В решението по ал.1
или по – късно, ако всички наследници не използват наследствените имоти
съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях постановява кои от
наследниците от кои имоти ще се ползват до окончателното извършване на
делбата или какви суми едните трябва да плащат на другите срещу
ползването“. Разпределението на ползване става при съобразяване правата /
квотата на съделителите и съсобствеността.
Съдът приема, че стойността на къщата е 122 000.00 лева, съгласно
заключението на вещото лице изготвено по допуснатата и приета от съда
съдебно – техническа оценителна експертиза в първа фаза / л. 109 – 114 /.
За А. Р. Б. – според притежаваните от него 52 / петдесет и два / кв. м. от
процесния имот по 1 565.00 лв. на кв. м. е равно на 81 380.00 лева, за М. А. Л.
– според притежаваните от него, заедно със съпругата му М. Т. Л. 13 /
тринадесет / кв. м. от процесния имот по 1 565.00 лв. на кв. м. е равно на
3
20 345.00 лева, за М. С. Н.- според притежаваните от нея 7.8 / седем цяло и
осем / кв. м. от процесния имот по 1 565.00 лв. на кв. м. е равно на 12 207.00
лева и за К. Ц. Л. – според притежаваните от него 5.2 / пет цели и два / кв. м.
по 1 565.00 лв. на кв. м. е равно на 8 131.00 лева.
Относно претендираното обезщетение от страна на ищците в размер на
80 905.00 лева / съгласно заключението на СТЕ /, представляваща част от
стойността на рЕ.нтите и подобренията в имота – първия етаж от къщата /
посочени в молба, находяща се на л. 222 – 228 /, които ищците сочат, че са
направили по неотложност през 2020 г., съдът намира същото за
неоснователно.
В заключението по допусната съдебно – техническа експертиза, вещото
лице е посочило, че не може да установи кога и от кого са извършени
претендираните подобрения. Също така съдът открива противоречия между
двете експертиза, тази приета и неоспорена от страните в първа фаза на делото
и настоящата експертиза, относно водоопровода, т. е. първият и вторият етаж
се захранват от един водомер / л. 328 /, но водата не може да се ползва на
първия етаж, тъй като няма мивки, бойлер, батерия, банята и извършените
дейности по таваните и стените.
Също така в отговора на нотариалната покана / л. 193 / от ищеца М. Л.
до ответника А. Б. и неговата майка Р. Б. е посочено, че същият е извършил
редица строително – монтажни работи / СМР /, а именно : подмяна на
покрива, ел. инсталации, алуминиева дограма и др. Същият ги информира, че
извършените разходи по поддръжка и консумативни разходи възлизат на
30 000.00 лева, като тяхната част е 15 000.00 лева.
Но в настоящото производство съдът намира, че не бяха доказани по
никакъв начин извършените подобрения, както и че рЕ.нтните дейности са
извършени от ищците по начина и времето, за което се твърди, че са
извършени. Не бяха представени необходимите за тях фактури и платежни
документи, както и писмено съгласие от страна на останалите съсобственици,
дали са били съгласни тези рЕ.нти да бъдат извършени.
Нещо повече ответникът А. Б. е придобил идеалните части от имота от
13.10.2022 г., а ищците твърдят, че са извършили подобрения при неотложност
през 2020 г.
Също така от приложената справка от Община К. / л. 287 / е видно, че по
4
постоянен адрес в гр. К., ул. „Ц.“ № 34 се водят М. Л., М. Л. и Д. Л., а по
настоящ адрес след 2011 г. се водят : В. Е., И. Е.а, Н. Н. и А. Н..
От приложения констативен протокол № 09 / 28.03.2024 г. издаден от
Община К. / л. 181 – 182 / е видно, че по време на проверката не е извършено
сравняване на твърдените в сигнала СМР с одобрените инвестиционни
проекти, тъй като такива не са представени от заинтересованите страни и
липса на проекти в архива на Общината.
От представените доказателства е видно, че ищците са извършили
газификация на имота, като от Акта за първоначален технически преглед е
видно, че такъв е направен на 10.11. 2018 г., но отново няма приложено
съгласие от останалите съсобственици.
Видно е от приложените доказателства, че ищците са теглили много кредити
от различни банки, но по никакъв начин не се доказа, че с тези суми са
извършени подобрения и то на целия имот. Някой кредити – Договор за банков
кредит № 48600 / 21.03.2008 г. е в размер на 12 180.00 лева е отпуснат на „К. –
М. Л.“ ЕТ, т. е. а целите на едноличното дружество, а не за рЕ.нтни дейности
на процесния имот.
От приложените от ответниците справки от Агенция по вписванията л.
355 – 357 / е видно, че ищецът М. Л. притежава и друг недвижим имот -
апартамент, находящ се в гр. С., ж. к. Р.“, бл. ****
Съдът кредитира показанията на свидетелите Б.З.В. и Е. Н. К. от които се
установява, че Н. и синът й А. са живеели на първия етаж и че тя самата е
казвала, че който я догледа за него ще е етажа. Също така се установи, че
ищецът М. Л. е идвал често да им носи храна и да полага грижи за тях. А от
2000 г. М. Л. / свидетелите го сочат, като Е. / и съпругата му М. Л. идват да
живеят в гр. К. и постепенно започват да си стягат втория етаж от къщата, а
след това, когато е починал А. са сменили и прозорците на първия етаж, а
преди 3 – 4 години са правили покрива и подобрения на втория етаж. Свид. К.
сочи, че баба Н. е казвала : „Т. е оправна“ / л. 203 / и че : „Не ми е казвала за
други деца, за Т. ми е казвала“ / л. 204 /. От показанията на свид. К. още се
установява, че и Т. и А. са гледали баба Н., която е била в инвалидна количка.
Съдът кредитира показанията на свидетелите А.а Г. К.ова и Т. М.ова Л.,
според свид. Л. децата, които са били пет са се разбрали първият етаж от
къщата в гр. К. да остане за Т., а вторият за брат й А.. Същата сочи, че при
5
смъртта на баба Н. тя е живяла на първия етаж с А.. Също така след като А. е
претърпял злополука и е имал проблем с краката, ищецът М. е попитал Р. дали
той може да живее на първия етаж и тя е разрешила. Също така сочи, че майка
й е била много свързана със сестра ми Т. / майката на Р. /. Според показанията
на свид. К.ова къщата е била построена от баба Н. и и леля Т.. Но свидетелката
сочи още, че лятото са ходили с Р. до имота, за да установят, че същият е
бутнал някакви тераси, но ищецът М. не ги допуснал до имота. Свидетелката
твърди, че единственото което знае за имота от баща й, че първият етаж е за
леля Т., а вторият за чичо А.. Същата посочва, че била заблудена от ищеца и
му дала пълномощно, за да си уреди документите за къщата с Р., а всъщност
той прехвърлил нейните части само на него, като лишил Р..
Съдът споделя доводите на ответниците, че ищецът М. Л. към смъртта
на неговата баба Н. не е имал качеството на наследник, тъй като баща му А. Л.
е бил жив и той е този, който е бил призован към наследяване. А в ИМ се
сочи, че той е придобил 8 / 78 ид. ч. чрез наследяване и 5 / 8 ид. ч. чрез
покупко – продажба от А.а Г. К.ова / разпитаната свидетелка /.
С оглед на горното съдът намира, че искането на ищците за възлагането
им на имота и твърденията относно извършените подобрения в него, следва да
бъде отхвърлено от съда, тъй като не са налице законовите предпоставки.
На основание чл. 349 ал.1 от ГПК съдът намира, че следва да постави в
дял на ответника А. Р. Б.ов, ЕГН ********** процесния имот, като същият
заплати сумите за уравняване на дяловете на останалите съсобственици.
Предвид изхода на делото и Тарифа за държавните такси, ищците М. А.
Л., ЕГН ********** и М. Т. Л., ЕГН ********** следва да заплатят държавна
такса в размер на 4 % върху стойността на притежаваните от тях идеални
части от недвижимия имот - сумата от 813.80 / осемстотин и тринадесет лева
и осемдесет стотинки / лева.
Предвид изхода на делото и Тарифа за държавните такси, ответникът К.
Ц. Л., ЕГН ********** следва да заплати държавна такса в размер на 4 %
върху стойността на идеалните части от недвижимия имот - сумата от 325.24 /
триста двадесет и пет лева и двадесет и четири стотинки / лева.
Предвид изхода на делото и Тарифа за държавните такси, ответникът М.
С. Н., ЕГН ********** следва да заплати държавна такса в размер на 4 %
върху стойността на идеалните части от недвижимия имот - сумата от 488.28 /
6
четиристотин осемдесет и осем лева и двадесет и осем стотинки / лева.
Предвид изхода на делото и Тарифа за държавните такси, ответникът А.
Р. Б.ов, ЕГН ********** следва да заплати държавна такса в размер на 4 %
върху стойността на идеалните части от недвижимия имот - сумата от 3 255.20
/ три хиляди двеста двадесет и пет лева и двадесет стотинки / лева.
За уравняване стойността на дяловете ответникът А. Р. Б.ов, ЕГН
********** следва да заплати на М. А. Л. – според притежаваните от него,
заедно със съпругата му М. Т. Л. 13 / тринадесет / кв. м. от процесния имот по
1 565.00 лв. на кв. м. е равно на 20 345.00 лева, за М. С. Н. - според
притежаваните от нея 7.8 / седем цяло и осем / кв. м. от процесния имот по
1 565.00 лв. на кв. м. е равно на 12 207.00 лева и за К. Ц. Л. – според
притежаваните от него 5.2 / пет цели и два / кв. м. по 1 565.00 лв. на кв. м. е
равно на 8 131.00 лева.
Никоя от страните не е направила искане за присъждане на разноски,
нито е представила списък по чл. 80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл. 349 ал.1 от ГПК на А. Р. Б., ЕГН
********** от гр. С., ул. „Ц.“ № 12А следния недвижим имот, с
идентификатор 38978.900.1479.1.1, находящ се в землището на гр. К., ул. „Ц.“
№ 34, който се намира на етаж 1, в сграда с идентификатор 38978.900.1479.1,
предназначение : жилищна сграда – много фамилна, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор 38978.900.1479, предназначение на
самостоятелния обект : ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ в жилищна или вилна
сграда, с площ 78.00 кв. м., ведно с прилежащи части : 4 / 100 ид. ч. от общите
части на сградата, ниво : 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на
същия етаж : няма, под обекта : няма, над обекта : 38978.900.1479.1.2, стар
идентификатор : няма, ВЕДНО със съответните идеални части от отстъпеното
право на строеж върху имота, в който е построена сграда с идентификатор
38978.900.1479.1, а именно: Поземлен имот с идентификатор 38978.900.1479,
находящ се в гр. К., ул. „Ц.“ № 34, с площ от 903 кв. м
7
ОТХВЪРЛЯ ИСКАНИЯТА ЗА СМЕТКИ на съделителите М. А. Л.,
ЕГН ********** и М. Т. Л., ЕГН ********** и двамата от гр. К., ул. „Ц.“ №
34 в размер на 80 905.00 / осемдесет хиляди деветстотин и пет / лева, като
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА М. А. Л., ЕГН ********** и М. Т. Л., ЕГН ********** и
двамата от гр. К., ул. „Ц.“ № 34 да заплатят по сметка на РС – гр. К. държавна
такса в размер на 813.80 / осемстотин и тринадесет лева и осемдесет стотинки
/ лева.
ОСЪЖДА К. Ц. Л., ЕГН ********** от гр. М., ул. „С.“ № 42 да заплати
по сметка на РС – гр. К. държавна такса в размер на 325.24 / триста двадесет и
пет лева и двадесет и четири стотинки / лева.
ОСЪЖДА М. С. Н., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „Н. I“, **** да
заплати по сметка на РС – гр. К. държавна такса в размер на 488.28 /
четиристотин осемдесет и осем лева и двадесет и осем стотинки / лева.
ОСЪЖДА А. Р. Б.ов, ЕГН ********** от гр. С., ул. „Ц.“ № 12А да
заплати по сметка на РС – гр. К. държавна такса в размер на 3 255.20 / три
хиляди двеста двадесет и пет лева и двадесет стотинки / лева.
ОСЪЖДА А. Р. Б.ов, ЕГН ********** от гр. С., ул. „Ц.“ № 12А да
заплати на М. А. Л., ЕГН ********** и М. Т. Л., ЕГН ********** и двамата от
гр. К., ул. „Ц.“ № 34 сумата от 20 345.00 / двадесет хиляди триста четиридесет
и пет / лева, за уравняване стойността на дяловете им от делбения имот в
шестмесечен срок от влизане на настоящето решение в сила, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на влизане на решението в
сила.
ОСЪЖДА А. Р. Б.ов, ЕГН ********** от гр. С., ул. „Ц.“ № 12А да
заплати на К. Ц. Л., ЕГН ********** от гр. М., ул. „С.“ № 42 сумата от
8 131.00 / осем хиляди сто тридесет и един / лева, за уравняване стойността на
дела му от делбения имот в шестмесечен срок от влизане на настоящето
решение в сила, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА А. Р. Б.ов, ЕГН ********** от гр. С., ул. „Ц.“ № 12А да
заплати на М. С. Н., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „Н. I“, **** сумата от
12 207.00 / дванадесет хиляди двеста и седем / лева, за уравняване стойността
на дела й от делбения имот в шестмесечен срок от влизане на настоящето
8
решение в сила, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
влизане на решението в сила.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. С. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
9