Определение по дело №356/2020 на Административен съд - Кюстендил

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№                                                            05.10.2020г.                                       град Кюстендил

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Кюстендилският административен съд                                                                                     

на пети октомври                                                                  две хиляди и двадесета година

в закрито съдебно заседание в следния състав:

                                           Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова

административно дело №356 по описа за 2020г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Съдебният акт е постановен на основание чл.159, т.1 от АПК във вр. с чл.213 от ЗУТ.

Делото е образувано по жалба от К.Р.В. *** срещу мълчалив отказ по чл.135, ал.3 от ЗУТ на кмета на община К. по заявление за изменение на ПУП-ПР с рег.индекс №УТ-20-889/13.07.2020г. Оспорващият моли за отмяна на отказа и връщане на преписката за произнасяне по същество.

С допълнителна молба, в изпълнение на съдебните указания по разпореждане от 14.09.2020г., жалбоподателят е потвърдил оспорването срещу мълчаливия отказ, евентуално и срещу изричния ако е последвал такъв, сочейки, че писмо изх.№УТ-889/31.08.2020г. няма характер на отказ да се изработи проекта за изменение на плана и същото не е годен за оспорване акт, предвид което не насочва оспорването си срещу него.

От приложената административна преписка съдът установява следната фактическа обстановка:

            Административното производство е образувано по подадено от жалбоподателя заявление до кмета на община К. с вх.№УТ-20-889/13.07.2020г. за разрешение за изработване на проект за ПУП-ПР в обхвата на ПИ с идентификатор 41112.503.2395 по КККР на гр.К. Към заявлението са представени нотариални актове за собственост на имота, скица от СГКК – К. и задание за проектиране със скица-предложение за изменението на ПУП-ПР /вж. л.7-15/.

            С писмо изх.№УТ-20-889/17.08.2020г. кметът е уведомил заявителя, че представената мотивировка и документация не съответства по обем и съдържание на изискванията на чл.125 от ЗУТ и не кореспондира с нормативните изисквания. Органът е посочил, че на основание чл.30, ал.2 от АПК заявителят следва да отстрани недостатъците на искането, в противен случай следва прекратяване на административното производство /вж. л.6/.

            Писмото е получено от адресата на 22.08.2020г., който с молба рег.индекс ут-20-889/26.08.2020г. е посочил, че проектът за ПУП-ПР е изготвен от правоспособно лице по ЗКИР, като е помолил за конкретизиране на недостатъците с даване на точни и ясни указания за коригиране на проекта /вж. л.4-5/.

            С писмо изх.№УТ-20-889/31.08.2020г. кметът на общината е уведомил заявителя, че с молбата от 26.08.2020г. не са отстранени недостатъците в заявлението и приложеното към него задание за проектиране, поради което на основание чл.30, ал.2 от АПК прекратява производството по подаденото заявление. Писмото е съобщено на адресата на 19.09.2020г. /вж. л.16 и л.23/.

            Жалбата по делото е подадена чрез администрацията на органа на 27.08.2020г.

            С оглед установената фактическа обстановка по делото съдът намира, че е налице хипотезата за прекратяване на съдебното производство по чл.159, т.1 от АПК. Липсва годен за оспорване отказ за издаване на административен акт. Съображенията за това са следните:

Видно от жалбата и съдържанието на уточнителната молба от 02.10.2020г., предмет на оспорване от В. е мълчалив отказ на кмета на общината за произнасяне по заявлението по чл.135, ал.1 от ЗУТ. От хронологията на развилата се административна преписка е видно, че липсва както мълчалив, така и изричен отказ за произнасяне по заявлението по см. на чл.135, ал.3 от ЗУТ.

След получаване на заявлението, органът е предприел процедура по уведомяване на заявителя за отстраняване на нередовностите по искането по реда на чл.30, ал.2 от АПК. Правомощието за това не е изрично изключено в специалния ЗУТ, поради което е надлежно упражнено. Изтичането на 1-месечният срок за произнасяне по заявлението по чл.135, ал.3 от ЗУТ не препятства както възможността на органа за произнасяне по същество, така и възможността на органа да констатира нередовности по искането, с което е сезиран. По аргумент от чл.30, ал.3 от АПК до отстраняване на нередовностите срокът за произнасяне на органа не тече. Следователно, не може да се формира мълчалив отказ, елемент от фактическия състав на който е изтичането на срока за произнасяне. Към момента на подаване на жалбата административното производство е било висящо и същото е приключило с издаване на писмото от 31.08.2020г. за неговото прекратяване без да е налице произнасяне по съществото на спора. Липсва както мълчалив, така и изричен отказ.

В тази насока е формирана практиката на ВАС в определение №4620/12.04.2017г. по адм.д.№3617/2017г., I о., определение №9377/01.08.2016г. по адм.д.№7353/2016г., II о., решение №13714/15.10.2019г. по адм.д.№1217/2019г., II о.

Горното обосновава извод за липса на годен за оспорване индивидуален административен акт по см. на чл.159, т.1 от АПК.

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването в жалбата на К.Р.В. срещу мълчалив отказ по чл.135, ал.3 от ЗУТ на кмета на община К. по заявление за изменение на ПУП-ПР с рег.индекс №УТ-20-889/13.07.2020г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №356/2020г. по описа на КАС.

            Определението подлежи на обжалване от страните с частни жалби пред ВАС в 7-мо дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.

            Определението да се съобщи на страните.

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: