Определение по дело №383/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от АПК вр. 140 ГПК.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от А. Н. Н. [ЕГН], с адрес гр. Търговище [улица], вх А, офис 5 против Заповед № СД-06-29/27.06.2024г. на Министъра на правосъдието, с която жалбоподателят е изключен от списъка на синдиците по чл. 655, ал. 1, т. 5 ТЗ, утвърден със заповед №ЛС-04-72/06.02.2006г. на Министъра на правосъдието, за срок от една година, поради невнасяне на вноската за професионална квалификация дължима за 2024г.

След извършване на проверка за редовност на жалбата съдът предвид съответствието й с изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, приема същата за редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че е подадена на 27.06.2024г. като обжалваният индвидуален адм. акт е съобщен на жалбоподателя на 03.07.2024г. чрез лично връчване, поради което е спазен законоустановения 14-дневен срок. Същата изхожда от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалването му, поради което е допустима. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя, попадащ в съдебния район на АдмСТ, съгласно чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

По допускане на доказателствата съдът намира, че следва да се произнесе в насроченото открито заседание, след изслушване на страните и обявяване на окончателния доклад по делото.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

А. Н. Н. [ЕГН], с адрес гр. Търговище [улица], вх А, офис 5, в качеството на оспорващ,

Министъра на правосъдието на Р България, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 01.10.2024г. от 14.00 ч., в Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите им посочени по делото.

УКАЗВА на ответника по оспорването възможността му по чл.163 ал.2 от АПК в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Факти и обстоятелства, на които се основава жалбоподателя –

1. Оспорващото лице сочи, че в производството по постановяване на обжалваната заповед не е спазена предвидената нормативноуредена процедура, което е довело до липсата на съответните материалноправни предпоставки за издаването на. Действително е пропуснала срока /31.03.2024г./ за внасяне на дължимата за 2024г. ежегодна вноска за квалификация по чл. 17 ал. 1 от Наредба № 3 от 27.06.2005г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците. Счита, че този срок е инструктивен и практически никога не е бил спазван от МП. Съобразно чл. 17, ал. 7 (Нова - ДВ, бр. 106 от 2023г., в сила от 22.12.2023г.) от Наредбата в случаите по ал. 5 и 6 /когато не е платена в срок вноската/ на синдика се изпраща писмено уведомление в срок до 31 май, съдържащо предупреждение за изключването му от списъка по чл. 655, ал. 1, т. 5 ТЗ, като се определя подходящ срок за изпълнение на задължението по ал. 1. Твърди, че не е получавала такова писмено уведомление. Писмено уведомление с peг. № 92-38-16 от 30.05.2024г. е обективно невъзможно да бъде доставено в гр. Търговище на 31.05.2024г. Сочи, че на 29.05.2024г. постъпила в болница „Еврохоспитал“ - гр. Варна за планова операция за смяна на колянна става извършена на 30.05.2024г. Престоят й в болницата продължил до 04.06.2024г. На домашния й адрес, в Търговище ул. „Георги Бенковски „ № 5 вх А и в кантората й в гр. Търговище [улица], вх А, офис 5 няма лице, което да получи от документи от нейно име. След завръщането й от болницата никой не й е предавал книжа или документи. Веднага след получаването на обжалваната заповед внесла дължимата за 2024г вноска в размер на 933лв., за което уведомила МП. Моли се оспорената заповед да бъде отменена.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 655а , ал. 2 ТЗ вр. чл. 17, ал. 5 вр. ал. 1 от Наредба № 3 от 27.06.2005г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, вр. чл. 145 и сл. АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – качеството на жалбоподателя на синдик по см. на чл. 655 ТЗ. Неплащането от негова страна на дължимата за 2024г. вноска по чл. 655а ТЗ в срока по чл. 17, ал. 1 от Наредба № 3 от 27.06.2005г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците – 31.03.2024г.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответника по оспорването, че носи доказателствената тежест да установи, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и съществуване на фактическите основания, въз основа на които е издадена – изпратено до жалбоподателя и получено от него писмено уведомление в срок до 31 май, съдържащо предупреждение за изключването му от списъка по чл. 655, ал. 1, т. 5 ТЗ, в което е определен подходящ срок за изпълнение на задължението по ал. 1.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК е длъжен да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения – липсата на получено от нея писмо №92-38-16/29.05.2024г. на МП, за което по делото е представено известие за доставяне ИД PS 1000 PSAО2W V

По доказателствените искания на страните, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал. 6 изр. 2 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати на страните