№ 880
гр. ***, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Надежда Д. Кирилова
при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова
като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело №
20223630***1379 по описа за 2022 година
Предявени са три конститутивни иска с правна квалификация чл. 40, ал. 1 от
Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от от С. Н. В.,
ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. ***, ул. „***“ № 4, вх. 4, ет. 2, ап. 22, със съдебен
адрес: гр. ***, бул. „***“ № 46б, ет. 2, чрез адв. Д.С. от ШАК срещу собствениците на
самостоятелни обекти в сграда – режим на Етажна собственост, с адрес: гр. ***, ул. „***“ №
4, вх. 4, представлявани от Д.И.М. в качеството си на управител на „***, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление“ гр. ***, ул. „Одрин“ № 14, вх. 2, ет. 3, ап. 35.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот – aпартамент № 22,
представляващ самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в
гр. ***, ул. „***“ № 4, вх. 4 и притежаващ 6.25% ид. ч. от общите части на сградата. Сочи,
че общите части на сградата се управлявали от *** с управител Д.И.М.. Излага, че на
27.05.2022 г. от Д.И.М. било поставено обявление на сградата, за провеждане на събрание, с
дата 28.05.2022г. от 18.00 часа, с посочен дневен ред:
1. Бюджет на ЕС и управление „Каса“;
2. Създаване на банкова сметка;
3. Избор на двама представители за управление на банковата сметка.
Освен това излага, че на 28.05.2022 г. било проведено Общо събрание /ОС/ на
етажната собственост /ЕС/, на което били взети три решения. Счита, че са налице пороци
при свикване на общото събрание и при провеждането му, както и протокола бил съставен в
нарушение на чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС и в същия липсвало законоизискуемо съдържание.
Също така, ищецът оспорва изцяло и представителната власт на вписалия се
домоуправител на ЕС, а именни - *** с ЕИК *********, представлявано от Д.И.М., поради
липса договор за управление на ЕС с назначеното дружество за Управител на ЕС.
Поради гореизложеното моли съда да постанови решение, по силата на което да
бъдат отменени взетите от Общото събрание на етажната собственост три решения от
28.05.2022 г.: по т. 1 – да се върнат събраните пари за ремонт на покрива на собствениците
след ревизия на касата; т. 2 – да се събират по *** лв. за каса „Ремонт“ и т. 3 – да се събират
1
по *** месечно наем за обща изба, като средствата се внасят в каса „Ремонт“, като
незаконосъобразни, както и да бъдат присъдени направените деловодни разноски.
В проведените по делото съдебни заседания ищецът, редовно призован, не се явява
лично, като изпраща упълномощен представител – адв. Д.С. от ШАК, който поддържа
исковата молба, като в съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки
излага конкретни мотиви в тази насока.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника. В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответника не е
депозирал писмен отговор.
В проведените по делото съдебни заседания за ответника се явява Д.И.М. в
качеството на управителя на „*** и упълномощен представител – адв. И.Х. от ШАК, като
считат предявените искове за неоснователни и моли съда същите да бъдат отхвърлени. В
представени по делото писмена защита излага конкретни мотиви в тази насока.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните и се установява от представения Нотариален акт № 88,
том ХIХ, дело № 46911/1993 г. на ШРС / л. 11/, че ищецът С. Н. В. притежава правото на
собственост върху апартамент № 22, находящ се на втори жилищен етаж от жилищен блок
“квартал 364-Е-Тракия“, намиращ се понастоящем на ул. „***“ № 4, вх. 4, ет. 2, ап. 22 в гр.
***.
В приложената по делото регистрационна карта, съставена на 12.04.2022 г. от
служител на Община *** става ясно, че етажната собственост с адрес гр. ***, ул. ул. „***“
№ 4, вх. 4, е вписана в регистъра на Община *** под рег. № 668.74.1-4/01.04.2022 г., със
следните управителни органи, а именно: Управителен съвет с председател - „***,
представлявано от Д.М.и членове – С.С., Севдалин Ценкин и К.Г.; контрольор Севдалин
Петров и касиер Златко Златев. Управлението било възложено на Д.М.в качеството й на
управител на фирма за външен домоуправител „***.
По делото е представена Покана за свикване на Общо събрание на етажна
собственост, на адрес: гр. ***, ул. „***“ № 4, вх. 4, в която е посочено от Контролният
съвет/Контрольора свиква Общо събрание на 28.05.2022 г. от 18.00 часа, като е вписан
следния дневен ред на събранието: 1. Бюджет на ЕС и управление „Каса“; 2. Създаване на
банкова сметка и 3. Избор на 2-ма представители за управление на банковата сметка. Върху
поканата за свикване на процесното ОС на ЕС е отбелязано, че е поставена пред входа на
блока, с дата на връчване ***.05.2022 г. и час на връчване – 18.00 часа. Поканата е
подписана от Д.М. в качеството на представляващ „*** и председател на Управителния
съвет.
По делото е представена и Разписка за връчена покана за Общо събрание съгласно чл.
13, ал. 3 от ЗУЕС /л. 48/ от която е видно, че на ищеца С. В. лично е връчена поканата за
процесното общо събрание на ***.05.2022 г. в 18.00 часа, с връчител Д.М.
Видно от приложения по делото Протокол за проведено Общо събрание на
собствениците на жилищна сграда с адрес: гр. ***, ул. „***“ № 4, вх. 4, в същия е отразено,
че 28.05.2022 г. в 18.00 часа е проведено като редовно общо събрание по предварително
обявения дневен ред. В Протокола за проведено Общо събрание на собствениците на ЕС от
28.05.2022 г. са записани явилите се лица, но без идеалните части от етажната собственост,
които те представляват, като се установява, че в 18.00 часа като явили се лица са посочени:
Д.С. – собственик на ап. ***1, С.С. - собственик на ап. 61, С.С. - собственик на ап. 35, К.Г. -
собственик на ап. 23, Р.Х. - собственик на ап. 36, М.Р. - собственик на ап. 75 и Т.П. -
собственик на ап. ***0. В цитирания протокол е посочено, че същото е проведено при
обявен дневен ред: 1. Да се върнат събраните пари за ремонт на покрива на собствениците и
2. Да се събират по *** лв. каса „Ремонт“, както и за протоколчик на събранието бил избран
2
С.С.
От протокола от 28.05.2022 г. от проведено Общо събрание на етажната собственост
се установява, че били взети следните решения: 1. Да се преизчислят и върнат таксите след
ревизия на касата, 2. Да бъде увеличена каса „Ремонт“ на *** лв. от 01.06.2022 г. и 3. За изба
обща да се събират по *** наем месечно, като средствата се внасят в каса „Ремонт“.
Протоколът от проведено на 28.05.2022 г. Общо събрание на етажната собственост
бил подписан от протоколчика С.С. и управителя на Управителния съвет Д.М.
По делото е представено съобщение до етажните собственици за взетите от Общото
събрание на ЕС решения, от който обаче не се установява кога точно протоколът от ОС е
бил оповестен по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, тъй като липсва конкретно посочена дата за
поставяне на съобщението.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички приложени по
делото писмени доказателства: Уведомление връчено лично за провеждане на ОС; Покана за
свикване на ОС на ЕС; Протокол за проведено ОС на ЕС от 28.05.2022г.; заверено копие на
документ за собственост, заверено копие на Удостоверение за вписвания, отбелязвания и
заличаване на имот от Служба по вписванията – ***, заверено копие на Регистрационна
карта на сграда/вход в режим на етажна собственост, намираща се в гр. ***, ул. „***“ № 4,
вх. 4 с рег. № 668.74.1-4 от 01.04.2022 г., договор за правна помощ и съдействие, ведно с
пълномощно, 2 бр. разписки за платена държавна такса.
Останалите доказателства съдът намира за неотносими към предмета на делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
По допустимостта на иска:
Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на Общото събрание /ОС/.
От представения по делото документ за собственост на ищеца, съдът намира, че се
установява обстоятелството, че същият е собственик на самостоятелен обект на етажната
собственост /ЕС/, което обстоятелство не се спори и от ответника. Т. е. исковата претенция е
предявена от лице, за което няма спор, че е правоимащо, тъй като се явяват собственик на
обекти в ЕС. Искът е насочен срещу собствениците на самостоятелни обекти в сграда –
режим на Етажна собственост, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № 4, вх. 4, чрез управителя „***,
представлявно от управителя към този момент Д.И.М. който съгласно разпоредбата на чл.
41 от ЗУЕС, във вр. чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС представлява собствениците пред съд. Съдът
намира, че страните притежават надлежна процесуална легитимация в процеса. В този
смисъл е Определение № 294/24.0.2011 г. на ВКС по гр. д. № 209/2011 г., I г. о. и
Определение № 724 от 22.12.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. № 692/2009 г., I г. о.
Според разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС молбата се подава пред районния съд
по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от оповестяването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7.
По отношение спазване на срока по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС за предявяване иск за
отмяна решенията на Общото събрание на ЕС от 28.05.2022 г., не се установява кога точно
протоколът от ОС е бил оповестен по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, с оглед на което не е
възможно да се определи началният момент на срока. Независимо от това, съдът, като
съобрази факта, че исковата молба е заведена на 28.06.2022 г., счете че, исковете следва да се
считат предявени в рамките на законовия срок. Исковата претенция е допустима за
разглеждане, що се отнася до наведените с исковата молба и поддържани пред съда
основания.
По основателността на иска по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС
С иска се атакуват решенията, взети от Общото събрание на етажната собственост,
гр. ***, ул. ***“ № 4, вх. 4, като се твърди, че са налице пороци при свикване на общото
събрание и при провеждането му, тъй като не е имало нужния кворум за провеждането на
3
събранието съгласно закона, както и протокола бил съставен в нарушение на чл. 16, ал. 6 от
ЗУЕС и в същия липсвало законоизискуемото съдържание, поради което взетите решения
били незаконосъобразни.
В тежест на ответника е да докаже, че са спазени законовите изисквания за свикване
на ОС и че решенията са взети при спазване на изискванията на ЗУЕС, като преценката на
съда за законосъобразност е ограничена от сочените основания от ищеца, описани в
исковата молба. В този смисъл е Решение № 58 от 25.03.2014 г. на ВКС, по гр. дело №
5704/2013 г., I г. о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК. Поради това съдът следва да се
произнесе по въпросите, които условно са разделени в две групи: законосъобразно ли е
свикано ОС, имало ли е кворум за провеждане на събранието в 18.00 часа и протокола бил
съставен в нарушение на чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС и в същия налице ли е законоизискуемото
съдържание.
Първото наведено от ищеца основание за незаконосъобразност на ОС е, че е
нарушена процедурата по свикване на ОС за сочената дата, въведена в императивната норма
на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС – твърди се, че поканата не е надлежно съставена и в нея
първоначално е посочена дата на провеждане на ОС 28.05.2022 г., впоследствие задраскана
и отгоре изписана дата 28.04.2022 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, общото събрание се свиква чрез
покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието,
а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително
се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден
след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след
поставянето й.
Съгласно съдебната практика, датата и часът на залепване на поканата за свикване на
ОС, следва да бъдат отразени именно в поканата. В този смисъл е и Решение №
149/16.07.2013 г. на ВКС, постановено по гр. д. № 12***/2013 г., първо г. о., в което е
прието, че съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, датата и часът задължително се отбелязват върху
поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. ВКС
приема, че действително, в закона съществува неяснота по въпроса коя дата и час следва да
се отбележат върху поканата според чл. 13, ал. 1, изр. 2 ЗУЕС - датата и часът на
провеждане на общото събрание или датата и часът на поставянето на поканата на видно и
общодостъпно място на входа на сградата. В посоченото решение ВКС е посочил, че счита,
че разпоредбата на чл. 13, ал. 1, изр. 2 ЗУЕС е в смисъл, че върху поканата следва да се
отбележат датата и часа на нейното поставяне на видно и общодостъпно място на входа на
сградата, тъй като именно с това отбелязване се удостоверява спазването на предвидените в
чл. 13, ал. 1 ЗУЕС срокове за поставяне на поканата преди датата на провеждане на общото
събрание /7-дневен и 24-часов/.
Настоящият състав споделя това становище на ВКС, още повече, че в този смисъл са
и други произнасяния на въззивни съдилища. От приложената по делото Покана за свикване
на Общо събрание на етажна собственост, на адрес: гр. ***, ул. „***“ № 4, вх. 4 става ясно,
че Контролният съвет/Контрольора свиква Общо събрание на 28.05.2022 г. от 18.00 часа,
като е вписан следния дневен ред на събранието: 1. Бюджет на ЕС и управление „Каса“; 2.
Създаване на банкова сметка и 3. Избор на 2-ма представители за управление на банковата
сметка. Върху поканата за свикване на процесното ОС на ЕС е отбелязано, че е поставена
пред входа на блока, с дата на връчване ***.05.2022 г. и час на връчване – 18.00 часа.
Поканата е подписана от Д.М. в качеството на представляващ „*** и председател на
Управителния съвет. Видно от поканата за предстоящото на 28.05.2022 г. ОС е била
залепена на видно място – пред входа на блока на ***.05.2022 г., т. е. 18 дни преди датата на
събранието. Поканата сочи датата, часа и мястото на провеждане на събранието, както и
4
дневния ред.
С оглед дадения по-горе отговор на правния въпрос, съдът намира процесното
Общото събрание на собствениците на самостоятелни имоти в жилищна сграда на адрес: гр.
***, ул. „***“ № 4, вх. 4, проведено на 28.05.2022 г., е било редовно свикано, независимо, че
в залепената на общодостъпно място на входа на сградата покана е отбелязана
първоначално дата на свикване на ОС 28.04.2022 г. впоследствие поправена на 28.05.2022 г.,
доколкото не е налице оспорване на документа по реда на чл. 193 от ГПК, то следва да се
приеме, че отразената дата за провеждане на ОС на 28.05.2022 г. е достоверна.
Второто наведено от ищеца основание за незаконосъобразност на ОС е, че при
провеждането му не е имало нужния кворум, както и протокола бил съставен в нарушение
на чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС и в същия липсвало законоизискуемото съдържание.
Съобразно нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС, Общото събрание се провежда, ако
присъстват лично или чрез представители, собственици на най-малко 67 на сто идеални
части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите чл. 17, ал. 2, т. 1-
т. 4 и т. 7 от ЗУЕС. Съгласно чл. 15, ал. 2 ЗУЕС, ако събранието не може да се проведе в
посочения в поканата час поради липса на кворум по ал. 1, събранието се отлага с един час,
провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са
представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост. Според чл. 15, ал. 3 ЗУЕС когато в случаите по ал. 2 липсва изискуемият
кворум, събранието се провежда на следващия ден, а ако той е почивен или официален
празник, в следващия работен ден, в часа и на мястото, посочени в поканата по чл. 13, ал. 1
за свикване на общото събрание. Ако липсва необходимият кворум по ал. 1, събранието се
провежда по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, колкото и идеални
части от общите части на етажната собственост да са представени.
Видно от приложения по делото Протокол от 28.05.2022 г. /л. 49/ обаче не са отразени
проценти на идеални части от общите части за всеки, присъстващ на събранието. В същия е
посочено единствено, че в 18.00 часа са присъствали 7 от собствениците на жилища в
жилищна сграда на ЕС, като не са посочени в процентно отношение притежаваните от всеки
собственик идеални части от общите части на етажната собственост, като въпреки това е
счетено, че събранието е редовно.
Ответникът съгласно разпределената доказателствена тежест в процеса не установи,
че събранието е проведено в съответствие със законовите разпоредби на ЗУЕС. При липса
на домова книга или поне списък на собствениците, придружен от документи за
собственост, съдът не може да провери дали събранието е проведено при необходимия
кворум съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС. При липса на доказателства касателно твърдението
събранието да е проведено в хипотезата на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС това го прави незаконно
поради липса на кворум. С оглед изложените мотиви съдът приема, че взетите решения на
проведеното Общо събрание на 28.05.2022 г. са незаконосъобразни поради нарушения на
процедурата по провеждането му и следва да бъдат отменени, което прави безпредметно
обсъждането и на тяхната материална незаконосъобразност поотделно за всяко от
решенията.
По отношение на направеното от ищцовата страна възражение за липсата на
представителна власт на представляващата етажната собственост, съдът намира същото за
неоснователно. В тази връзка съдът съобрази представените по делото писмени
доказателства - регистрационна карта на сграда в режим на етажна собственост, намираща
се в гр. ***, на ул. „***“ № 4, вх. 4, от която е видно, че в регистъра на Община *** под рег.
№ 668.74.1-4/01.04.2022 г. са вписани следните управителни органи, а именно: Управителен
съвет с председател - „***, представлявано от Д.М.и членове – С.С., Севдалин Ценкин и
К.Г.; контрольор Севдалин Петров и касиер Златко Златев. Т. е. управлението е било
възложено на Д.М.в качеството й на управител на фирма за външен домоуправител „***. В
същото време, дори да е било налице каквото и да е нарушение на реда на провеждане на
5
общото събрание или на процедурата по вземане на решения, свързани с избора на
представителни органи, то следва да се посочи, че ищецът e бил активно легитимиран да
обжалва посочените по-горе решения или да иска тяхната отмяна, съгласно разпоредбата на
чл. 40 от ЗУЕС, но в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7
от ЗУЕС.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените от него разноски в настоящото производство, в размер на общо *** лв.,
от които заплатена държавна такса, заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса
за удостоверение от АВ.
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни взетите на Общото събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в Етажната собственост на ул. „***“ № 4, вх. 4, в гр. ***, проведено
на 28.05.2022 г., следни решения: по т. 1 – да се върнат събраните пари за ремонт на покрива
на собствениците след ревизия на касата; т. 2 – да се събират по *** лв. за каса „Ремонт“ и т.
3 – да се събират по *** месечно наем за обща изба, като средствата се внасят в каса
„Ремонт“, обективирани в Протокол от 28.05.2022 г.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда, находяща се на ул. „***“ № 4, вх. 4, в гр.
***, представлявана от Д.М.в качеството й на управител на „*** да заплати на С. Н. В.,
ЕГН ********** чрез пълномощника – адв. Д.С. от ШАК, сумата от *** лв. /***/,
представляващи разноски по делото, съобразно представен списък за разноски по чл. 80 от
ГПК и адвокатско пълномощно.
Решението подлежи на обжалване пред ***ски окръжен съд, в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
6