№
гр. Добрич, 20.09.2023 г.
Административен съд - Добрич, в закрито
съдебно заседание на двадесети септември, две хиляди двадесет и трета година, III състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
след
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 546 по описа
на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано на 19.09.2023 г. по жалба на В.М.Ц. и Д.Х.Ц.,***, чрез адв. Ю. О.,
ДАК, срещу Заповед № 1312/ 28.08.23 г. на Кмета на Община град Добрич.
С
жалбата се настоява, че оспорената заповед е незаконосъобразна и се иска
нейната отмяна.
В
жалбата се съдържа ОСОБЕНО ИСКАНЕ ЗА СПИРАНЕ изпълнението на оспорения акт в
частта за принудително премахване, като се твърди, че премахването ще доведе до
непоправими последици за жалбоподателите.
Заповедта
е съобщена на жалбоподателите на 30.08.2023 г., а жалбата срещу нея е
регистрирана в Община град Добрич с № 94-00-459/ 11.09.2023 г., поради което
жалбата е подадена в срок.
Направеното
искане е по реда на чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 от АПК да се спре
изпълнението на обжалваната заповед в частта на принудителното премахване.
Ответникът
не изразява становище по искането.
Настоящото
произнасяне е във връзка с отправеното ОСОБЕНО ИСКАНЕ.
За
да се произнесе по последното, настоящият състав, предвид приложените към
административната преписка доказателства, съобрази следното:
Със
Заповед № 1312 от 28.08.2023 година на Кмета на Община град Добрич, на
основание чл. 225а, ал. 1, във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е наредено
на жалбоподателите да премахнат незаконен строеж: „Едноетажна пристройка към
съществуваща сграда с идентификатор 72624.606.290.2 по КК на град Добрич – ЗП
от 65.34 кв. м, разположена в ПИ 72624.606.290 по КК на град Добрич, с
административен адрес: гр. Добрич, ул. „Ген. Столетов“ № 27, определен е срок
за доброволно изпълнение до шестдесет дни от съобщаването ѝ и е указано,
че при липса на доброволно изпълнение незаконният строеж подлежи на
принудително премахване за сметка на собственика.
В
оспорената заповед не се съдържа изрично разпореждане, с което да е постановено
от административния орган предварително изпълнение на акта, както и такова не
се предвижда по силата на нормативна разпоредба. Няма приложено такова
разпореждане за предварително изпълнение и към административната преписка.
Посоченият срок за доброволно изпълнение, формулиран, считано от получаване на
акта, е приложим при липса на обжалване на заповедта. В случая обаче
засегнатите лица са се възползвали от правото на жалба, поради което искането
за спиране на предварителното изпълнение е недопустимо. Съображенията за това
са следните:
Съгласно
чл. 217, ал. 1 от ЗУТ жалбата не спира изпълнението на актовете, изчерпателно
посочени в т. 1 до т. 11. В тази разпоредба не се включени обаче заповедите за
премахване на незаконни строежи по чл. 225а от ЗУТ, поради което заповедта,
чието спиране се иска, не е акт по чл. 217, ал. 1 от ЗУТ, на който законът
придава предварително изпълнение. Жалбата срещу процесната заповед спира
изпълнението ù по силата на закона, чл. 166, ал. 1 от АПК, поради което
и предвид липсата на допуснато по силата на закона предварително изпълнение,
което да бъде обжалвано по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК, респ. липсата на
допуснато от административния орган мотивирано предварително изпълнение, което
да подлежи на обжалване по реда на чл. 166, ал. 2 от АПК, води до недопустимост
на искането за спиране на предварителното изпълнение.
С
оглед горното изпълнението на оспорената заповед е спряно с подаване на жалбата
по аргумент от чл. 166, ал. 1 от АПК.
Искането
следва да бъде оставено без разглеждане, поради което и на основание чл. 159,
т. 1 от АПК Административен съд - Добрич, IІІ-ти състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ направеното с жалбата ОСОБЕНО ИСКАНЕ за спиране на изпълнението
на Заповед № 1312 от 28.08.23 г. на Кмета на Община град Добрич.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на
съобщението чрез Административен съд – Добрич пред Върховния административен
съд.
СЪДИЯ: