№ 42583
гр. София, 28.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Калина В. Станчева
като разгледа докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело №
20231110131587 по описа за 2023 година
В хода на първото открито съдебно заседание по делото, което е било
насрочено за 25.10.2023 г. съдът не е дал ход на делото предвид наличието на
процесуални пречки за това. Поради тази причина и съдът не е докладвал
молба с вх. № ******, подадена от ищеца А. С., чрез адв. К. С., от същата
дата (25.10.2023 г.) със заявени в нея доказателствени искания и искания за
изменение на петитума (искането) на исковата молба в сочения в молбата
смисъл. Ищцата уточнява, че в исковата молба е допусната техническа
грешка при изписване на периода, за който се претендира плащане на
обезщетението за лишаване от ползване. Конкретно, вместо погрешно
отбелязаното, че процесният период обхваща времето от 06.06.2019 г. до
30.11.2020 г., исковата молба следва да се счита за коригирА. в смисъл, че
процесният период обхваща времето от 01.06.2018 г. до 30.11.2019 г. Моли за
допускане на двама свидетели за установяване на соченото в молбата
обстоятелство в случай, че ответницата не признае, че в периода до
23.10.2019 г. само тя е ползвала процесното жилище. Отделно, моли да бъде
приложено по делото друго дело, а именно гр.д. № 12873/2014 г. по описа на
(съд), I-17 състав. Във връзка с указА.та от съда доказателствена тежест, моли
да бъде допусната СТЕ.
Препис от коментирА.та молба е изпратен на другата стрА. за запознаване
и становище е депозирано от ответника А. В. Я., чрез адв. Д. Н.. от САК, на
24.11.2023 г. В становището на ответника се излагат съображения, че
искането за изменение, назовано уточнение, е недопустимо и следва да бъде
1
оставено без уважение. Възразява се срещу претендираните
доказателст27вени искания. В условията на евентуалност, моли за
допускането на един свидетел при режим на довеждане. Същевременно
заявява и молба за допускане изслушването на СТЕ със задача, посочена в
молбата.
Съдът намира, че следва да се произнесе в закрито заседание по
гореизложените доказателствени искане и по претенцията за уточнение на
исковата молба в частта относно процесния период.
На първо място, съдът не може да се съгласи с ответницата Я., че така
направеното уточнение на исковата молба е недопустимо, при съображения,
както следва. Изменението на иска е налице когато ищецът
въвежда ново основание или петитум или ответник по първоначалния иск
като прибавя към вече заявените с първоначалния иск основание, петитум
или ответник или пък ги заменя с ново основание, петитум или нова
стрА.. Изменението на иска се налага при грешка, която ищецът е допуснал
при предявяване на иска и се цели поправка на тази грешка или при
новонастъпили в процеса факти /напр.извършено частично плащане, връщане
на вещите, с което вредата за ищеца е намалена/. Изменението на иска е
средство, което законът предоставя на ищеца да постави търсената от него
защита в съответствие с действителното правно положение. Ищецът
въвежда ново основание, когато се позовава на друг юридически факт в
сравнение с този, посочен в исковата молба и извежда от него
претендираното право. Съгласно чл. 214, ал. 1 ГПК ищецът може да измени
основанието на иска, ако изменението не затруднява защитата на ответника
като това изменение е процесуално допустимо в първото заседание за
разглеждане на делото /или до неговото провеждане/. Ищецът изтъква нов
петитум, когато вместо или наред с първоначалния петитум отправя до съда
ново искане за защита. Изменението на петитума е допустимо само ако
ищецът запазва същото основание. Едновременното изменение на
основанието и петитума е недопустимо.
В светлината на изложените принципни постановки и като намери, че в
случая единствената промяна, която ищцата въвежда касае акуратният
период, за който търси защита, то следва,че в случая не е налице същинско
изменение на петитума на иска. Последното е така, понеже това изменение не
2
се състои в промяна вида на петитума /преминаване от установителен в
осъдителен петитум или обратното/ или промяна на неговия предмет.
Следователно изменението на иска, което обхваща едва само периодът, за
който се претендира същата сума, както първоначално заявената, не
представлява изменение на иска по смисъла на чл. 214 от ГПК. Прочие
съдебната практика възприема позицията, че промяна на иска единствено
досежно неговия размер /увеличение или намаляване на иска / не съставлява
същинско изменение на иска по смисъла на чл. 214 ГПК (така и Решение №
59 от 27.04.2015 г., постановено по гр.д. № 4647/2014 г. на ВКС). В случая не
е налице същинско изменение на петитума, доколкото както с първоначалната
искова молба, така и след заявеното изменение на петитума ищецът
претендира парична сума като обезщетение за лишаване от ползването на
процесния недвижим имот. Допълнителен аргумент в така изведения от съда
извод е и обстоятелството, че петитумът, както в исковата молба, така и в
уточнителната такава, в частта му относно процесния период обхваща
еднакъв брой месеци (17 месеца - от юни до ноември) като единственото
разминаване е в посочените години, съответно 2019 г. - 2020 г. (искова молба)
и 2018 г. - 2019 г. (уточнителна молба).
С оглед всичко горепосочено, съдът приема, че е сезиран с претенция,
съгласно уточнителна молба на ищеца с вх. № ******/25.10.2023 г. и именно
в рамките на този предмет на търсена защита следва да се произнесе.
Второ, касателно доказателствените искания на страните, съдът счита, че
предвид липсата на изрично признание от стрА. на ответника на
обстоятелството, че в периода от 23.10.2019 г. само ответника А. В. Я. е
ползвала процесния имот, то следва да бъде допуснат един свидетел на ищеца
за установяване на това обстоятелство, като другият поискан свидетел ще
бъде допуснат, при хипотезата на чл. 159, ал. 2, изр. 2 ГПК.
С оглед равнопоставеност на страните следва да бъде уважено и
дсказателственото искане на ответника за допускане до разпит на един
свидетел при режим на довеждане.
Доказателствените искания на страните за назначаване на СТЕ, която да
отговори на въпросите на ищеца и на ответника е допустимо, относими и
необходимо за разрешаване на правния спор, предвид което и ще бъде
уважено.
3
Дсказателственото искане на ищеца да бъде изискано гр.д. № 12873/2014 г.
по описа на (съд), I-17 състав е само частично основателно, като според съда и
с оглед заявените обстоятелства, които се домогва да докаже стрА.та,
достатъчно е да бъдат изискани от делото единствено нотариалната покА.,
връчена на ответника Я. чрез нотариус В. Н., както и исковата молба,
инициирала това производство, ведно с приложенията.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че е сезиран с претенция, съгласно уточнителна молба на ищеца
с вх. № ******/25.10.2023 г. и именно в рамките на този предмет на търсена
защита следва да се произнесе.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане, като вторият
свидетел ще бъде допуснат само при наличие на предпоставките по чл. 159,
ал. 2, изр. 2 ГПК.
ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКАТ, на основание чл. 186 ГПК, от (съд), приложените по
гр.д. № 12873/2014 г. по описа на (съд), I-17 състав: нотариалната покА.,
връчена на ответника А. В. Я. чрез нотариус В. Н., както и исковата молба,
инициирала това производство, ведно с приложенията.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
поставени в молба вх.№(номер)/25.10.2023 г., както и в молба вх. №
(номер)/24.11.2023 г. Определя депозит в размер на общо 400 лева, от които
200 лева следва да бъдат внесени от ищеца, а другите 200 лева - от ответника,
в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо
лице С. К. С., който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата
на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне на целия
определен депозит.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4