П Р О Т О К О Л
Година 2017 Град Свиленград
Свиленградски районен съд наказателен състав
На тридесети юни две хиляди и седемнадесета година
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател: ХРИСТО ГЕОРЧЕВ
Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар: Р.И.
Прокурор: Антон
Стоянов
сложи за разглеждане докладваното от съдия ГЕОРЧЕВ
НОХД № 509
по описа на съда за 2017 година
На именното повикване в 10.00
часа се явиха:
Обвинител
Районна прокуратура - Свиленград, редовно призована, се представлява от Районен
прокурор Антон Стоянов.
Подсъдимият Г.М.Н., редовно
призован, се
явява лично.
Свидетелят И.П.С., редовно призован, се явява.
Свидетелят Д.Н.Д., редовно призован, се явява.
Свидетелят С.С.М., редовно призована, се явява.
Свидетел Г.Н.Г., редовно призован, се явява.
Свидетел Г.Х.Д., редовно
призован, се явява.
Свидетел Д.С.Д., нередовно
призован, не се явява.
Адв.К., редовно призована,
не се явява.
Съдът
докладва, че първо на 29.06.2017г. е входирано писмо от Районната прокуратура,
където приложено изпращат призовка за подсъдим, ведно с разписка за връчен
обвинителен акт, докладна записка от И. Дечев - мл.пол.ин-р при Участък – град
Любимец, както и списък на лицата призовани по НОХД №509/2017г., насрочено за 30.06.2017г. в 10:00
часа. Прилага се и разписка, подписана от адв.К. – защитник на обвиняемия Г.М.Н.,
от която става видно че адв. К. е получила препис от Обвинителния акт по БП № 281/2017г.
по описа на РУ- Свиленград, насрочено за днес 30.06.2017г. от 10.00ч. и се е
задължила да предаде същия на обвиняемия и да го осигури за насроченото съдебно
заседание.
По
отношение на неявилият се Д.С.Д. е изпратена Докладна записка от И. Борисов Дечев
– мл. инспектор в Участък – гр.Любимец, в която се казва, че е посетил дома на лицето,
което е в списъка на лицата за призоваване като свидетел и баща му е заявил, че
Д.С.Д. е заминал за Ирландия да работи и не знае кога ще се прибере.
Днес,
на 30.06.2017г, в 8.34 часа е постъпила Молба от П.К.К. – адвокат от Адвокатка колегия
– Хасково, служебен защитник на подсъдимия Г.М.Н.. В молбата се сочи, че на
същата дата, днес е ангажирана в Районен съд - Ивайловград със защитата на друг
подсъдим по НОХД №95/2017г. по описа на същия съд и поради това твърди, че не
може да се яви в днешното съдебно заседание. Наред с това подсъдимия Г.М.Н.
изрично й бил заявил, че не желаел делото да се гледа в нейно отсъствие и държал
на защитата й, освен това същият нямал правни знания сам да се защитавал по
делото, с оглед на неговия характер. Отделно от това е посочено, че
същевременно от 13.00 часа в Районен съд- Ивайловград е ангажирана по друго
дело от административно-наказателен характер. Счита че е налице уважителна причина
за неявяването й, като прилага и извадка, разпечатка от регистъра на Районен
съд- Ивайловград, от която е видно, че НОХД №95/2017 година по описа на РС-
Ивайловград е насрочено за 30.06.2017г. от 09.30 часа. Заявявява, че ще представи допълнително с молба преписи от
протоколите и от двете съдебни заседание, които да удостоверят присъствието й в
РС- Ивайловград.
Прокурорът – Уважаеми г. Председател, преди започване
на съдебното заседание подсъдимият изрази пред мен съгласие за определяне на друг
защитник, с който да договорим
евентуално приключване на делото със споразумение. В подкрепа на това искане за
назначаване на служебен защитник аз не мога да разбера адв.К. по какъв начин си
степенува значимостта на делата по които да се явява, защото в случая е видно
че се явява в равен по степен съд, а именно: Районен съд - Ивайловград и защо
не е представила такава молба в РС- Ивайловград, а в РС- Свиленград, за да
отлагаме делото, не мога да обясня, дори и на себе си, не мога да обясня. Наред
с това имайки предвид, че наистина производството пред настоящия съдебен състав
се разглежда по една диференцирана процедура на бързо производство, смятам че
същото би следвало да бъде разгледано като производство с приоритети от страна
на защитника на подсъдимия. Така че, ако подсъдимият и пред вас заяви това,
което заяви при предварителният ни разговор с мен, че е съгласен да приключи делото
днес със сключване на споразумение, като договорим наказание евентуално с
определения защитник, моля да изискате определянето на такъв служебен защитник
от Адвокатска колегия – Хасково, с който днес да уговорим параметрите на
евентуално споразумение.
Съдът счита, че следва да се укаже на
адв.К. след като е запозната с характера на делото и неговата специфика е
следвало да вземе всички мерки за осигуряване защитата на своя подзащитен. Явно
е, че приоритетно, както и от представителят на държавното обвинение се заяви,
се предпочитат, макар и в равен по степен съд, други дела, а не това, което е бързо
производство и налага да бъде гледано своевременно. Ето защо, съдът е длъжен да запита подсъдимия: Държи ли на
адв. П.К.? Желае ли да бъде даден ход на делото и същото да се гледа днес? Има
ли проблеми със финансовото положение? Макар и това да става ясно с назаначения
до сега служебен защитник. Съдът съответно ще се разпореди да се изпрати искане
до Адвокатска колегия – Хасково, по факса, да определи поименно адвокат, надлежно
вписан в Националния регистър за правна помощ и след като бъде получен отговор
делото ще бъде разгледано.
Подсъдимият Г.М.Н. – Желая
делото да се гледа днес. Не държа лично адвокат К. да ме защитава. Искам да ми
бъде назначен друг служебен защитник, за да може днес да приключи делото. Нямам
финансова възможност да си упълномощя такъв, а искам да сключа споразумение с
прокурора.
Съдът, след като взе
предвид становището на прокурора и изявлението на подсъдимия, намира че
незабавно следва да бъде изпратено по факса искане до Адвокатска колегия –
Хасково да бъде поименно определен служебен защитник, адвокат, регистриран по
надлежния ред в Националното бюро за правна помощ, който да бъде назначен в
днешното съдебно заседание по настоящото
дело за защитник на подсъдимия Г.М.Н..
Водим
от горното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА незабавно да се изпрати
искане до Адвокатска колегия – Хасково, с което искане Председателят на АК –
Хасково на основание чл.18, т.3 от Закона за правна помощ поименно да определи
служебен защитник, адвокат, вписан в Националния регистър за правна помощ за
осъществяване на правна помощ на Г.М.Н. с
ЕГН: ********** *** – подсъдим по НОХД №509/2017 година по описа на Районен
съд – Свиленград за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, като в искането се
посочи, че по делото няма друг подсъдим, на досъдебното производство като
служебен защитник е била определена адв.П.К. и че подсъдимия Г.М.Н. не е посочил поименно
адвокат, който желае да му бъде назначен за служебен защитник, както и че
производството по делото е бързо.
Определението не подлежи на обжалване и
протест.
Съдът дава почивка.
Заседанието продължи в 13.30
часа.
В залата се явява адв. Мария Дянкова.
Адв. Дянкова – Запознах се с делото и съм готова да поема защитата
на подсъдимия Г.М.Н..
Подсъдимият Г.М.Н. – Съгласен съм адв. Дянкова да ме представлява.
На основание разпоредбата на чл.94 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА на
подсъдимият Г.М.Н. с ЕГН: ********** ***, служебен защитник адв. Мария
Дянкова.
По
хода на делото:
Прокурорът
– Да се даде ход на делото.
Адв.Дянкова – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Г.М.Н. –
Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, водим от
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК се пристъпи към проверка
самоличността на подсъдимия.
Подсъдимият
Г.М.Н., роден на ***г***, българин, български гражданин, живущ ***, с начално образование,
неженен, ЕГН **********, безработен, осъждан (реабилитиран).
Съдът
на основание чл. 272, ал. 4 от НПК, извърши проверка относно връчването на
Обвинителния акт, Разпореждането за предаване на съд и съобщението за днешното
съдебно заседание на подсъдимия Г.М.Н..
Подсъдимият Г.М.Н. - Своевременно съм уведомен за днешното съдебно заседание
и съм получил препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК,
Председателят разясни на страните
правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар.
Прокурорът – Нямам искания за отводи
и възражения против състава на съда, защитника на подсъдимия и секретаря.
Адв.Дянкова – Нямам искания за отвод
срещу състава на съда, прокурора и секретаря.
Подсъдимият Г.М.Н. - Не
възразявам срещу състава на съда, прокурора
и секретаря.
На основание чл. 274, ал.2 от НПК,
Председателят разясни на страните правата им предвидени в НПК.
Подсъдимият Г.М.Н. -
Запознат съм с правата си по НПК, чрез
защитника ми.
Съдът, на основание чл. 275 от НПК, запитва
страните имат ли искания по доказателствата и реда за провеждане на съдебното
следствие.
Прокурорът – Нямам доказателствени
искания. Имам искане, касаещо реда за провеждане на настоящото производство.
Постигнахме споразумение с адв.Дянкова
– служебен защитник на подсъдимия Г.М.Н. и
внасям на основание чл. 384 от НПК същото за разглеждане от съдебния състав и
моля производството да продължи по глава ХХІХ от НПК.
Адв.Дянкова – Действително сме постигнали
споразумение.
Представянето на писмено
споразумение за решаване на наказателното производство и изявленията на
прокурора и защитника, съдът преценява, като процесуално действие, обективиращо
волята им за промяна на реда на съдебното следствие, поради което
О П
Р Е Д Е Л И :
ПРОДЪЛЖАВА производството по НОХД № 509/2017г.
по описа на РС - Свиленград, по реда на чл. 381, ал.
5 и при условията на чл. 381, ал.4 от НПК, спрямо подсъдимия Г.М.Н., за разглеждане на представеното споразумение.
Освобождава свидетелите от съдебната зала.
Прокурорът - Поддържам споразумението, което сме
подписали с адв.Дянкова - служебен
защитник на подсъдимия Г.М.Н. и с което уреждаме всички въпроси по чл. 381, ал. 5
от НПК и моля да прекратите производството по делото.
Адв.Дянкова
– Поддържам
представеното споразумение, което сме подписали и моля да прекратите
производството по делото.
На
основание чл.382, ал.4 от НПК, Съдът запитва подсъдимия Г.М.Н.
разбира ли
обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.
Подсъдимият Г.М.Н.
- Разбирам
обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението и
съм съгласен с тях. Известно ми е, че одобреното споразумение има характера на
влязла в сила присъда. Подписал съм
споразумението доброволно.
Съдът, след като взе предвид категоричното и
безусловно съгласие, относно съдържанието на окончателното споразумение
О П
Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА
съдържанието на окончателното споразумение в съдебния протокол, както следва:
Днес 30.06.2017год.
в гр.Свиленград, между Антон Стоянов,
Районен прокурор при Районна прокуратура гр.Свиленград и Мария Дянкова, адвокат
от АК- гр.Хасково защитник на Г.М.Н. - подсъдим по НОХД № 509/2017 год. по описа на РС гр. Свиленград, като
констатирахме, че са налице условията визирани в чл.384 и чл.381 от НПК,
постигнахме помежду си споразумение за решаване на делото включващо съгласието по всички въпроси по чл. 381, ал.5 от НПК, а именно:
1. Подсъдимия Г.М.Н., с
ЕГН **********, роден на ***г***, неженен,
осъждан / реабилитиран/, български гражданин, българин, с начално
образование, безработен, живущ ***, с ЕГН **********, се признава за виновен в
това,че:
На
15.06.2017г. в гр.Любимец управлявал моторно превозно средство – лек автомобил
марка „Форд Фиеста“ с рег. № Х8305АН, с концентрация на алкохол в кръвта над
1,2 на хиляда, а именно 2,00 на хиляда, установено по надлежния ред с
техническо средство “Дрегер 7410” ARSM № 0098. - престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК.
2. За така извършеното от подсъдимия Г.М.Н. престъпление,
на основание чл.343б, ал.1, вр.
чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК се налага наказание ”Лишаване от свобода” за срок
от 10 /десет/ месеца и глоба в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
На основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така
наложеното наказание „Лишаване от свобода” се отлага за срок от 3 / три /
години.
3. Наказание “Лишаване от право да управлява МПС“ на подсъдимия Г.М.Н. не се налага, тъй като същия не
притежава правоспособност да управлява МПСво.
4
От деянието извършено от подсъдимия Г.М.Н. не са причинени съставомерни
имуществени вреди, подлежащи на възстановяване и обезпечаване.
5.
Направените по делото разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на
148,12 лева се възлагат и следва да бъдат заплатени от подсъдимия Н..
6.За посоченото
по-горе престъпление от общ характер чл.381 ал2 от НПК допуска постигането на
споразумение за решаване на делото.
На подсъдимия
Г.М.Н., беше разяснен смисъла на настоящото споразумение и същия декларира, че
се отказва от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
Д Е К Л А Р
А Ц И Я
Долуподписаният Г.М.Н. с оглед постигнатото по-горе
споразумение, досежно извършеното от мен престъпление, ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен и се отказвам от съдебно разглеждане на
делото по общият ред
ПОДСЪДИМ:…………………
/ Г.М.Н.
/
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ :
Районна
прокуратура гр.Свиленград
РАЙОНЕН ПРОКУРОР:
/Антон Стоянов/ ЗАЩИТНИК:……………………..
/адв.Мария Дянкова/
ПОДСЪДИМ:……………………
/ Г.М.Н./
Съобразявайки се с текста на окончателното споразумение, Съдът намира, че
то не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено.
Поради
гореизложеното и на основание чл. 382, ал.7 НПК, Съдът
О
П Р Е Д Е Л И: №
ОДОБРЯВА
постигнатото между Районен прокурор Антон
Стоянов Районна прокуратура – Свиленград и адв. Дянкова от АК - Хасково –защитник на подсъдимият Г.М. ***,
СПОРАЗУМЕНИЕ, както следва:
ПРИЗНАВА
подсъдимият Г.М.Н., роден на ***г***, българин, български гражданин, живущ ***, с начално
образование, неженен, ЕГН **********, безработен, осъждан (реабилитиран)
ЗА
ВИНОВЕН, за това, че На
15.06.2017г. в гр.Любимец управлявал моторно превозно средство – лек автомобил
марка „Форд Фиеста“ с рег. № Х8305АН, с концентрация на алкохол в кръвта над
1,2 на хиляда, а именно 2,00 на хиляда, установено по надлежния ред с
техническо средство “Дрегер 7410” ARSM № 0098. - престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, поради което и на
основание чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 55,
ал.1, т.1 и ал.2 от НК ГО ОСЪЖДА на наказание ”Лишаване от свобода” за срок от 10 (десет) месеца и „глоба“ в размер на 150 (сто
и петдесет) лева.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното
наказание „Лишаване от свобода” за срок
от 3 /три/ години.
Наказание
“Лишаване от право да управлява МПС“ на подсъдимия
Г.М.Н. не се налага, тъй като същия не притежава правоспособност да управлява
МПС.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Г.М.Н.,
със снета по делото самоличност, да заплати направените по делото разноски в
размер на 148.12 лева (сто четиридесет и осем лева и дванадесет
стотинки) за експертиза в полза на ОДМВР- Хасково.
С оглед горното, Съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД
№ 509/2017г. по описа на Районен съд – Свиленград, водено срещу Г.М. ***, за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.
На основание чл.309, ал.4 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата на досъдебното производство мярка за
неотклонение „Подписка” спрямо Г.М.Н. с ЕГН **********,***.
Определението подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и частен
протест в седемдневен срок пред Окръжен съд - Хасково, считано от днес.
Председател:………………………
/ХРИСТО ГЕОРЧЕВ/
Адв.Дянкова - Моля да ми бъде издаден заверен препис от съдебния протокол.
Съдът намира искането за основателно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА се издаде на адв.Дянкова заверен препис от съдебния протокол.
Заседанието се закри в 13.45 часа
Протокола се изготви в съдебно заседание.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: