№ 4940
гр. София, 24.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110170378 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да посочи
датите, на които е извършено всяко едно от плащанията по договора в общ размер на
223,31 лева – за лихва, както и кои задължения за лихви е погасил с тези плащания – в
какъв размер е всяко вземане, за какъв период и върху каква главница.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.4.2022 г. – 13,55 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – препис от
отговора.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва :
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 и 2, чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 от Закона за потребителския
кредит, както и осъдителен иск с правна квалификация чл. 10а ЗПК.
Ищецът твърди, че на 03.5.2019 г. между него и ответника е сключен договор за
потребителски кредит, по силата на който на ответника е предоставена сумата 1600 лева,
1
усвоена на същата дата – чрез погасяване на предходно задължение на кредитополучателя и
банков превод. Поддържа, че ответникът е поел задължение да връща заема на 24 равни
месечни вноски с падежи от 20.5.2019 г. – 20.5.2021 г. /които падежи са изменени с анекс №
1, по силата на който е отложена 1 погасителна вноска/, включващи главница и
възнаградителна лихва /която лихва възлиза на 671,39 лева/. Поддържа, че между страните е
сключено и споразумение за предоставяне на пакет допълнителни услуги, по силата на
което ищецът е поел задължение са извърши посочените в него услуги, а ответникът – да му
заплати възнаграждение в размер на 1545,60 лева, което страните са уговорили да бъде
платено разсрочено, с всяка от погасителните вноски. Поддържа, че поради неизпълнение на
длъжника вземанията по договора са обявени за предсрочно изискуеми. Поддържа, че
ответникът е изпаднал в забава, поради което дължи и мораторна лихва
Ответникът оспорва наличието на облигационно правоотношение, включително и
факта на предаването на сумата. Поддържа, че договорът за кредит е нищожен поради
неспазване разпоредбите на ЗПК и ЗЗП. Поддържа, че са нищожни и неравноправни и
клаузите за такси за допълнителни услуги и за възнаградителна лихва. Оспорва да е
изпаднал в забава и да е уведомен за обявената предсрочна изискуемост. Прави възражение
за погасяване на вземанията по давност.
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е сключен договор за заем
/чрез предаване на заетата сума/, по силата на който за ответника е възникнало задължение
да върне заетата сума, заедно с възнаградителна лихва, че е настъпил падежът на
задължението за връщане на сумата, че е налице валидно съглашение, както и че е
предоставил услугите по допълнителното споразумение, като за ответника е възникнало
задължение да плати такси в претендирания размер. Във връзка с възражението за
погасяване на задълженията по давност в тежест на ищеца е да докаже наличие на
основания за спиране или прекъсване на давността, за каквито не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяване за
задълженията в уговорените срокове, за което не сочи доказателства.
Указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за заем, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото открито заседание да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2