№ 409
гр. Пловдив , 28.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско
дело № 20215300501606 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.129, ал.3
от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Софийска адвокатска колегия,
чрез пълномощника й адв. С.П., против Определение №240 от
05.05.2021г., постановено по ч. гр. д. №645/2021г. на Районен съд-
Карлово, III гр.с., с което е прекратено производството по делото поради
оттегляне на заявлението от заявителя. В жалбата се излагат
съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска
отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за
произнасяне по същество по подаденото заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на
обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на
страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана
страна, и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по
1
подадено от Софийска адвокатска колегия заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК против Н.Д.Б.. С обжалваното
определение първоинстанционният съд е приел, че с подадена от
заявителя молба същият е поискал прекратяване на производството по
делото поради извършено от длъжника извънсъдебно погасяване на
задължението, поради което е прекратил производството по делото
поради оттегляне на заявлението.
Определението е неправилно.
Видно от молбата на л.3 от ч. гр. д. №645/2021г. на Районен съд-
Карлово, същата е била подадена по електронен път в Софийския районен
съд по първоначално образуваното по заявлението ч.гр.д.№61482/2020г.,
и представлява съпроводителна молба, към която са били приложени
молба за прекратяване на производството поради пълно плащане на дълга,
платежно нареждане и решение по дисциплинарно дело. В молбата е
посочено името на друго лице, различно от длъжника, което е
извършило плащането. Тази съпроводителна молба не е подписана от
заявителя, като на нея е налице резолюция да се докладва по ч.гр.д.
№61483/2020г. В кориците на ч.гр.д.№61482/2020г., което е било
изпратено по подсъдност на Районен съд- Карлово, не се съдържа самата
молба на заявителя за прекратяване на производството. Според настоящия
състав на съда при тези данни първоинстанционният съд не е имал
основание да прекрати производството по издаване на заповед за
изпълнение срещу длъжника Н.Д.Б.. По делото липсва надлежно
волеизявление на кредитора за оттегляне на посоченото заявление, тъй
като молбата на л.3 от ч. гр. д. №645/2021г. на Районен съд- Карлово не
е подписана, а и няма характер на такова волеизявление, доколкото в нея
се съдържат твърдения за наличие на друга неприложена молба, с
която се прави искане за прекратяване на производството по делото.
Предвид горното обжалваното определение следва да бъде отменено, а
делото- върнато на първоинстанционния съд за за произнасяне по същество
по подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417
от ГПК.
Така мотивиран, Пловдивският окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №240 от 05.05.2021г., постановено по ч. гр.
д. №645/2021г. на Районен съд- Карлово, III гр.с., с което е прекратено
производството по делото поради оттегляне на заявлението от заявителя.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за за произнасяне по
същество по подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл.417 от ГПК..
Определението е окончателно не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3