№ 19
гр. Кюстендил , 03.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ в закрито заседание на
трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Калин К. Василев
Татяна Хр. Костадинова
като разгледа докладваното от Калин К. Василев Въззивно гражданско дело
№ 20211500500225 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава XXXIX, раздел I от ГПК - „Обжалване действията на
съдебния изпълнител“.
Образувано е по жалба с вх. №02064/03.12.2020 г. от „***“ ЕООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“, бул. „Димитър Петков“
№111, ет.3, офис 3-6, чрез адв. К.Р. против действия на ЧСИ Н. Славов по изпълнително
дело №20197450400370 – конституирането като страни-ипотекарни длъжници Н.Г.Й. и
В.Г.Й. и тяхното уведомяване, както и уведомяването на държавата чрез председателя на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ/, Министъра на регионалното развитие и благоустройството и
областния управител на област Кюстендил.
Жалбоподателят намира, че обжалваните действия са неправилни от една страна, а от
друга водят до забавяне на изпълнителните действия и предизвикващи излишни за
взискателя разходи, поради необходимост да заплаща такси за уведомяване на тези лица и
органи. Намира за неправилно конституирането като страни на ипотекарните длъжници Н.Й.
и В.Й.. Както към момента на образуването на изпълнителното дело, така и понастоящем,
собственик на трите самостоятелни обекти е единствено държавата, тъй като решението, с
което е конфискувано имуществото – това постановено по гр.д. №2858/2015г. по описа на
САС влязло в сила преди образуването на горецитираното изпълнително дело. Неправилно
било тълкувано от съдебния изпълнител процесуалната легитимацията на държавата.
Начина на представителство бил уреден в ГПК. Що се отнася до КПКОНПИ – нито в
устройствения им правилник, нито в ЗПКОНПИ се съдържали разпоредби, които да
предоставят възможност комисията или длъжностно лице от състава й да осъществява
процесуално представителство по изпълнителни дела с предмет принудителни
изпълнителни действия, насочени срещу имущество, което е било отнето в полза на
държавата с влязло в сила съдебни решение. Такова правомощие имал единствено
Министърът на регионалното развитие и благоустройство. В случай, че областният
управител бил упълномощен по реда на чл. 32, т. 4 от ГПК той можел да представлява
държавата в изпълнителното производство и се явявало излишно уведомяването на
Министъра на регионалното развитие и благоустройство.
На тази база се иска отмяна на атакуваните действия по изпълнително дело
№20197450400370 по описа на ЧСИ Н. Славов.
1
До председателя на КПКОНПИ е изпратен препис от жалбата с указване за възможността
в тридневен срок от получаването й да представят писмени възражения. В депозираното
възражение е изразено становище, че жалбата е недопустима, тъй като обжалваните
действия не попадат сред лимитативно посочените в разпоредбата на чл.435, ал.1 от ГПК.
Алтернативно се сочи, че е неоснователна жалбата, тъй като с влязло в сила Решение
№1364/30.06.2016г. по гр.д. №2858/2015г. на САС, поправено с Решение №433/01.02.2017г.
и Решение №2179/24.09.2019г. е уважен иска за отнемане на незаконно придобито
имущество срещу Г.Й., М.Е.Й., Н.Й., В.Й. и А.А., с което били отнети две офис помещения,
находящи се в гр. Дупница, ул. „Николаевска“ №34 и кафе аперитив на същия адрес. С
изрична молба от пълномощника е поискано КПКОНПИ да бъдат уведомявани за
извършените действия по изпълнителното дело.
До председателя на Министъра на регионалното развитие и благоустройство е
изпратен препис от жалбата с указване за възможността в тридневен срок от получаването й
да представят писмени възражения. С възражението се иска оставяне без разглеждане на
жалбата като недопустима или нейното отхвърляне като неоснователна. Намира, че
обжалваните действия не попадат в кръга на подлежащите на обжалване, изброени в
нормата на чл.435 от ГПК. С оглед спецификата на собствеността и наличието на хипотези,
при които може да бъдат засегнати права и интереси на заинтересовани страни, намира, че
съдебният изпълнител правилно е уведомил посочения брой лица, гарантирайки им правото
на защита. Министърът бил издал пълномощно по реда на чл. 32, т. 4 от ГПК, с което
областният управител да представлява държавата.
До Областния управител на Област Кюстендил е изпратен препис от жалбата с указване
за възможността в тридневен срок от получаването й да представят писмени възражения. С
възражението се изразява становище, че жалбата е недопустима, тъй като с нея се атакуват
действия на съдебния изпълнител, неподлежащи на обжалване съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.1 от ГПК. Отделно от това тя била недопустима, защото била подадена и извън
срока по чл.436, ал.1 от ГПК – т.е. не бил спазен двуседмичният срок от извършване на
действието, ако страната присъствала на извършването му, а в останалите случаи – от деня
на съобщението. В настоящия случай взискателят бил уведомен със съобщение на
03.02.2021 г. От протоколите за опис било видно, че на описа на 11.02.2020г. бил присъствал
пълномощника на взискателя – адв. Р., т.е. считано към този момент последният е знаел за
уведомяването на Н. и В.Й.. Затова срокът да се обжалва уведомяването бил изтекъл през
месец февруари 2020 г.
Пълномощникът на П. и Й.П. – адв. Р.А. също е депозирал становище във връзка с
жалбата. Той счита, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена по изложените в нея
съображения.
На основание чл.436, ал.3, изр. второ от ГПК съдебният изпълнител е изготвил мотиви.
С тях намира жалбата за недопустима, като подадена насочена извън обсега на подлежащите
на обжалване действия на съдебния изпълнител. По аналогични съображения счита жалбата
за неоснователна. В случай, че бъде уважена иска съдът да посочи в акта си кои лица не
следва да бъдат уведомявани, по какви причини и с кои от останалите да продължат
изпълнителния процес.
От фактическа страна съдът установи следното:
Образувано е изпълнително дело №20197450400370 по описа на ЧСИ Н. Славов, рег.
№745, с район на действие КОС, въз основа на молба от „***“ ЕООД, ЕИК:********* и
2
изпълнителен лист от 11.12.2019г., издаден по заповед за изпълнение №1656/11.12.2019г. по
ЧГД №2693/2019г. по описа на Районен съд – Дупница, с който са осъдени П.П. и Й.П. да
заплатят солидарно на „***“ ЕООД цитираните в същия парични суми. Видно от нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека №65, том III, рег. №3316, дело №424 от 2006 г.
„Райфайзенбанк“ ЕАД предоставя на П.П. и Й.П. банков кредит в размер на 108 000 лв. За
обезпечаване на този банков кредит Н.Й. и В.Й. чрез пълномощниците и законните си
представители са учредили в полза на кредитора договорна ипотека върху кафе-аперитив,
находящо се в гр. Дупница, ул. „Николаевска“ №34 и две офисни помещения на същия
адрес. Видно от съдържанието на изпълнителното дело за извършваните действия от
съдебния изпълнител са уведомявани взискателя „***“ ЕООД, ипотекарните длъжници Н.Й.
и В.Й., Министерството на регионалното развитие и благоустройство, Националната
агенция по приходите, КПКОНПИ, Министерство на финансите, Областния управител на
област Кюстендил.
Правна страна съдът установи следното:
Настоящият съдебен състав намира, че макар да е платена дължимата държавна такса и
жалбата да изхожда от взискател, който съгласно чл. 435, ал. 1 от ГПК има право да обжалва
актове на съдебния изпълнител, то същата е недопустима и като такава ще бъде оставена без
разглеждане по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 435, ал. 1 от ГПК предоставя активната процесуална легитимация
на взискателя да обжалва лимитативно определени актове на съдебния изпълнител: отказа
на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или отказът да извърши исканото
изпълнително действие; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на
чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК, както и спирането, прекратяването и приключването на
принудителното изпълнение. Без съмнение атакуваните от взискателя „***“ ЕООД действия
на съдебния изпълнител - конституирането като страни - ипотекарни длъжници Н.Г.Й. и
В.Г.Й., тяхното уведомяване, както и уведомяването на посочения кръг държавни органи са
извън този кръг на действия, подлежащи на обжалване. Разширително тълкуване на текста
на чл. 436, ал. 1 от ГПК е недопустим и по този път не може да се включи в обема на
съдебна преценка действията, чиято отмяна се иска. Доколкото съдът оставя без
разглеждане жалбата на посоченото основание е безпредметно установяването дали е спазен
двуседмичният срок по чл.436, ал. 1 от ГПК от извършване на действието, при присъствие
на жалбоподателя или от връчване на съобщението.
Ето защо, на база изложеното, настоящият съдебен състав на Кюстендилския окръжен
съд ще остави без разглеждане жалба с вх. №02064/03.12.2020 г. от „***“ ЕООД,
ЕИК:*********, против действия на ЧСИ Н. Славов по изпълнително дело
№20197450400370, с рег. № 745, с район на действие КОС, като недопустима.
По обжалваемостта:
Настоящото определение, подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София чрез
Окръжен съд – Кюстендил, в едноседмичен срок от връчването му.
Предвид изложеното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №02064/03.12.2020 г. от „***“ ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“, бул.
„Димитър Петков“ №111, ет. 3, офис 3-6 против действия на ЧСИ Н. Славов по
изпълнително дело №20197450400370 – конституирането като страни - ипотекарни
3
длъжници Н.Г.Й. и В.Г.Й. и тяхното уведомяване, както и уведомяването на държавата чрез
председателя на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, Министъра на регионалното развитие и благоустройството и
Областния управител на област Кюстендил.
Препис от определението да бъде връчен на ЧСИ Н. Славов, рег. №745, – за сведение,
както и на жалбоподателя - „***“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Възраждане“, бул. „Димитър Петков“ №111, ет.3, офис 3-6, за
сведение.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София чрез Окръжен съд –
Кюстендил в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4