Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Ловеч, …………………….г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети граждански състав в публичното заседание на двадесет и трети ноември, през две хиляди двадесет и първа година
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИРЕНА
РАБАДЖИЕВА
при секретар МАРИЯ КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1900 по описа за 2020 год, за да се произнесе съобрази:
Иск с правно основание чл. 124, ал 1 от ГПК.
Цена на иска: 850,28 лв.
Ловешки районен съд е сезиран с искова молба, подадена от Р.П.Т., с адрес: ***, чрез пълномощника си - адв.Д.С.,***,офис 9 против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”АД, със седалище в ****и адрес на управление: ГР.С., представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно.
Ищецът излага в ИМ, че е собственик на недвижим имот, представляващ къща, находящ се в С.Х.. Твърди, че в началото на месец ноември 2020 г. е получила по пощата Писмо Изх.№ NTZ149557 от 23.10.2020 г., с което електроразпределителното дружество я уведомява, че във връзка с извършена на 22.10.2020 г. проверка на измервателната система за обект, находящ се на горния адрес, със средство за търговско измерване с фабр.№ 12533048, е констатирана промяна в схемата на свързване. Уведомяват го също така, че по случая е съставен Констативен протокол с № 3031419/22.10.2020 г. от отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“АД, както и че са уведомени органите на МВР. Освен горното, го информират, че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия.
Ищецът твърди, че е получил и Писмо Изх.№ ********** от 27.10.2020 г., с което „ЧЕЗ Разпределение България“АД го уведомява, че на основание цитирания по-горе констативен протокол е начислена сума в размер на 850,28 лв. за преизчислени количества ел.енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“. Отбелязва, че към писмото са приложени фактура с № 3288040 от 27.10.2020 г. и справка за преизчислените количества ел.енергия. Ищецът е информиран, че в случай на не плащане на дължимата сума ще следва прекъсване на електрозахранването в имота, негова собственост.
От страна на ищеца са релевирани твърдения за недължимост на исковата сума, като счита, че е недопустимо електроразпределителното дружество да претендира дължимост на суми, позовавайки се на частни документи, съставени в отсъствие на абоната и без негово знание и съгласие. Освен горното, счита, че от потребителя не може да бъде търсена каквато и да е отговорност по повод правилното измерване на ел.енергия, тъй като последният няма задължение да следи за техническата изправност на СТИ, още повече, че тези средства са собственост на ответника. Твърди, че за ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на коята да се дължи процесната сума, още повече, че в случая не се касае за установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или за промяна в схемата на свързване с измервателното средство.
Ищецът счита, че в случая следва да се вземе предвид, че потребителят не се е съгласявал с процедура за преизчисляване – едностранно и без негово участие на сметките му за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия, тъй като потребителите при общи условия дължат на доставчика – продавач, само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел.енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Счита, че всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение. Още повече, че в конкретния случай измерването на ел.енергия се е осъществявало от измервателно устройство, монтирано в заключено ел.табло, ключ от което не е представен на потребителя и същия е напълно лишен от възможността за механично въздействие върху него, респ. върху контролните му знаци/пломби и холограмни стикери/, както и за лично и непосредствено наблюдения на измерването на ел.енергия на процесния адрес.
Счита, че не се касае за просрочени, нито нарушени задължения на потребителя на ел.енергия. Отбелязва, че всички начислени по партидата му за периода преди месец 10.2020 г. периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел.енергия не е представил на ищеца конкретни данни и доказателства, че на процесния адрес електрическата енергия се измерва от законно монтирано и сертифицирано по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване на СТИ – електромер.
В петитумната част на ИМ прави искане да бъдат призовани с ответната страна на съд и след като съдът приеме иска за основателен, да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи исковата сума в размер на 850,28 лв, представляваща служебно начислена цена за консумирана ел.енергия на адрес: С.Х., за периода от 22.07.2020 г. до 22.10.2020 г., въз основа на съставен Констативен протокол с № 3031419/22.10.2020 г.
Претендирани са и направените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок от връчване на исковата молба и приложенията към нея ответникът е депозирал писмен отговор, в който е изразил становището си по допустимостта и основателността на предявения иск и е направил доказателствени искания. Заявява, че оспорва предявения иск по основание и размер изцяло. Оспорени са твърденията, наведени в исковата молба, като са развити подробни съображения. Поддържа се, че начинът на извършване на проверката и периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка е съобразен с новите правила на ПИКЕЕ, издадени от КЕВР, обн.ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. и приети на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Поддържа, че про;есният електромер не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в БИМ, тъй като се касае за промяна в схемата за свързване по смисъла на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. Изтъква, че корекцията на сметка е извършена за период от три месеца от 22.07.2020 г. до 22.10.2020 г., както е предвидено в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Намира за неоснователни възраженията на ищцата, направени с отговора, като излага подробни съображения.
Ищцата не взема лично участие в процеса, като се представлява от адв. С., която поддържа предявения иск. Подробни фактически и правни доводи са развити в хода на устните състезания и допълнени в писмени бележки.
Ответникът „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, се представлява от юрисконсулт М.. Моли, като неоснователен и недоказан, иска да бъде отхвърлен. Подробни съображения са изложени в представени писмени бележки.
Страните не спорят, че ищцата Р.П.Т. е собственик на недвижим имот, представляващ къща, находящ се в с. Хлевене, общ. Ловеч, ул.“Трети март“№7.
Установява се, че партидата, по която е отчитано потреблението на ел.енергия е записана на името на ищеца с клиентски номер530001546234.
Установява се, че на 22.10.2020 г. служители на отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България”АД - София извършили техническа проверка на адрес: С.Х., където е разположен електрифициран обект с разкрита партида на името на ищцата Р.Т. и средство за търговско измерване с фабр.№ 12533048.
Проверката е била извършена в присъствието на представител на Федерацията на потребителите, като съгласно данните по делото при проверката потребителят не присъствал. Установява се, че на стр.3 от съставения КП № 3031419 за проверка на неточно измерване и/ или неизмерване на електрическа енергия, Раздел „Описание на констатациите и влиянието им върху измерването на електрическата енергия”е отразено: „При направената проверка се установи промяна в схемата на свързване, като ел. таблото заедно със СТИ е поставено в хоризонтално положение върху горната плоча на входната врата, като по този начин диска не се движи и консумираната ел. енергия не се измерва и не се заплаща“На стр.3 от протокола е отразено, че констатациите са демонстрирани пред потребителя/негов представител, както и пред независими свидетели, порисъствали на проверката. Констатира се, че съставеният КП № 3031419 не е подписан от потребителя, но съдържа подпис на ****– представител на ответника и св. В.Й.Д. – представител на Федерацията на потребителите.
До ищцата е изпратено писмо с изх.№NTZ149557/23.10.2020 г., с което същата е уведомена за извършената проверка и съставения КП № 3031419/22.10.2020 г, както и че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ ще бъде извършена корекция на сметка за консумирана ел.енергия, за което ще бъде допълнително уведомена.
С писмо Изх.№ **********/27.10.2020
г. ищцата е уведомена, че на основание и по реда на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ /обн. бр.35 от
30.04.2019 г. и въз основа на съставен КП №3031419/22.10.2020 г. е
начислена сума в размер на 850,28 лв. за преизчислени количества ел.енергия, за
мрежови услуги и за „задължения към обществото“. Напомнено е, че при невнасяне
на дължимата сума „ЧЕЗ Разпределение България“АД ще предприеме действия за
преустановяване на снабдяването с ел.енергия на обекта.
По делото е
приложена фактура с № **********/27.10.2020 г. с получател ищеца, съгласно
която по реда чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ е начислена сума за
плащане в общ размер от 850,28лв. за периода от 22.07.2020 г. до 22.10.2020 г,
т.е. за период не по-дълъг от три месеца и срок за плащане: от 27.10.2020 г. до
09.11.2020 г.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите В.Й.Д. и ****.
От показанията на св. Д. се установява, че от 2014 г. е член на Федерацията на потребителите. На 22.10.2020 г. свидетелят присъствал на проверка на електромерите в с. Хлевене, т.ч. и на обект – къща, находяща се на ул. Трети март“. При проверката специалистите му показали, че ел. таблото е поставено на входната врата на двора, хоризонтално над вратата. Показали му, че дискът на електромера не се върти и не отчита ел. енергията, която влиза в имота. Твърди, че към момента на проверката в имота е била възрастна жена, на която също показали констатациите при проверката. Същата е заявила, че е правила ремонт и преди около месец майсторът е преместил таблото. Отказала да подпише съставения КП. Във връзка с установеното при проверката е била уведомена и полицията, но нейни представители не били изпратени на място. Свидетелят заявява, че в имота имало един електромер, който бил монтиран хоризонтално в дървено табло.
Св. П. работи като техник ел.системи/контрол НТЗ към ответното дружество, като задълженията му включват и извършване на проверки за нерегламентирано ползване на ел. енергия. Твърди, че в деня на проверката в процесния имот бил с колегата си ****и представител на Федерацията на потребителите. На адреса им отворила възрастна жена, която се представила за титуляр на партидата. При проверката установили, че електромерът бил монтиран в дървено ел.табло и заедно с цялото ел. табло бил поставен хоризонтално върху пилона на входната врата на къщата. Попитали кой го е поставил така и тя им отговорила, че имала майстор, който поправял входната врата и той го е поставил по този начин. По време на проверката ищцата включила бойлерът и се убедила, че при така монтиран електромер в хоризонтално положение дискът на СТЕ не се върти и не отчита консумираната ел. енергия. Поради поставянето на електромера в това неестествено положение, въпреки подадения товар, дискът не се въртял и на 100% СТИ не отчитало ел.енергия. Свидетелят посочва, че в таблото имало само един електромер, който захранва съответната къща, като изтъква, че се е виждало и мястото, на което педи това е бил монтиран електромерът. След като монтирал правилно и на старото място електромерът, същият тръгнал. Показали всичко на жената и в момента тя нямала претенции към тях, но обвинявала майстора. Свидетелят твърди, че още същия ден електромерът е изваден на стълб във връзка със задълженията им да се изнасят табла при нерегламентирано ползване. Според него, 100% друга причина за неотчитане е нямало, освен обърнатото табло. Счита, че това е промяна в схемата на свързване. Сочи,че потребителят отказал да подпише съставения КП и да получи екземпляр от него.
На основание чл.195 от ГПК, по искане на ответника по делото е реализирана съдебно-електротехническа експертиза. Съгласно основното заключение на експертизата, посочената на стр.3 от КП № 3031419/22.10.2020 г. констатация, свързана с поставянето на електромерното табло със СТИ в хоризонтално положение не представлява промяна в схемата на свързване на СТИ в измервателната система. Вещото лице е установило, че математически вярно е извършено преизчисляването на консумираната ел.енергия, съгласно методиката/формулата/ по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Преизчислението на сметката е извършено по действащите в момента на корекцията цени по решение Ц-29/01.07.2020 г. на КЕВР. Видно от заключението, в периода 90 дни преди проверката на 22.10.2020 г. абоната не е имал пререгистрация в периода, не е имал проверка в периода, не е имало и предишен констативен протокол.
При устното депозиране на заключението в.л.Б. отбелязва, че при запознаване със справката за въведени показания при отчет на процесното СТИ се констатира, че нощната ел.енергия е с едни и същи показания за м.ѝли, август, септември, октомври и ноември 2020 г – 10731 кв.ч, а за дневната ел.енергия показанията са нарастващи, като за м. юли тя е 45024 кв.ч, за м.август е 45191 кв.ч, за м.септември е 45396 кв.ч. и за м.октомври и ноември също има нарастване.
В отговор на допълнително поставени от ответната страна задачи е дадено заключение, че според инструкциите/изискванията/ на завода производител електромеханичните СТИ се монтират във вертикално положение. При поставянето му в хоризонтално положение/или от 0 градуса до 90 градуса спрямо вертикалната ос/ на СТИ се въздейства механически върху него и то започва да отчита/не отчита/ консумираната ел.енергия с грешка. Според заключението, поставянето на електромерното табло със СТИ в хоризонтално положение не представлява промяна в схемата на свързване на СТИ в измервателната система. Поставянето на електромерното табло със СТИ в хоризонтално положение представлява механическо въздействие върху СТИ в измервателната система. Според инструкцията за обслужване и работа: Електромерът се инсталира върху стена или шкаф във вертикално положение с помощта на три винта с максимално допустимо отклонение от вертикалната ос 1 градус на места без вибрации, а свързването трябва да отговаря на схемата на свързване, начертана на вътрешната страна на капака на клемния панел. Експертизата е установила, че след извършената проверка на 22.10.2020 г. СТИ с фабричен №12533048 при отчет има нарастване в показанията му. Нощната ел.енергия за месеците юли, август, септември, октомври и ноември на 2020 г. не се е променила и е отчетена от инкасатор – 10 731 квт. Показанията за консумираната ел.енергия за три месеца назад, преди и след проверката на 20.10.2020 г. са нарастващи.
В рамките на настоящия процес съдът е сезиран с отрицателен установителен иск, който намира своето правно основание в разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК - за установяване по отношение на ответника „ЧЕЗ Разпределение България”АД, че ищецът не дължи сумата от 850,28 лв., поради липса на правно основание.
С оглед дадената и неоспорена от страните правна квалификация на предявения иск, с доклада си по делото съдът е разпределил доказателствената тежест в процеса, като е указал на ответника, че именно той носи същата и негово задължение е да установи наличието на основанието за извършената корекция и начисляване на исковата сума по силата на обвързваща страните договорна клауза.
Съдът приема за безспорно по
делото, че процесното вземане е възникнало след преизчисление на количества
ел.енергия за мрежови услуги и за „задължения към обществото“ за минал период.
Установява се, че корекцията е извършена от електроразпределителното предприятие
при действието на измененията на ЗЕ с ДВ, бр.41/01.05.2019 г., както и приетите
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.ДВ, бр.35/30.04.2019 г. В ПИКЕЕ вече изрично е предвидена
възможността за извършване на корекция
на сметките на абонатите при констатирана промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
ел.енергия за минал период. Посочените по-горе Правила за измерване са били
приети с Протокол № 67/24.04.2019 г. в изпълнение на изрична законова делегация
по чл.83, ал.2 от ЗЕ на основание чл.21,
ал.1, т.9, вр.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В Раздел ІХ от ПИКЕЕ, в сила към датата на проверката, се съдържа подробна регламентация на реда и начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи, като с разпоредбата чл.50, ал.2 , при промяна в схемата на свръзване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството ел.енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерване–неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата половината от пропусквателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 – часово натоварване. Съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, преизчислените количества ел.енергия се фактурират п действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор.
Съгласно чл. 49, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ в
случаите, в които при извършване на проверки по реда на тези правила се съставя констативен протокол, той се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или
негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна
на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв – чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ.
С оглед
ангажираните по делото доказателства съдът намира, че в конкретния случай
изискванията, залегнали в нормата на чл.49 от ПИКЕЕ относно процедурата по
установяване неизмерването/неотчитането на количеството ел.енергия в дома на
ищцата, са спазени. Установява се, че при извършване на процесната
проверка на 22.10.2020 г. е съставен е Констатиевн
протокол № 3031419, в който подробно са
отразени направените от проверяващите служители констатации и извършените
действия във връзка с тези констатации. По делото е установено, че проверката е извършена в присъствието
на ищеца/потребител, но тъй като същият е отказал да подпише съставения
констативен протокол, последният е подписан както от извършилите проверката
служители, така и от един независим свидетел – представител на ФЗП. Тъй като в
случая не е осъществено неправомерно въздействие
върху СТИ- електромер и респ. не е налице манипулация вътре в самия електромер,
при проверката не е извършен демонтаж на СТИ с оглед изпращането му за
метрологична проверка от независима лаборатория в БИМ.
От страна на ищеца са наведени твърдения, че в случая
ответникът не е доказал основание за начисляването на процесната сума, както и че
същата е дължима в търсения от ответника размер.
В съставения от служителите на ЧЕЗ Разпределение протокол е направена констатация за осъществена промяна на схемата на свързване. Така отразената констатация обаче не се подкрепя по убедителен и категоричен начин от основното и допълнителното заключението на изслушаната съдебно-електротехническа експертиза. Безспорно се установява, че проверката е извършена след ремонт по фасадата на къщата, при който ел. таблото е било демонтирано от наетото за ремонта лице и впоследствие е било поставено в хоризонтално положение. Точният момент на преместването на таблото и продължителността на периода, в който електромерът е бил в хоризонтално положение, не са установени. В дадените пред съда показания св. Петков посочва, че към момента на проверката ясно личало къде е било старото място, от което е бил преместен електромера, като самото табло било изолирано с найлони, за да не влиза вар и влага в него. И в двете депозирани по делото заключения в.л. Б. е категорична, че в случая поставянето на електромерното табло със СТИ в хоризонтално положение не представлява промяна в схемата на свързване в измервателната система по смисъла на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Същата пояснява, че се касае до механическо въздействие върху СТИ, но според съда този случай не може да се отнесе към нито една от хипотезите, предвидени в чл.50 от ПИКЕЕ, при наличието на които за електроразпределителното дружество се поражда възможност едностранно да коригира сметките на потребителя. Предвид данните по делото не са налице както елементите на хипотезата, на която се позовава ответникът /чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ/, така и на останалите две хипотези, визирани в посочената разпоредба, доколкото в електроснабдения обект е било налично СТИ, като не е установено неправомерно въздействие върху него, установено чрез метрологична експертиза. Каква е конкретната законова хипотеза, относима към настоящия случай и даваща основание на ответника да коригира сметките на ищцата по делото не е изяснено. Изводът, до който достига съда след преценка на събраните по делото доказателства е, че в своята съвкупност същите не подкрепят констатациите на служителите на ЧЕЗ Разпределение в съставения констативен протокол, че е налице промяна в схемата на свързване. Не без правно значение по делото е и установения от експертизата факт, че показанията за консумираната ел.енергия за три месеца назад, преди и след проверката на 20.10.2020 г. са нарастващи: дневна ел.енергия за м.юли 2020 г. – 45191 квм, за м.август – 45396 квч, за м.септември – 45591 квч, м.октомври -45725 квч, м.ноември – 45927 квч. При тези данни неубедително звучат показанията на св. Петков, че в процесния период електромерът не е отчитал на 100% консумираната ел.енергия, в какъвто смисъл са и направените констатации в КП №3031419/22.10.2020 г.
С оглед на изложеното по-горе съдът приема,
че ответникът, който носи доказателствената тежест в процеса, не е доказал по
безспорен и категоричен начин, че е имал законово основание да извърши корекцията
по правилото на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, както и че процесната сума в размер
на 850, 28 лв. е начислена правилно. Тъй
като недоказаните факти се считат неосъществили се, то в приложение на
правилото за разпределение на доказателствената тежест ответникът следва да
понесе неблагоприятните последици от това обстоятелство.
Съобразявайки
всички изложено до тук, съдът счита, че предявеният от Р.П.Т., чрез
пълномощника си-адв.Д.С.,***,офис 9 против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ” АД и отрицателен
установителен иск се явява основателен и
следва да бъде уважен.
С оглед изхода от настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден и да заплати на ищеца направените по делото разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК, а именно: 300.00 лв. адвокатски хонорар, съгласно приложения по делото Договор за правна защита и съдействие от 11.11.2020 г.; 50.00 лв. – внесена държавна такса, 1.90 лв. -такса за банков превод или общо в размер на 351,90 лева.
Мотивиран от горното съдът:
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК: ********* със седалище в ****и адрес на управление: ГР.С., представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно, че Р.П.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника си-адв.Д.С.,***, офис 9 не дължи сумата в размер на 850,28лв /осемстотин и петдесет лева и двадесет и осем ст/, представляваща служебно начислена цена за консумирана ел.енергия на адрес: С.Х., за периода от 22.07.2020 г. до 22.10.2020 г., въз основа на съставен Констативен протокол № 3031419/22.10.2020 г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК: ********* със седалище в ****и адрес на управление: ГР.С., представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно ДА ЗАПЛАТИ на Р.П.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника си-адв.Д.С.,***,офис 9 сумата от 351,90 лева /триста петдесет и един лева и 90ст/ -направени по делото разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.259 от ГПК,решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: