№ 61
гр. Варна, 06.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20243001000331 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Въззивното дружество „АРТ ПРОЕКТ“ ЕООД, редовно уведомено
от предходно съдебно заседание, явява се управителят Е. У. с адв. Р.Ш.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата В. С. У., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. М. Д., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с Определение №
610/25.09.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Ш.: Запознати сме с определението и нямаме възражения.
АДВ. Д.: Запознати съм с доклада по делото. Нямаме възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение №
610/25.09.2024 г.
1
АДВ. Ш.: Поддържам въззивната жалба.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Уважаеми съдии, аз миналата седмица посетих
нотариус О. и я помолих да ми направи копие от завещанието, което е оставил
моят бивш съпруг и мой съдружник и тя не ми предостави копие на
завещанието, но устно ми каза, че дял от фирма „Арт проект“ той не е завещал
на В. У..
АДВ. Ш.: Уважаеми съдии, моята доверителка Е. У. ме уведоми като
нейн представител за тези факти и обстоятелства и тъй като съдът във всеки
един момент следва да следи за допустимостта на иска и надлежната правна
легитимация на страните, в частност и на въззиваемата - ищца В. У., а и този
въпрос е повдиган и пред първоинстанционния съд, аз смятам, че следва да
изискаме от нотариус О. препис от завещанието на С.У., ведно с протокола за
неговото обявяване, за да установим действително ли ищцата има надлежната
процесуална легитимация да води това дело, като наследник на дяловете. И в
тази връзка, уважаеми съдии, с оглед на информацията, която и аз получих
преди съдебно заседание днес, подготвих една молба по чл. 192 от ГПК, като
правя доказателствено искане да бъдат изискани от третото, неучастващо по
делото лице - нотариус О. препис от завещанието на починалия С.У., ведно с
протокола от неговото обявяване, за да установим действително ли е. То
съдържа информация, в която дяловете от „Арт проект“ са притежание на
друго лице по силата на това завещание, а не преминават в наследствен дял на
В. У.. Държа да отбележа, че завещанието е обявено от В. У. пред нотариус О.,
но тъй като то не е вписано в Имотния регистър, доколкото съдържа изявление
за завещателно разпореждане досежно имоти, странно защо вече повече от
година това не се извършва от ищцата – въззиваема, не можем да направим
конкретно заключение дали тя е надлежно легитимирана да води този иск
срещу „Арт проект“.
Представяме и молба по чл. 192 от ГПК, като моля да я уважите и
реализирате това наше доказателствено искане.
Същевременно, уважаеми апелативни съдии, за улеснение, за да не
ровим по делото, представям и препис-извлечение от акт за смърт и
удостоверение за наследници.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Е. У.: Ходих при нотариус О. миналата седмица в
сряда. Аз бях поискала от нея завещанието, но тя ми отказа.
АДВ. Ш.: Препятствано е изясняването на въпроса какво е
съдържанието на това завещание в първата инстанция, уважаеми апелативни
съдии.
АДВ. Д.: Моля да не уважите искането на ответната страна, тъй като
подобно искане беше направено още в първа инстанция, като то е в
протоколите по делото. Доверителката ми е наследник на С.У., както по закон,
така и по завещание. Отделно от това, във Вашето становище е взето
становище по този въпрос, че е без правно значение наличието на завещание
2
от С.У., тъй като В. У. се явява единствен наследник по закон на починалия
С.У.. Направеното искане цели единствено да забави настоящия процес и
мисля, че качеството на В. У. като наследник по закон и завещание беше
изяснено в предходна съдебна инстанция. Отделно от това, да допълня, че
няма никакви претенции от трети лица към дяловете на дружеството.
АДВ. Ш.: Е. У. изнася факти, които са узнати от нея миналата седмица
и те са свързани с това, че в завещанието дружествените дялове преминават
към трето лице, а не към В. У., както е разбрала тя. Що се касае до
повдигнатия въпрос за забавяне на процеса, искът на Е. У. е обезпечен с
допуснато обезпечение, даже е преобезпечен с възбрана на няколко имота,
притежавани от дружеството, които значително надхвърлят стойността на
иска.
АДВ. Д.: Е. У. много добре знае за завещанието. В отговора на
допълнителната искова молба има наведени твърдения за наличие на
завещание и са пълна лъжа твърдение, че едва ли не преди седем дена е
разбрала за наличието на подобно завещание.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание в 13:49 часа.
Съдебното заседание продължи в 13:57 часа.
АДВ. Д.: Във връзка с твърденията, от нотариус О. е представено от
насрещната страна удостоверение по делото, от което е ясно, че В. У. е
наследник, както по закон, така и по завещание и в тази връзка нотариус О. и е
́
издала удостоверение за издаване на скици, данъчни оценки за вписване на
нотариалните актове, което обаче не е необходимо, тъй като В. У. е наследник
на С.У., както по закон, така и по завещание на цялото негово имущество. То е
представено по делото от насрещната страна в първата инстанция.
АДВ. Ш.: Първо, това е удостоверение и не е протокол, който
инкорпорира съдържанието на цялото завещание. Второ, не е представено от
нас. То е издадено на въззиваемата по повод на други производства, очевидно,
за да се снабди с книжа по конкретни имоти и затова удостоверението
съдържа база данни за тях, ако е така, но от нас не е представено.
Удостоверението не може да ни установи автентичността на завещанието.
Твърдя, че има завещание, което сочи друг наследник, различен от В.
У.. Това протокол за обявяване ли е или удостоверение, защото е различно?
АДВ. Д.: Това е удостоверение. Понеже доверителката ми е виждала
завещанието, твърди, че тя е единствен наследник, както на цялото
имущество, включително и на дяловете и в тази връзка е въпросното
удостоверение, което, повтарям, че не е представено от нас по делото, а във
връзка с направени доказателствени искания на процесуалния представител
на Е. У..
АДВ. Ш.: Имаме много дела и това завещание се е криело навсякъде.
АДВ. Д.: Не, уважаеми госпожи и господа апелативни съдии, тъй като
аз представям В. У. само по това дело и нямам този документ от други дела.
3
Аз няма как да го имам от други дела. Аз не съм бил молител за
издаването на това удостоверение, беше адв. С. мисля. Нотариусът не дава
завещанието, защото иска скици и данъчни оценки, за да може да ги впише в
Имотния регистър. А ние нямаме необходимост от вписване, тъй като сме
единствен наследник. Ако някой друг има необходимост от вписване и твърди,
че е наследник, да беше си ги вписал.
АДВ. Ш.: Значи, доколкото разбирам, имаме неразнопосочни
твърдения. От една страна от защитата на В. У. се твърди, че има универсално
завещание, доколкото разбирам, а от наша страна се твърди, че не е такова.
СЪДЪТ, като взе предвид постъпилата молба по чл. 192, ал. 1 ГПК от
въззивната страна, счита следното:
Доколкото се навежда твърдение за липса на качество наследник на
въззиваемата – ищца в първоинстанционното производство, съдът констатира,
че такива възражения са направени още с отговора на исковата молба на л. 67,
т. 2, като защита срещу материално-правните аргументи, изложени от ищеца.
В тази връзка е направено и искане в допълнителната искова молба, отново от
страна на ответника – въззивник в настоящото производство в т. 1 –
„потвърждавам искането за съдебно удостоверение, което да ми послужи пред
нотариус О., така, както е описано в отговора на исковата молба“.
Доколкото се касае за доказателство, което касае материално-правен
въпрос и този спор е бил повдигнат още в първата инстанция, съдът извърши
повторна служебна проверка на подадената въззивна жалба и констатира, че в
същата липсват оплаквания за такива нарушения, както и липсват
доказателствени искания в тази насока, направени от въззивника към момента
на подаване на жалбата. Твърденията, че въззивната страна е научила за
завещанието миналата седмица, очевидно не кореспондира с така изложените
факти, доколкото се касае за материален въпрос, който ще бъде доказван със
соченото доказателство. Така съдът счита, че е настъпила преклузия, като не
се сочат факти, които да преодолеят забраната, изложена в чл. 266 от ГПК.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 192 от ГПК,
обективирано в нарочна молба от въззивника в днешно съдебно заседание.
АДВ. Ш.: Моля, на основание чл. 253 ГПК, съдът да отмени току-що
произнесеното от него определение, с което оставя без уважение молбата на
въззивницата по чл. 192 от ГПК, по следните съображения: Пред
първоинстанционния съд единствено е обсъждан въпроса за постановени
възражения за недостойнството на В. У. да наследи своя баща и никъде не е
повдигат въпроса за самото съдържание на завещанието и това дали същото
съдържа завещателни разпоредби, които изключват приемството на
дружествените дялове на „Арт проект“ ЕООД за В. У., респ. те да са завещани
на друго лице. Също така, в днешно съдебно заседание, доколкото аз чух, Е. У.
4
не заявява, че е научила за завещанието миналата седмица, а че и е било
́
казано в кантората на нотариус О., че то съдържа такива завещателни
разпореждания в посочения от мен смисъл, по силата на които дружествените
дялове в наследство от С.У. на „Арт проект“ ЕООД са били завещани на лице,
различно от В. У.. Това е, което аз чух. А този въпрос касае и нейната
материално-правна легитимация, т.е. ако това е така, изключва допустимостта
на нейния иск. И тъй като това обстоятелство е узнато от доверителката ми
миналата седмица, в тази връзка сме направили това доказателствено искане
по чл. 192 ГПК. Странно е защо това завещание се укрива не само в този
процес, но и във всички съдебни процеси между страните.
АДВ. Д.: Аз моля да не уважите искането и да не си отмените
определението. Въпросът за процесуалната легитимация на доверителката ми
бе разгледан още пред първата инстанция. Такива възражения бяха
повдигнати също така с отговора на исковата молба, поради което не считам,
че са налице някакви основания за отмяна на Вашето определение.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане по чл. 253 от ГПК от
въззивната страна, счита следното:
Позоваването на въззивната страна на различна защитна теза в хода на
първоинстанционното производство не преодолява факта, че възражение за
въведения в днешно съдебно заседание факт въобще не е повдиган в първата
инстанция. Доколкото предметът на защитата се определя именно от страна на
ответника, в случая въззиваем, пропускането на този момент на още по-
голямо основание не дава възможност да се изследва твърдяния за първи път
едва в днешно съдебно заседание факт, а именно, че евентуално трето лице е
титуляр на правата, въз основа на завещателното разпореждане.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 253 ГПК за отмяна на
предходното определение, с което е оставено без уважение искането на
въззивника „Арт проект“ ЕООД по чл. 192 от ГПК.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Е. У.: Аз бих искала да знам какво имам в
завещанието и да го видя с очите си.
АДВ. Ш.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
на разноски.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представения от въззивника списък по чл. 80 от ГПК, както и представените
от въззиваемия списък по чл. 80 от ГПК, фактура - оригинал от 14.06.2024 г. и
5
платежно нареждане от 14.06.2024 г.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба и отмените първоинстанционното решение в частта, в която то е
обжалвано, като отхвърлите в тази му част иска на В. У.. В частност,
настоявам на разбирането, че правилността на експертизата на вещото лице
Б.Б. изисква кредитиране на предложения от него вариант в таблица № 7 от
заключението, касателно невключване като активи в балансовата стойност на
предприятието на застроените поземлени имоти, които са заети от жилищни
сгради, собственост на трети лица. В тази връзка се намалява съответно и
ликвидационния дял на ищцата – въззиваема.
Претендираме разноски на две съдебни инстанции, списък, за които
съм представил днес.
Правя възражение за прекомерност на претендираните от въззиваемата
разноски пред Апелативен съд - Варна.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че въззивната жалба е
неоснователна, а решението на Окръжен съд – Варна е правилно, обосновано
и законосъобразно, поради което моля да бъде потвърдено. Окръжен съд –
Варна, спазвайки процесуалните норми е обсъдил в цялост всички
доказателствени искания по делото, като подробно е изложил мотивите си. В
този смисъл и съответно е стигнал до правилен и обоснован извод, че исковата
претенция е доказана до посочения размер от 330 442.66 лв. и като такава
подлежи на уважаване.
По отношение на изготвената по делото съдебно-счетоводна
експертиза, вариант 2 без земята, би могъл да съществува само при наличие на
счетоводна грешка, но такава от вещото лице не е констатирана, а напротив,
констатациите на вещото лице са за редовно водене на счетоводството от
страна на ответното дружество. Отделно от това, както сме отбелязали в
отговора на въззивната жалба, липсва основание за изключване на земята като
актив към момента на съставяне на отчета, доколкото активът е наличен, а
отчуждаването му е предмет на бъдещи сделки.
Отделно от това, моля да имате предвид, че дружеството има
непродадени съществуващи недвижими имоти - апартаменти, гаражи, като
въпросният актив - земята също е прилежаща към въпросните обекти и
подлежи на отчуждаване с бъдещи сделки.
Моля да ми присъдите направените съдебно-деловодни разноски на
въззивна инстанция, съгласно предоставения списък на разноските.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
6
Заседанието приключи в 14:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7