ПРОТОКОЛ
№ 110
гр. Пловдив, 17.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Андрея Ат. Атанасов
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600079 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. Н. Х. не редовно призован, не се явява.
Призовката му е върната цяла с отметка, че лицето не е открито на
адреса и по данни на съседи живее и работи в чужбина.
За него се явява адв. З. Т., служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. Т. – да се даде ход на делото. Нямам връзка с него.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Отводи по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.
1
Адв. Т. – нямам искания.
Съдът, предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, атакува се решението на
П. Окръжен съд, с което е признато решение за налагане на финансова
санкция на административен орган в Р.. Съдът се е съобразил със събраните
по делото доказателства, вкл. приложените допълнителни документи.
Съдът е установил, че решението, че санкцията е на несъдебен орган,
който в случая е компетентен да се произнесе е ОС П.. Установил е липсата
на всякакви основания според закона, които са пречка и е изредил подробно
като е цитирал и текстовете от закона, а именно удостоверение на български
език с всички реквизити, деянието не е подсъдност на български съд, за да се
коментира давност, няма данни за имунитет и привилегии. Освен това
размерът на финансовата санкция, както се изисква от закона, не е по-малко
от "" евро, като цяло не са налице основания за изключващи личната
отговорност на посоченото лице.
В тази връзка решението на ОС за признаване на искането за
финансовата санкция е законосъобразно и обосновано и следва да бъде
потвърдено.
Адв. Т. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата и считам, че
решението на ОС не е обосновано особено във частта, в която съм направила
възражения още пред първата инстанция, че текстът на нарушението по
нашия закон и на нидерландския не съвпада.
В получените документи от Н. Б.Х. е наказан за това, че „е държал в
ръката си“, това е точният превод и точният израз – „държал в ръката си
телефон“, чл. 104 от нашия ЗДП забранява използването на мобилен телефон
от водача на МПС по време на управление. Тук формулировката е съвсем
различна и аз считам, че това е основание, с което да отмените
първоинстанционното решение и да не признаете за изпълнение
чуждестранното решение за налагане на имуществена санкция, тъй като едно
от основанията на Закона за признаване на чуждо решение е, по нашия закон
да съответства на извършеното нарушение.
2
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри 10:08 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3