О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2050
гр. Пловдив, 17
октомври 2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в закрито заседание на седемнадесети октомври, две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
като
разгледа административно дело №3117 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ),
във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
А.Е.М.,
Р.Т.С. и В.А.М., и тримата със съдебен адрес:***, обжалват Заповед №ОА-3443 от
07.11.2007г. на кмета на община Пловдив, с която е одобрен проект за изменение
на подробен устройствен план (ПУП), план за
застрояване (ПЗ) на част от кв.***по плана на “Централна градска част”, гр.
Пловдив, като в урегулиран поземлен имот (УПИ) ***, обслужващи дейности се
предвижда пристрояване и надстрояване с устройствени
показатели за зона “Ц” (Н- 19,70 м.; Пл на застр. - до 80%; Кинт - до 5,0; Коз
- 20%); и работен устройствен план (РУП) на част от
кв.***по плана на “Централна градска част”, гр. Пловдив за УПИ ***, обслужващи
дейности с абсолютни коти 159,00 м.; 169,34 м.; 171,20 м.; 176,24 м.; 179,24
м.; по означените застрояване, силуети и котировки в черен и червен цвят.
Претендира се отмяна изцяло
на заповедта поради незаконосъобразност.
По допустимостта на
жалбата съдът констатира следното:
Според Разписен лист
(листи 29-30) за съобщаване на оспорената заповед (листи 17-18, 26-27), заповедта
е съобщена единствено на ***- изпълнителен директор на ***ЕАД, ЕИК*****, което
акционерно дружество се легитимира за собственик на УПИ ***, обслужващи дейности
кв.***по плана на гр. ***по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот от 18.12.2006г., с №***, Н.дело №***. (листи 43-44).
При това положение, следва
да се приеме за установено, че подаването на жалбата (листи 5-7) чрез община
Пловдив е направено в съответствие с изискването за срочност на заявеното
оспорване.
Според разпоредбата на
чл.131, ал.1 от ЗУТ (в редакция към 07.11.2007г.), заинтересувани лица при съгласуването и
одобряването на устройствени схеми и планове и
техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права
според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати
от предвижданията на ПУП. А според чл.131, ал.2, т.т.1 – 5 от ЗУТ (приложима
редакция), непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти
са: 1) имотите- предмет на самия план; 2) съседните имоти, когато са включени в
свързано застрояване; 3) съседните имоти, включително имотите през улица,
когато се допускат намалени разстояния; 4) съседните имоти, когато се променя
предназначението на имота - предмет на плана; 5) имотите, които попадат в
определените с нормативен акт хигиенно-защитни зони, изискващи се за предвиденото
по плана застрояване.
В случая, жалбоподателят
А.Е.М. се легитимира за собственик на 60/320 идеални части от дворно място,
цялото от 320 кв.м., съставляващо имот пл.№***включен в парцел (УПИ) 1, отреден
за родилен дом в кв.***), в ІV (четвърта) градска част по плана на гр. Пловдив;
заедно с апартамента в западната половинка от втория етаж на жилищната сграда,
построена на това дворно място, състоящо се от хол и спалня; югоизточна кухня; югоизточното
избено помещение под първи жилищен етаж; 1/3 идеална част от цялото стълбище за
етажите и избата; ½ идеална част от терасата на втория етаж- източната
половина, бараката в двора, пространството под старата тераса на първия етаж;
както и ¼ идеална част от общите части на сградата, за което по делото е
представено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 25.02.1993г.,
***. (лист 8).
Жалбоподателката Р.Т.С. се легитимира за
собственик на 1/8 идеална част от застроено и незастроено дворно място от 320
кв.м., находящо се в гр. Пловдив, ****, съставляващо
имот пл.№***, в кв.***) по плана на гр. Пловдив, включено в УПИ ***родилен дом
на “Централна градска част”; заедно с ½ идеална част от целия магазин на
първия етаж от двуетажната с магазин масивна жилищна сграда, застроена в същото
дворно място, с правото на купувачката да ползва източната реална половина от
този магазин; заедно с ¼ идеална част от цялата изба под магазина; ведно
с 1/8 идеална част от общите части на сградата, за което по делото е
представено копие на нотариален акт за продажба на недвижим имот от 06.03.1992г.,
с №***1992г. (лист 9).
Жалбоподателят В.А.М. е
законен наследник (син) на А.Н.М., починал на 09.11.1994г., за което по делото
е представено копие на Удостоверение за наследници с Изх.№********* от
14.06.2018г., издадено от длъжностно лице при Община Пловдив - Район
“Централен” (лист 11).
Според представеното по
делото копие на препис-извлечение от протокол от съдебно заседание от
26.11.1968г. по гражданско дело №134 по описа на Районен съд- Пловдив за 1968г.
(лист 10), И.Н.М., Л.Н.М., А.Н.М. и А. Н.М., се спогаждат за делбата на наследството,
останало от покойния им баща Н.а.М., починал на 17.ІV.1956г., както следва...
3/ В дял на А.Н.М. се поставя и той се съгласява да получи следния недвижим
имот: ¼ идеална част от дворното място, цялото от около 320 кв.м.,
намиращо се в гр. Пловдив, ****, съставляващо ***, кв.***по плана на същия
град; заедно с източната половина на втория етаж от жилищната сграда, построена
в това дворно място, състояща се от спалня и хол; югозападната кухня; югозападната
стая на първия етаж; северозападното избено помещение; ½ идеална част от
избеното помещение под магазините; 1/3 идеална част от цялото стълбище за
етажите и избите; ½ идеална част от терасата на втория етаж- западната
част; ¼ идеална част от общите части на сградата.
Според скица с №*** от
06.06.2006г. (лист 12), дворното място, притежавано
от жалбоподателите, е заснето в ПУП на гр. Пловдив като УПИ ***кв.***по плана
на “Централна градска част”, одобрен със Заповед №1155 от 29.11.1982г. и със
Заповед №ОА-1655 от 29.08.2001г. (лист 15).
Според скица на поземлен
имот №15-195199 от 29.03.2018г. (листи 13-14), притежаваният от жалбоподателите
недвижим имот е заснет в кадастралната карта (КК) на гр. Пловдив като поземлен
имот (ПИ) с идентификатор №***.*** и с площ от 324 кв.м., който е съседен на ПИ
с идентификатор №***.
С оглед на изложеното, жалбоподателите
не са собственици и носители на ограничени вещни права върху имот, предмет на
самия план, доколкото правата им са върху имот, съседен на имота, предмет на
плана (УПИ ***, обслужващи дейности, ПИ с идентификатор №***), поради което не
е налице хипотезата на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ.
Видно от графичната част
на процесния проект (листи 19-23, 49), между УПИ ***и
УПИ ***, обслужващи дейности няма предвидено свързано застрояване, поради което
не е налице и хипотезата на чл.131, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Пак според графичната
част на процесния проект, между предвиденото застрояване
в УПИ ***, обслужващи дейности и застрояването в УПИ ***няма направено
допускане на намалени разстояния, поради което не е налице и хипотезата на
чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ.
На следващо място, според
текстовата част на оспорената заповед, процесният
проект за изменение на ПУП-ПЗ и РУП нямат за предмет част “регулация” и
съответно няма предвидена промяна в предназначението на УПИ ***, обслужващи
дейности, поради което не е налице и хипотезата на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ.
Най-сетне, по преписката
не са ангажирани доказателства, въз основа на които да се направи дори
предположение, че имотът на жалбоподателите УПИ ***или съседният нему УПИ ***,
обслужващи дейности, попада в определена с нормативен акт хигиенно-защитна
зона, поради което не е налице и хипотезата
на чл.131, ал.2, т.5 от ЗУТ.
Предвид гореизложеното, настоящият
състав на съда намира, че жалбата е подадена при липсата на правен интерес, тъй
като жалбоподателите не попадат в изчерпателно посочения кръг на заинтересувани
лица по смисъла на чл.131, ал.1 от ЗУТ. Следователно, жалбата е недопустима и
като такава следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да
бъде прекратено.
По делото не са направени
искания за присъждане на разноски, поради което такива не следва да се
присъждат на страните.
Така мотивиран и на
основание чл.159, т.4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на А.Е.М., Р.Т.С. и В.А.М., и тримата със съдебен адрес:***, против Заповед №ОА-3443
от 07.11.2007г. на кмета на община Пловдив, с която е одобрен проект за изменение
на ПУП-ПЗ на част от кв.***по плана на “Централна градска част”, гр. Пловдив, като
в УПИ ***, обслужващи дейности се предвижда пристрояване и надстрояване с устройствени показатели за зона “Ц” (Н- 19,70 м.; Пл на застр. - до 80%; Кинт - до 5,0; Коз - 20%); и РУП на част от кв.***по плана
на “Централна градска част”, гр. Пловдив за УПИ ***, обслужващи дейности с
абсолютни коти 159,00 м.; 169,34 м.; 171,20 м.; 176,24 м.; 179,24 м.; по
означените застрояване, силуети и котировки в черен и червен цвят.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
Определението може да
бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Адм. съдия:./п/
/Н.Бекиров/
Вярно с оригинала!
Секретар: ДТ
НБ