№ 4915
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20211110164995 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно уведомен, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно уведомен, представлява се от юрк. С., с
пълномощно, представено днес.
СВИДЕТЕЛЯТ – явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
К. Д. СТ. – л.к. № ****, издадена на **** г., от МВР – гр. София, 31
години, неосъждана, без дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Спомням си за ПТП, което
претърпях при управление на лек автомобил „Тойота Корола“. Случи се
лятото на 2020 г., в гр. София, на бул. „Мария Луиза“, посока от Лъвов мост
към храм „Света Неделя“. Дадох светлинен сигнал, че искам да завия наляво
в една от преките на бул. „Мария Луиза“. Изчаках три коли да минат преди да
завия наляво. Огледах се, дала съм си индикация, че ще завивам и въпреки
това погледнах в лявото си огледало. В последния момент видях „Мерцедес“,
1
който караше много бързо. Добре, че го видях в последния момент и успях да
преустановя маневрата си и да бъде ПТП много по-леко. Той идваше по
трамвайните линии и ме изпреварваше неправилно. В последния момент го
видях в лявото си огледало, когато вече бях започнала маневрата. Точно
тръгнах да завивам, огледах се отново и в последния момент го видях, тъй
като караше много бързо. Направих маневра вдясно. Съприкосновението
между автомобилите настъпи в моята лява страна - шофьорската врата,
калник, фар, броня. Цялата лява врата беше изкривена. Не можах да я отворя
и излязох от пасажерската врата. Беше позволен левият завой там. Не знам
как се казваше улицата, но има знак, който позволява левия завой. Там има
една лента за автомобили и една за трамваи. Не е имало временна
организация на движението и никакви ремонтни дейности. Спряхме
автомобилите. Другият водач беше мъж. Беше шофьор на влиятелен човек.
Той си призна вината. Извини се. Съставихме протокол.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол, находящ
се на л. 7 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Това е протоколът, който съставихме. Долу вдясно е
моят подпис. Очевидно бързаха. Бяха две коли. „Мерцедес“-ът и отзад беше
още един - модел „Г класа“. След като се ударихме, отбихме колите една зад
друга пред един вход за гараж, където беше възможно. Написахме протокол.
Извини се момчето, но този влиятелен човек от „Мерцедес“-а от едната кола
го прехвърлиха в другата и потеглиха с втората кола с висока скорост.
Останах с шофьора да напиша протокола и след това отидох на работа. Беше
светло. Беше около 13:00 – 14:00 часа. Суха беше настилката. Според мен е
неправилно неговото изпреварване. Погледнах в страничното огледало и
преди започването на маневрата, и след това отново. Аз тепърва започвах да
навлизам по трамвайните линии, когато се ударихме. Според мен не можех да
избегна ПТП, защото не го видях, а и не съм очаквала там да има кола. Моля
да ми бъдат изплатени разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплатят разноски в размер на 80 лева от внесения от
ответника депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. М. – Нямам други доказателствени искания.
Юрк. С. – С оглед изявлението на свидетелката и с цел установяване
наличието на пътни знаци, релси и т.н., моля съдът да ми укаже в
едноседмичен срок да представя на молба по чл. 192 ГПК до Столична
2
община. Също така, тъй като заключението на вещото лице по отношение на
механизма не е съобразено с показанията на свидетеля, моля да се даде срок
вещото лице да защити заключението си, включително да го промени по
отношение на механизма, ако се налага.
Адв. М. – Възразявам. Считам, че искането по чл. 192 ГПК е можело да
се направи с отговора на исковата молба. Считам делото за изяснено от
фактическа страна.
Юрк. С. – Правя искането във връзка с показанията на свидетелката.
Вещото лице само е загатнало за такива трамвайни релси. Ние го твърдим в
отговора. Тя твърди, че е имало позволителен знак в пряката за завиване. В
случай че съдът счете, че е необходимо установяването на тези факти, правя
искане по чл. 192 ГПК.
Съдът намира, че следва да отхвърли искането на ответника по чл. 192
ГПК за изискване на документи от Столична община, защото е преклудирано,
като не цели проверка на доказателствата, а за тяхното потвърждение.
Отделно, не е и необходимо с оглед останалия събран по делото
доказателствен материал. Следва да бъде отхвърлено и искането на ответника,
което той не формулира коректно, но представлява такова за повторна
съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на задачата относно
причината за настъпване на процесното ПТП. Съдът намира, че не е
необходимо изслушването на такава експертиза, тъй като въпросът за
причината от правна гледна точка не е технически, поради което и съдът не е
длъжен да се съобразява със заключението на вещото лице в тази му част, а
ще отговори на този правен въпрос с решението, при съобразяване на всички
доказателства по делото. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответника за изслушване на повторна съдебно-
автотехническа експертиза относно причината за настъпване на ПТП, както и
за изискване на документи от Столична община, от които да се установи
пътната маркировка на мястото на настъпване на събитието.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М. – Моля да уважите предявения иск. Претендирам разноски
съгласно представен в предходното съдебно заседание списък.
3
Юрк. С. – Моля да отхвърлите предявения иск. Претендирам разноски.
Представям списък. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 14:49 часа.
Протоколът е изготвен на 14.04.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4