№ 801
гр. Пазарджик, 27.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220103137 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът А. К. З., редовно уведомен от предходното съдебно заседание
чрез пълномощникът си, не се явява и не изпраща процесуален представител.
За ответника „Микро Кредит АД, редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК се явява адв. М., редовно упълномощен да го представлява с
приложено пълномощно към отговора на исковата молба.
Явява се вещото лице Д.Щ., редовно призована.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, с оглед редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба - писмено становище с
вх. № 10764/26.05.2022 г. от ищеца, чрез пълномощникът му адв. М., с която
заявява, че в случай, че е служебно ангажиран или възпрепятстван да се яви в
съдебното заседание моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Поддържа изцяло депозираната исковата молба, отговора на насрещната
искова молба и приложените с тях доказателства. На основание чл.214 от
ГПК, прави искане за намаляваме размера на предявения от ищеца
осъдителен иск, като намалява търсената от ответника сума, като вместо
сумата в размер на 628.30 лева, недължимо платена по недействителен
1
Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1191-10186813 от
17.09.2018 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда, до окончателното изплащане на сумата, като претендираме
сумата в размер на 627.92 лева, недължимо платена по недействителен
Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1191-10186813 от
17.09.2018г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда, до окончателното изплащане на сумата. Не се възразява да се
приеме заключението по назначената ССЧЕ. Заявява, че няма възражения по
него. Моли се да се даде ход на делото по същество. Изразено е становище по
същество на делото. Иска се от съда да постанови решение, с което да уважи
предявените от ищеца, както установителни, така и след изменението на иска,
осъдителни претенции. Моли се съдът да отхвърли предявените от насрещния
ищец, искови претенции, като неоснователни и недоказани. Претендират се
разноски. Прави възражение за прекомерност на претендиралото
възнаграждение за представител на ответните страна, като моли същото да
бъде редуцирано до минималния размер. Изложени са допълнителни
съображения. Към писменото становище са приложени са ДПЗС и съдебна
практика.
АДВ. М.: Запознат съм с молбата на адв. М.. Нямам възражения по
направеното искане с правно основание по чл. 214 от ГПК. Съгласни сме
въпреки че не е посочено отказ ли е или оттегляне на иска в тази част.
СЪДЪТ, след като взе предвид направеното искане с правно основание
чл. 214 от ГПК от страна на ищеца З. счита, че същото е допустимо и
основателно и като такова следва да бъде уважено. Съгласно посочената
разпоредба до приключване на съдебното дирене в първа инстанция ищецът
може да измени само размера на предявения иск какъвто е и настоящия
случай. От друга страна процесуалния представител на ответното дружество
заяви изрично в настоящото съдебно заседание, че няма възражение по
отношение на така направеното искане, поради което съдът приема, че
същото следва да се уважи.
Воден от горното и на основание чл. 214 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на предявеният осъдителен иск от
страна на ищеца А. К. З. срещу „Микро Кредит“ АД, като същия следва да се
2
счита за предявен за сумата от 627.92 лв., вместо претендираната с петитума
на исковата молба сума в размер на 628.30 лв., като продължава да се
претендира законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба
в съда до окончателното изплащане на сумата.
АДВ. М.: Предполагам че от счетоводството са представени исканите
от съда данни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Заявявам, че исканите документи са представени
по делото като съм получила справка за заплатените от З. суми.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото заключение по допуснатата
СИЕ, с вх. № 7408/07.04.2022 г. от вещото лице Д.Щ.. Заключението е
представено в законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Ст. Щ. – на 57 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение. Изготвила съм заключението на
база справка, която ми е дадена от „Микро Кредит“ АД и документите, които
се съдържат по делото. По отношение на въпрос № 5 е посочено, че за
услугите от т. 1 до т. 4 не са представени документи, че същите са ползвани
от ищеца. За всички постъпили суми отразени в таблица 1 такса за вноските –
при положение, че има разписки от „Изипей“, в които има начислена такса.
Тя е на „Изипей“, не е на „Микро Кредит“. Няма наказателни лихви няма
такси за вноските, които са внесени от клиента по банковата сметка на
ответника. При платежните нареждания наистина няма такса. Доста от
вноските са внесени по банкова сметка и сумата е без такса. Не е начислявана
наказателна лихва за просрочие.
АДВ. М.: никъде в заключението не е посочено, че ищецът е ползвал
услугата по т. 2 от пакет Комфорт, а именно безплатно внасяне на вноските,
3
както и съответно не е отговорено в пълна степен на въпрос 5 – в случая, че
същия не ползваше привилегиите на пакет Комфорт, съгласно Тарифата на
„Микро Кредит“ относимо е към процесния договор за внасяне на вноска се
дължи такса в размерна 2% от внесената сума, но не по-малко от 6.00 лв.
Видно от заключението на експертизата по договорите са направени 19
вноски, като не е отразено каква е спестената сума от ищеца. В тази връзка на
основание чл. 201 от ГПК, моля съда да назначи допълнително заключение
към експертизата, в което да бъдат отразени въпросните обстоятелства.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Успях да го изчисля. По т. 2 в пакет Комфорт е
включена услугата безплатно внасяне на вноските от името на клиента,
таксата която се дължи при вноска, ако изключим ползването на тази услуга е
2 % от размера на вноската или не по-малко от 6.00 лв. Сумите, които са
внасяни са 121 лв., 182 лв., 95 лв., 60 лв. – минималната такса е 6.00 лв. върху
тези суми. Сумата, която е спестена е 114 лв.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, след като взе предвид представеното в днешното съдебно
заседание експертно заключение счита, че същото е обосновано, компетентно
изготвено и с разясненията дадени в днешното съдебно заседание, към
настоящия момент не възникват съмнения относно неговата правилност,
поради което следва да бъде прието по делото.
С оглед на това, че вещото лице Щ. успя да отговори на въпросите на
ответната страна в настоящото съдено заседание съдът счита, че в случая
отпада необходимостта от назначаване и изслушване по делото на
допълнителна СИЕ.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Д.Щ. по
допуснатата СИЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената
справка-декларация в размер на 250 лв., която сума да се изплати на вещото
лице
УКАЗВА на ответната страна „Микро Кредит“ АД, в едноседмичен
срок, считано от настоящото съдебно заседание да представи документ, от
4
който да е видно внасянето на съответната сума, представляваща депозит за
възнаграждение на вещото лице.
СЪДЪТ следва да се произнесе по останалото доказателствено искане,
направено от ответната страна с правно основание чл. 193, ал. 1 от ГПК, като
счита, че същото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. В
хода на настоящото производство се събраха достатъчно доказателства, от
които може да се направи извод, че оспорените документи – адвокатско
пълномощно, договор за правна защита и молба за освобождаване от такси и
разноски са подписани и изхождат от ищеца А.З., поради което съдът счита,
че в случая не е налице необходимост от проверка истинността на тези
документи. Отделно от това, евентуалното уважаване на това искане би
довело до отлагане на делото, поради което според настоящия съдебен състав
е необосновано.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна с правно
основание чл. 193 от ГПК, с което се оспорва истинността на представените
по делото адвокатско пълномощно, договор за правна защита и молба за
освобождаване от такси и разноски.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа страна и
невъзможността да бъде сключена спогодба, съдът следва да даде ход на
устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, считам предявените от
ищеца искове за неоснователни и недоказани, а по отношение на иска с
правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, в частта му касаеща сумата от 628.32
лв., представляваща заплатена застрахователна премия считам иска за
недопустим, предвид факта, че дружеството не е страна по договора за
5
застраховка, съответно не е процесуално допустимо да бъде ответник по този
иск. Застраховат премия е платена от довереното ми дружество като
посредник, а не като страна по договора. В тази връзка считам иска с правно
основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД по отношение на платената застрахователна
премия за недопустима и като такъв същия не следва да бъде разглеждане по
същество, а производството да бъде прекратено в тази му част.
По отношение на останалите основания, считаме исковете за
неоснователни. Подробно съм изложил съображения в отговора на исковата
молба и няма да ги преповтарям. Същото се отнася и за предявения насрещен
иск.
Колкото до събраните в хода на съдебното дирене доказателства, моля
да ни бъде даден подходящ срок за представяне на писмена защита, в която да
изложа кратък коментар върху същите и предвид съображенията, изложени в
отговора на исковата молба, насрещната искова молба, както и евентуално в
писмената защита, моля да постановите определение, с което да оставите без
разглеждане иска на ищеца с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД по
отношение на претендираната сума, представляваща платена застраховка
Живот на ЗК „Уника Живот“ АД и на основание чл. 235 от ГПК да
постановите решение, с което да отхвърлите предявените от ищеца искове
срещу довереното ми дружество като неоснователни и недоказани, както да
уважите предявените от нас насрещни искове. Моля да осъдите ищеца да
заплати на ответното дружество сторените в производство разноски, съгласно
списък на разноските по чл. 80 от ГПК, който представям.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 27.06.2022 г.
По искане на ответната страна и на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК,
поради фактическата и правна сложност на делото съдът счита, че следва да
определи подходящ срок за представяне на писмени защити, който да бъде
10-дневен за всяка една от страните.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:08 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6
7