О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 2351
гр.Бургас, 29.11.2019г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на двадесет и девети ноември
две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №1736 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и следващите от ГПК и е образувано по въззивна жалба, подадена Р.Д.Т., ЕГН:**********,
чрез пълномощника адв. А.И.И. - САК, с която се
обжалва Решение №165 от 21.08.2019 г., постановено по гр.д.
№154/2019 г. по описа на Районен съд Несебър.
С обжалваното решение районният съд е
отхвърлил предявеният
от Р.Д.Т. с ЕГН **********,***, иск за осъждането на “ДИ ЯН ДИ” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град Несебър, улица Г.С.Раковски
№ 4, представлявано от управителя Динко Александров Стайков, да опразни и да й
предаде държането на предоставената му с Договор за наем от 09.09.2014г.,
вписан в Службата по вписванията - Несебър с вх.рег.№ 8343 от 15.09.2014г., акт
№ 94, том 5, изменен с Анекс № 1 от 14.12.2015г., вписан в Службата по
вписванията – Несебър с вх.рег.№ 10080 от 22.12.2015г., акт № 154, том 6, част
от собствения й Поземлен имот с идентификатор 51500.506.389 (петдесет и една
хиляди и петстотин точка петстотин и шест точка триста осемдесет и девет) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Несебър, к.к. Слънчев бряг
– Запад, одобрени със Заповед № РД-18-46 / 18.08.2006г. на Изпълнителния
директор на АК, последно изменение със Заповед № КД-14-02-285 от 05.03.2007г.
на Началника на СГКК – Бургас, находящ се в град Несебър, к.к. Слънчев бряг –
запад, целият с площ от 1 367 кв.м., с трайно предназначение на територията –
урбанизирана; начин на трайно ползване: незастроен имот за
курортно-рекреационен обект, стар идентификатор 228, квартал 5001, парцел ХІV,
при съседи: ПИ №№ 51500.506.390, 51500.506.616, 51500.506.387, 51500.506.386,
51500.506.393, която наета част е с площ от 1 266 кв.м. (хиляда двеста
шестдесет и шест кв.м.), в добро състояние, освободена от поставените от
ответника в наетата част на недвижимия имот 14 (четиринадесет) броя
преместваеми обекти за търговски и обслужващи дейности, обслужващи търговския
базар, както и от всички други подобрения, нетрайно свързани с терена, като неоснователен
и недоказан.
Осъдена е Р.Д.Т. с ЕГН **********,***,
да заплати на “ДИ ЯН ДИ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
град Несебър, улица Г.С.Раковски № 4, представлявано от управителя Динко
Александров Стайков, сумата в размер на 550 лв. (петстотин и петдесет лева),
представляваща направени по делото разноски.
Отхвърлена е претенцията на Р.Д.Т. с ЕГН
**********,***, за осъждането на “ДИ ЯН ДИ” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление град Несебър, улица Г.С.Раковски № 4, представлявано от
управителя Динко Александров Стайков, да й заплати сумата в размер на 1 260 лв.
(хиляда двеста и шестдесет лева), представляваща направени по делото
разноски.
В жалбата се твърди, че първоинстанционното
решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, при постановяването му
са допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушение на материалния
закон.
Твърди се, че е неправилен изводът на
първоинстанционния съд, че за наемодателя не е възникнало право да развали
договора, както и че същият не е развален.
Оспорва се като неправилен изводът на
първоинстанционния съд, че наемните вноски за 2016г., 2017г. и 2018г. се дължат
от 01.06 до 31.05. на следващата година. Изложени са обстойни доводи, че
наемните вноски се дължат в рамките на съответната година.
На следващо място се твърди, че
районният съд не е анализирал и обсъдил възраженията, че плащанията на суми от
и на трети лица, които не са страни по наемния договор или техни представители
не следва да бъдат приети като надлежни плащания по договора, още повече, че не
са приети от наемодателя. Твърди се, че по договора са заплатени само сумите от
5000 лв. и от 1000 лв., но плащанията са били извън уговорения срок. Оспорват
се представените пред първата инстанция разходни касови ордери за сумите от
1000 лв.; 200 лв.; 300 лв. и 3000 лв. Посочва се, че от приетата по делото
съдебно-счетоводна експертиза се установява, че ответното дружество не е водило
редовни счетоводни записи, но това обстоятелство не е било взето предвид от
районния съд при постановяване на решението му.
Изложени са обстойни доводи, че
ответното дружество не е изпълнило задължението си по договора за заплащане на
наемната цена за 2016г., 2017г. и 2018г. в уговорените размер и срок, както и
след предоставения с нотариалната покана срок и с изтичане на указания срок за
изпълнение, считано от 28.08.2018г. е прекратено действието на процесния
договор за наем, както и анекса към него, с който договорът е бил изменен.
Поради това ответното дружество дължи връщане на наетия имот, а към настоящия
момент продължава да го ползва, въпреки противопоставянето на наемодателя и
след прекратяване на договора.
Изразява се несъгласие с изводите на
първоинстанционния съд относно възприетото от него, че в процесния случай е
налице освобождаване на длъжника от изпълнение на задълженията му, като се
посочва, че не е налице нито една от хипотезите, на който съдът се позовава.
Оспорва се като неправилен и изводът на районния съд, че неизпълнената част се
явява незначителна спрямо общия размер на задължението.
На последно място се излагат твърдения
за допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения,
свързани с разпита на свидетелите.
Претендира се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което предявеният иск да се уважи. Претендират се
направените съдебно-деловодни разноски в производството пред първа и въззивна
инстанция. Не са ангажирани доказателства.
В законоустановения срок не е подаден отговор
на въззивната жалба от „ДИ ЯН ДИ“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: град Несебър, улица „Г.С.Раковски“ № 4, представлявано от
управителя Динко Александров Стайков.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №1736 по описа за 2019г.
на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, съобразно настоящото определение.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.