П Р О Т О К
О Л
№ 50
Пловдив, 04.02.2020 година
ПЛОВДИВСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, в публично съдебно
заседание, проведено на четвърти февруари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН ГАНЕВ
КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
при
участието на съдебния секретар Елеонора Крачолова и в присъствието на прокурора
Светлозар Лазаров, сложи за разглеждане докладваното от съдията докладчик Веселин
Ганев ВЧНД № 37 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:22 часа в залата се явиха:
ОБВИНЯМИЯТ Н.А.Н. се явява лично и с адв. Р.И.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се протестът на Окръжна прокуратура – Пазарджик срещу Определението от 27.01.2020
г. по ЧНД № 44/2020 г. на Окръжен съд – Пазарджик.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло протеста на Окръжна прокуратура
– Пазарджик.
РАЗЯСНИХА се на страните правата им по НПК, вкл. по
чл.274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. И.: Нямам искания за отводи. Нямам
доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н.: Поддържам заявеното от защитника ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, поддържам
изцяло протеста на Окръжна прокуратура - Пазарджик срещу определението на
Окръжен съд – Пазарджик, с което спрямо обвиняемия Н. Н. е изменена предходно взетата му мярка за
неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава, а именно „Гаранция“ в
размер на 3000 лв. Протестът е лаконичен, кратък, ясен и точен. Поддържам и
трите компонента, които са посочени в него. При първоначално взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ Окръжен съд - Пазарджик е преценил, че е налице
обосновано предположение, че е налице опасност обвиняемият да извърши друго
престъпление, че престъплението, за което му е повдигнато обвинение, е
наказуемо с „лишаване от свобода“. Вярно е, че няма спор. Поради изменение на мярката
за неотклонение, бих казал, че съдът доста свободно и обширно е взел решението си
въз основа на съображения, които считам, че не намират почва в материалите по
делото. Затова поддържам протеста на Окръжна прокуратура - Пазарджик, а именно
не е обосновано това определение на съда, че обвиняемият Н., напускайки местопроизшествието и бягайки
от местопроизшествието, е взел моментно погрешно решение за това. „Моментно
погрешно решение“ – доста особена такава логическа форма и изказ на съда, без
да критикувам, казах доста особена форма на изказ. Ако това е така, защо впоследствие,
звънейки на тел. № 112, започва да представя една измислена от него версия за получените
по лекия автомобил увреждания, които нямат нищо общо с фактическата обстановка,
установена при ПТП-то. Извинявайте, това ако не е опит да се укрие и да оневини
собствените си провинения и как се връзва с това „погрешно взето решение“.
Не на последно място, да - има адрес в село С., но
реално той обитава къща в гр. С.. Къде му е адресът, къде обитава – постоянен и
настоящ, дали има опасност да се укрие. Затова считам за състоятелни
аргументите в мотивите на протеста на Окръжна прокуратура - Пазарджик,
поддържам ги изцяло и ще ви моля да отмените определението на Окръжен съд – Пазарджик така, както е поискано
в протеста, благодаря.
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в
сила определението от 27.01.2020 г. на Окръжен съд – Пазарджик. Мотивите ми за
това са следните:
Протестът на Окръжна прокуратура - Пазарджик и при първоначалното
вземане на мярката за неотклонение, и към настоящия момент, така приложеният от
тях протест, е бланкетен. На първата мярка не са посочени никакви доказателства
за клиента ми, тъй като колегата не е имал възможност да ги представи. Поради
тази причина му е взета и мярка за неотклонение „Задържане под стража“. При втората
мярка, която разглеждаме в момента, се доказа категорично, че клиентът ми е
трудово ангажиран, с постоянен трудов договор, работи в гр.С.. Постоянният му
адрес е в село С., но гр. С. се намира доста близо до село С. и се налага
клиентът ми всеки ден да пътува. Поради тази причина той ходи и до гр.С.. Има
жена, има деца, за които да се грижи, не е осъждан, с чисто съдебно минало е, млада
възраст и не считам, че има каквито и да е основания да се приеме от
прокуратурата, че клиентът ми би се укрил или би извършил друго престъпление.
Относно това, че е напуснал ПТП-то, той наистина е бил
стресиран, бил е изплашен. Той е на 27-28 години мъж. Случило се е в тъмните
часове на нощта, случило му се е за първи път, може да се случи на всеки останал.
Допусната е от него грешка, но веднага вика органите на МВР. Бил е притеснен,
поради тази причина и не им е съобщил веднага за случилото се, но е показал
какво има по МПС-то, което много бързо е било свързано от органите на МВР с настъпилото
ПТП. Не е правил никакви опити за укриването на МПС-то, за унищожаването му или
каквото и да е друго престъпление. Поради тази причина, внесли сме гаранцията -
още веднага сме внесли гаранцията, ще ви моля да потвърдите определението на
Окръжен съд - Пазарджик, за да може клиентът ми да се труди, да упражнява трудова
дейност, да се грижи за семейството си, да бъде полезен за обществото. Сигурен
съм, че същият ще се явява по всички процесуално-следствени действия от
досъдебното производство и в съдебната фаза. Има всички основания в крайна
сметка да му бъде наложено едно наказание по реда на чл. 66 от НК, а именно
условна присъда. Престъплението е непредпазливо. Ще ви моля да потвърдите
определението на Окръжен съд - Пазарджик и да не уважавате протеста на О.п. –
Пазарджик, благодаря ви.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Една реплика, господин председател,
колегата така или иначе казва „чисто съдебно минало“. Да , чисто съдебно минало
има – реабилитиран е, но е осъждан преди годни. Сега в момента има няколко
криминалистични регистрации. Чисто като характеристична данна го казвам.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Н. (за лична защита): Поддържам това,
което каза моят защитник. Много ви моля, от сърце, да потвърдите определението на
Окръжен съд – Пазарджик.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Н. Н.: Моля да потвърдите
определението на Окръжен съд –Пазарджик.
След тайно съвещание, Пловдивският апелативен съд
прие за установено следното:
Производството е по реда на чл.65 ал.9 от НПК.
Пазарджишки окръжен съд обосновано е приел, че към
настоящия момент от воденото против обвиняемия Н. Н. наказателно производство
не са налице всички предпоставки на чл.
63 ал.1 от НПК спрямо него да продължи да действа мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, поради което и е изменил същата в по-лека, а именно
„Парична гаранция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева. Съдът се е съобразил с
всички събрани по делото доказателствени материали, от които действително не
може да се направи извод, че съществува реална опасност същият да извърши
престъпление или да се укрие.
Правилно първоинстанционният съд е преценил, че е
налице обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемия Н. в извършване на
престъплението по чл. 343, ал.3, б.“б“, вр. с чл.342, ал.1 от НК, но че липсват
доказателства в насока основателен риск Н. Н. да извърши престъпление при
по-лека мярка за процесуална принуда. Във връзка с това, е отчетено от Окръжен
съд - Пазарджик чистото съдебно минало на обвиняемия н. Н., обстоятелствата, че
същият живее на съпружески начала, като се грижи за две малолетни деца, наличието
на постоянна адресна регистрация, трудовата му ангажираност, както и че става
въпрос за непредпазливо престъпление по транспорта, които фактически данни
показват, че целите по чл.57 от НПК за нуждите на конкретното досъдебно
производство и спрямо обвиняемия Н. могат да бъдат реализирани и с мярка за
неотклонение „Парична гаранция“, каквато съдът е счел за адекватна за целите на
разследването.
Следва да се има предвид, че напускането на
местопроизшествието от страна на обвиняемия Н. обуславя по-тежката правна квалификация
на деянието, но не доказва намерението му да се укрие, с цел да избегне
реализирането на наказателната отговорност за извършеното престъпление, а още
по-малко наличието на криминалистични регистрации и заявителски материали може
да бъде индиция, че съществува опасност, и то реална, от извършване на
престъпление.
Предвид на изложените съображения, протестираното определение се явява
правилно, обосновано и законосъобразно и следва да се потвърди, като
обвиняемият Н., макар и прибързано, вече е внесъл размера на паричната „Гаранция“
от 3000 /три хиляди/ лева, определен от първоинстанционния съд, поради което и
следва да бъде освободен от следствения арест.
Ето защо Пловдивският апелативен съд и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 27.01.2020г. по ЧНД № 44/2020 г. на
Окръжен съд – Пазарджик, с което по реда на чл.65 от НПК е изменена взетата
спрямо Н.А. Н. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 3/2020
г. на РУ на МВР – гр. Септември, мярка
за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека – „Гаранция“ в размер на
3000 /три хиляди/ лева.
Определението е окончателно.
Протоколът
изготвен в съдебно заседание.
Заседанието
се закри в 10.55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: