№ 20078
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20221110132026 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:58 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 15,58 ч. се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА Л. П. К. – редовно уведомена за днес, не се явява.
Представлява се от адв.С., от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ К. В. П. – редовно уведомен за днес, не се явява.
Представлява се от АДВ.П., от по-рано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Г. редовно призовано, се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалните представители на страните и вещото
лице, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда
звукозапис.
ДОКЛАДВА заключението на съдебно-техническата експертиза,
1
депозирана на 11.07.2022 г., като към датата на днешното открито съдебно
заседание е изтекъл законовия едноседмичен срок по чл.199 ГПК.
АДВ П.: Моля да се отстрани вещото лице, тъй като считам, че са
налице основанията на чл.22, ал.1, т.6 ГПК. Видно от заключението, ние
изпитваме съмнения в безпристрастността на вещото лице, а именно: в частта
на експертизата наречена „преамбюл“. В тази част без да цитирам, като
цялост се съдържа изявления на вещото лице, които материализират
предубеденост и лично отношение към страната на моя доверител. По тази
причина считаме, че хипотезата на т. 6, на чл. 21, ал.1 е налице и искаме да
бъде отстранено вещото лице и да бъде възложена експертизата на друг
експерт. По отношение на представяне на доказателства, нямаме, тъй като
става въпрос за материален обект, на които следва да се извърши констатация
на база задачите допусната с ваше определение. След прочита на така
нареченото заключение, в частта си „предистория на експертизата“, което аз
за първи път срещам, изявленията на вещото лице в тази част не са
безпристрастни и не са по никакъв начин в съответствие с изисканите от
експертизата експертни знания в областта на строителните конструкции.
АДВ С.: Възразявам на това искане. Считам, че именно в оспорената
част вещото лице е направило констатации изцяло въз основа на своите
професионални знания. Не виждам да се е отклонило от фактология или нещо
което касае неговата пряка компетентност.
По искането за отвод на вещото лице СЪДЪТ намира следното:
Разпоредбата на чл.22, ал.1, т.6 касае обстоятелства, които са извън
делото и в частност извън експертизата, доколкото се иска отвод на вещото
лице. В случая процесуалния представител на ответника излага доводи, които
черпи от самото съдържание на експертизата. Сами по себе си тази доводи и
обстоятелства съдържащите се в писменото заключение не са такива, които да
обосноват отвод на експерта, а по съществото си представляват основание за
оспорване на заключението му, което обаче може да бъде извършено след
изслушване на вещото лице. Доколкото формално експерта притежава
необходимата професионална компетентност СЪДЪТ не счита, че към
настоящия момент са налице основания за замяната му в нито една от
хипотезите на разпоредбата на чл.196 ГПК. Част от възраженията са свързани
2
с изложение на експерта, които не касаят пряко поставените му задачи, а е
възпроизвеждане на факти изнесени от страна по делото или правни изводи,
които доколкото не са от компетентността на вещото лице и не по
поставените му задачи, не следва да бъдат преценявани от съдът които ще
разглежда делото по същество, по което делото се иска обезпечаване на
доказателства в настоящ производство.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отвод на вещото
лице П. Д. Г..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
П. Д. Г. на 57 г., неосъждан, с висше образование, специалност
„промишлено и гражданско строителство“, магистратура по организация и
управление на строителството, лицензиран, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Оглед на сградата направих ако не съм записал кога, когато съм
направил снимки, които съм приложил към експертизата. Преди изготвяне на
заключението съм направил снимковия материал, направил съм оценка на
място и постоянно минавам по ул. *** и наблюдавам процесната сградата.
Изключително опасна в сеизмично и ветрово отношение. При форсмажорно
обстоятелство – страничен вятър и земетръс – хоризонтален, тази сграда е
много вероятно над 6-та степен по скалата на Рихтер, да се срине цялата.
Липсва конструктивния гредоред между сутерена и първия етаж, който е
важен конструктивен гредоред, за онова време на строителство, което създава
и обезпечава сеизмичната осигуреност на самата сграда.
АДВ С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме.
АДВ П.: По същество оспорвам експертизата. Същата не е отговорила в
цялост на въпросите поставени от съда. На една част от снимките се вижда
3
изграден бетонов елемент вертикален, а на други липсва.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. П.: Когато е изграден бетоновия
елемент, тогава съм извършил снимките. Така са подадени от страните тези
снимки и затова го няма бетоновия елемент. Тези, които са без бетоновия
елемент са представени, по всяка вероятност от една от страните и съм ги
обследвал и гледал, и съм направил извод и по тях. На снимката, на която се
вижда бетонов елемент, който за мен не е, това е импровизация на една
колона без орнаментна част изградена против всякакви конструктивни
изисквания, но това не е важното. Най-важното в момента е, че
предварителния статистически модел, които е изграден на база на моите
изводи, сградата не е сеизмично и ветрово осигурена и е опасна за обитаване.
Сградата съм я гледал само отвън, и то прозорците ги нямаше и се вижда долу
сутерена, че няма гредореда, където съм извършил снимката. Това, не касае
конструктивната осигуреност, обективно да гледам кои прозорци липсват и
кои не. Това, което съм посочил м.07.2022г. това е. Обиколил съм цялата
сграда от вън. Вижда се отвън, че плочата липсва. На втория етаж има
гредоред, на които живеят собственика на втория етаж и между сутерен и
първия етаж липсва гредореда. В тази сграда се живее. Конструкцията на
сградата е околовръст на конструктивните полета, т.е околовръст на сградата,
които съм ги видял на място има стоманобетонови пояси, дървена гредоредна
конструкция и зидария от единична тухла. Според Заповед от 13.05.2021 г.
процесната сграда няма поставени стоманобетонови пояси. Правено е нещо и
има някакво укрепване, което е правено в последствие. Стоманобетонов е
пояс над прозорец, над врата, околовръст на зида трябва да се завърши с
някакъв стоманобетонов пояс, или както е на сутерена и първия етаж,
гредоред. Определено тази колона, която е отвънка, импровизираната колона
без фундаментна част е правена след комисията. Целта на тази колона, по
всяка вероятност е да укрепи малко или много първия етаж цялата сграда, тъй
като има и сериозни пукнати на тухлен зид, които се виждат. Нямам
представа кои я е изградил колоната. Не се постига по този начин целта. Аз
като конструктор бих я ликвидирал и я бих направил съгласно изискванията, с
фундаментна част със всичките му изисквания. Устойчивостта е една и съща,
ако тази колона и стоманобетонови пояси ги нямаше и тя е равна на нула.
Сградата е за аварийно укрепване, като първо и задължително трябва да се
укрепи, да се обезопаси за бригадите, които ще влезнат вътре да правят
4
укрепване, с тръбно скеле и жабки за един метър кубически, което е съгласно
изискванията, трябва да се приеме, да се предаде това скеле и тогава да
влизат бригади да работят. Това е по Наредба. На стр. 14, по т.2 визуално съм
установил наклона на плочата, която е на втория етаж, между втория етаж и
покривната конструкция. Не съм правил измервания. Това са визуални
огледи, които съм констатирал и установил. Сериозни пукнатини по
носещите тухлени околовръстни стени, които изцяло изпълняват полезния и
временен товар, които се осъществява в тази сградата. Предишната
пълномощничката на молителката – адв. Л., ми заяви факта, че сградата е в
това състояние, вследствие на пожар. Земетресението съм го констатирал по
данни от колегата, по пернишкото земетресение през 2012 г. Още тогава
сградата е започнала да се уврежда. Тя се пука, цепи, не казвам срива, но се
уврежда и при положение това, което ме възмути като конструктор е това, че
не намерих конструктивния гредоред, между сутерена и първия етаж, го няма
на сто процента. Една греда няма. Нямам представя на какво се държи втория
етаж. Само тухлите са. От някаква импровизирана основа долу с каменна
зидария, почва единична тухла и върви така чак до горе до покрива. Няма го
конструктивния гредоред, който е вграден в носещите стени, който трябва да
разпределя усилията, сеизмичните, го няма. Нямам представа коя година е
поправян покрива. Покрива няма никакво отношение с конструкциите на
сградата и съоръженията. Той е текущо ремонтиран. По най-новите
изисквания да, сградата подлежи на събаряне. Как ще я укрепваме тази
сграда, при положение, че няма конструктивния гредоред между сутерена и
първия етаж, за да влезем да укрепваме. 16000 лв. без ДДС е стойността за
премахване на сградата и без такса депо на депо В., защото станаха сериозни
изискванията. Трябва да се събират всички материални разделно. Това е при
условията да не нарушим конструктивната носимоспособност на съседната
сграда, защото има данни, че тези секции на калкан има още няколко сгради,
които са с общ гредоред, по данни на живущите. Т.е. ако тръгнем да
разрушаваме тази сграда, трябва специален конструктивен протокол, за да не
увредиме съседните сгради. Няма дилатационни фуги между секциите. Няма
такава, по данни на живущите. На стр. 18 в т. 7 тука съм имал предвид това,
че има данни по времето на моя оглед и проверката, че извършвани по
енергийна ефективност мероприятия, т.е. санирали са втория етаж, саниран е
бил първия, в последствие се вижда санировката на първия е разрушена,
5
незнайно защо и това е съвсем нормално. За да се извършат мероприятия по
енергийна ефективност, трябва де се извърши следното: конструктивно
обследване да се извърши, енергиен доклад със енергиен сертификат и на
база на двете трябва да се състави технически паспорт, които да даде точни
насоки може ли да се затваря или не. За да го напиша някъде съм го прочел и
съм то видял този акт за узаконяване на аварирали елементи. Не мога да кажа
точно за този нормативен документ къде съм го видял и на кои е. Възможно е
да е на главния архитект, възможно е да е и на които и да е друг, възможно е и
да е на колегата, който след земетресението е казал неотложност и аварийно
укрепване на конструкцията. В оригинал не съм го виждал. Имал съм предвид
Заповед на комисията по чл.196 ЗУТ, вр.чл.195 ЗУТ.Това е комисия, в която
фигурират всички специалности, на съответната местна власт – гл. архитект,
конструктор, ВиК инженер и т.н. Точно тази комисия е констатирала това.
Някои е извършил укрепителни действия, а точно кои ги е разрешил не мога
да кажа. Констатирал съм разрушителни дейности. Не мога да кажа кои ги е
разрушил. Както и не мога да кажа за конструктивния гредоред, най-важния.
Това е обща част на цялата кооперация. Възможно е също при пожар.Това са
хипотези. Или от пожар, или форсмарожно обстоятелство, или някои
злономерено ги е премахнал. Това са трите обстоятелства, които трябва да се
докажат. Възможно е технически да се махнат гредите без да паднат стените.
Възможно е злонамерено да се извадят греди без да се разруши стена, като се
отрежат. Тук има и рязани, видно от снимката. Това става или форсмажорно
или с резачка. Жалбата до омбудсмана ми е предоставена от адв. Л. или
нейната сътрудничка, видял съм я. Ищцата не съм я виждал и не я познавам.
Единствено съм кореспондирал с адв. Л. и нейната сътрудник, който
присъстваше по време на огледа и адвоката от ляво на мен. Вас за първи път
ви виждам днес. След като на етажа, на който е ответника и е увреден съвсем
естествено е, че той уврежда горния етаж. Собственик на първия етаж е
ответника, където го няма конструктивния гредоред. Първи етаж се едно няма
в момента. Всичко е паднало, или е изнесено, или е изгоряло, или е в мазето,
натрупано във вид на боклук. Първи етаж реално няма. Втория етаж се държи
само на носещи стените. Чл.195 изрично е казано от какво се състои.
Комисията също. Тук не става въпрос за основен ремонт. Чл.195 с комисията
по чл.196 третиран единствено и само някакви ремонти и те не ги казват
точно какви. При всички положения трябва да има съгласуван и одобрен
6
проект, трябва да има конструктивно обследване. След това трябва да има
инвестиционен проект и се пристъпва с одобрени проекти се прави
укрепването или с одобрени проекти разрешение за строеж. Търсил съм, но
не е стигал до мен такъв инвестиционен проект. Предписанието и
становището след земетресението от 2012 г. съм ги прочел. От адв. Л. ми бяха
изпратени и нейния сътрудник. Видял съм ги, но не мога да кажа дали са по
делото. Направил съм само оглед на място. Не съм ходил в съответния район.
Няма как да има инвестиционен проект, защото не ми е предоставен. Не може
да има, абсурд. Комисията са дали предписание за ремонти и те са започнали
да се извършват. Становището на колегата съм го прочел. Няма значение коя
година е. Не мога да отговоря дали конструктивното становище на инж. С. е
от 2012 г. или е от 2021 г., но съм го виждал, чел и обследвал задълбочено и
съм стъпил на тази база и съм направил изводите си в заключението си.
Твърдя, че в период от 2012 г. до 2022 г. нищо по сградата не е пипано,
поради което няма значение от коя година е становището. Не мога да кажа
коя година е ремонтиран покрива. Нямах достъп вътре до сградата. При оглед
отвън съм направил оглед на сградата. Не мога да кажа дали е основен, но
претърсване е извършено. Ремонта на покрива няма значение за цялата
статика на сградата. Той е за събиране и отвеждане на едни води в улуците и
водосточните тръби. Не е възможно да е по-тежък, даже е по-лек.
Едновременните марсилски керемиди за по-тежки, от сегашните, които видях
на място на обекта. По т.3 цените съм ги дал на база дългогодишния опит и
архив, който притежавам, на около 650 обекта съм автор. Към днешна дата
цените ще бъдат поне с 15-25 % на горе. Тези цени са на базова часова ставки
при цени от 3,75 лв. - 4,25 лв. е било когато съм изготвил експертизата. В
момента е 5,25 лв. - 6,75 лв. на часова ставка, инфлационна за Р България.
Застроената площ е ориентировъчна по коефициент по1,25-1,30 и съответно
по наклона съм получил размер на покрива. Това са виртуални стойности, не
са точни. 213 кв.м. са ориентировъчни, и не съм мерил. Всичко е
ориентировъчни, на база личен опит. Не съм взимал предвид данни от
документите за собственост. Тук количествена сметка няма, тъй като няма
инвестиционен проект, на който да стъпя. Имам поставена задача и затова
съм записал ремонта и стойността на покрива. Към момента на огледа цялата
сграда трябва да се укрепи, или събори. Като се рехабилитира и укрепва
цялата сграда, естествено това ще повлия и на конструкцията на покрива.
7
Трябва да се разпокрие и да се приложи в съответствие с изискванията. 350
лв. на кв.м. е без ДДС е виртуална цена и не е на база количество. Втория
етаж мисля, че е по-малък от първия, защото има едно изнасяне, нещо като
веранда да го нарека. Това са виртуални данни, които в исковото ще се
изяснят обстойно. Цената на квадратен метър за втория етаж е по-малка,
защото конструкцията на сутерена на първия етаж е по-голяма, по.силна.
Нормално е на горе да падаме малко. Защото първия етаж трябва да е с по-
здрава конструкция. Стените и там са по-дебели. Първия 38 см. тухлена
зидария и камък, а на втория 25 см. тухлена зидария
АДВ П.: Нямам повече въпроси. Моля да ми дадете срок да поставя
допълнителни задачи на вещото лице, тъй като в частта за необходимите
строително ремонтно-монтажни работи не е прецизна и не дава яснота по
отношение на точните количества прогнозни и видовете работи, които по
преценка от експерта следва да бъдат извършени.
АДВ С.: За да може експертизата да послужи за целите за които е
поискана, моля по становище на вещото лице да се направят конкретни
измервания на място, за да уточним квадратурите. Както и само да уточним
дали тези посочени цени се базират на съответната литература, по
справочници и да ги посочим по пера. Това като допълнителна задача моля да
бъде поставена на вещото лице. Заявявам, че нямам изготвен и одобрен и
инвестиционен проект за ремонтни дейности на сградата Той не може да е
частичен. Ние такова съгласие нямаме, даже имаме категоричен отказ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако поставите такава допълнителна задача отказвам
да работя, с мотив вътрешното ми убеждение като експерт.
СЪДЪТ намира, че заключението следва да бъде прието. Като
оспорванията направени от ответната страна ще бъдат преценявани при
евентуално образуване на исковото производство и обсъждане на
доказателствения материал по него, в цялост.
Водим от горно СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
8
размер на 400 лв. внесен под формата на предварителен депозит от
молителката, за което се издаде 1 бр. РКО.
По отношение на искането за поставяне на допълнителни задачи СЪДЪТ
намира същото за основателно, като следва да се даде възможност и на двете
страни в 10-дневен срок от днес да формулират допълнителни задачи, в
нарочни писмени искови молби.
С оглед изявлението на вещото лице, че отказва да изпълни
допълнителната задача, следва да бъде определено друго вещото лице в
закрито заседание.
СЪДЪТ намира, че следва вещото лице, на което бъде възложено
изпълнението на допълнителните задачи да бъде задължено да напрани
справка в С.О., р-н Л. и евентуално в направление „А.Г.“ към С.О. за
установяване на всички налични документи свързвани с изграждането и
евентуални последващи преустройства на процесната сграда.
Определя депозит от по 200 лева, вносим от страните в 10-дневен срок
от днес.
УКАЗВА на страните, че вещото лице няма да бъде призовано преди
представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 14.02.2023 г. от 15,00 ч., за която
дата страните уведомени.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 17,02 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
9
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10