№ 119
гр. Велико Търново, 08.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ГАЛИНА КОСЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно
търговско дело № 20214001000315 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Във всяко положение на делото съдът е длъжен служебно да следи за
наличието на необходимите процесуални предпоставки за допустимост на
предявения иск, респективно за допустимост на производството.
В обжалваното първоинстанционно решение Габровският окръжен съд
е приел, че е сезиран с предявени от ищеца В.Й. против ответниците И.Н. и
НИК-Н. инвестиционна компания ЕАД иск с правно основание чл.124 от ГПК
във връзка с чл.71 от ТЗ и евентуален иск с правно основание чл.71 от ТЗ за
признаване за установено, че ищецът е собственик съответно на 100% или на
90% от 500-те броя поименни акции на НИК-Н. инвестиционна компания, на
основание съответно на джиро №1 от 25.1.2015г.и на джиро №1/27.07.2016г.
върху временно удостоверение №1 инкорпориращо правото на собственост
върху тези 500 броя поименни акции, всяка с номинална стойност 100 лева,
съставляващи 100% от капитала на НИК-инвестиционна компания ЕАД.
С решението си №260006 от 21.10.2020г., постановено по делото
Окръжен съд-Габрово е отхвърлил посочените искове, като неоснователни и
недоказани.
С решение №71 от 16.04.2018г., постановено по в.т.д. №9/2018г., на
Апелативен съд-Велико Търново, влязло в сила, Въззивният съд е приел, че
спорът между страните във връзка с акциите от НИК-Н. инвестиционна
1
компания, е по реда на чл.71 от ТЗ.
В хода на настоящото в.т.д. №315/2021г. по описа на Великотърновския
апелативен съд, образувано по въззивната жалба на ищеца В.Й. срещу
решението №260006 на Габровския окръжен съд, същият твърди, че
ответникът НИК-Н. инвестиционна компания е заличен в търговския регистър
търговец и представя решение №260021 от 18.12.2020г. по т.д. №51/2020г. на
Габровския окръжен съд, с което е обявена свръхзадължеността на НИК-Н.
инвестиционна компания ЕАД-гр.Трявна, с начална дата 01.08.2020г., открито
е производство по несъстоятелност на длъжника, постановено е прекратяване
дейността на предприятието на НИК-Н. инвестиционна компания, спряно е
производството по делото за внасяне на сумата 3 000 лева, представляваща
необходимите начални разноски в производството по несъстоятелност, с
предупреждението че ако в срок от 1-година от вписване на решенито в
търговския регистър не бъде поискано възобновяване, производството по
несъстоятелност ще бъде прекратено и ще бъде постановено заличаване на
длъжника от търговския регистър, както и е представено решение
№260001/08.02.2022г. по т.д. №51/2020г., с което Габровският окръжен съд на
основание чл.632 ал.4 от ТЗ е прекратил производството по несъстоятелност
на НИК-Н. инвестиционна компания ЕАД-гр.Трявна и е постановил
заличаване от търговския регистър на НИК-Н. инвестиционна компания ЕАД-
гр.Трявна, на основание чл.632 ал.4 от ТЗ, тъй като в едногодишния срок от
спиране на производството по несъстоятелност не е поискано възобновяване
и не е внесена необходимата сума, представляваща началните разноски за
несъстоятелността, при положение че същото дружество не разполага с
имущество на такава стойност. Върху решението №260001 е отбелязано, че е
влязло в сила на 18.02.2022г.
Тези обстоятелства настоящият съдебен състав установи и при
служебна справка в търговския регистър, по партидата на НИК-Н.
инвестиционна компания ЕАД-гр.Трявна, с ЕИК *********.
Видно от справката за актуалното състояние на същото търговско
дружество, то е заличен търговец, от 24.02.2022г., когато заличаването е
вписано в търговския регистър.
Видно от мотивите на решението, с което е обявена
свръхзадължеността на НИК-Н. инвестиционна компания ЕАД и е открито
2
производство по несъстоятелност, което е спряно по реда на чл.632 ал.2 от ТЗ,
Окръжен съд-Габрово е приел въз основа на събраните по делото писмени
доказателства и заключението на назначената съдебно икономическа
експертиза, че към датата на постановяване на решението дружеството
притежава само сумата от 62,50 лева, както и че не разполага с имущество,
включително парични средства и бързоликвидно имущество.
Следователно записаният първоначално капитал от 50 000 лева, при
първоначално внесен капитал от 12 500 лева, не съществува понастоящем.
Видно от справката за актуално състояние към 24.03.2022г. капиталът е
нулева величина, което означава че записаните акции са без покритие.
За да бъде допустим предявен иск по чл.71 от ТЗ за установяване
собственост на акционер върху 100% респективно върху 90% от акциите на
дадено еднолично акционерно дружество, е задължително необходимо да има
такова имущество, върху което ищецът да има право да упражни претенцията
си за собственост.
В случая предявените искове са по повод на несъществуващ предмет,
поради което не може да бъде защитено с предявения иск право на
собственост върху несъществуващ предмет.
Предявени са недопустими искове за установява титуляра на правото на
собственост на акции на несъществуващ правен субект – заличено в
търговския регистър търговско дружество.
Поради това е налице липса на задължителна абсолютна положителна
процесуална предпоставка за допустимост на предявените искове срещу
двамата ответници, което означава че исковете са процесуално недопустими.
От друга страна със заличаването на НИК-Н. инвестиционна компания,
вписано в търговския регистър на 24.02.2022г. една от страните в съдебното
производство е изгубила качеството правосубектност, при положение че
предявените искове са субективно съединени като насочени срещу двамата
ответници едновременно.
Съгласно правната теория и съдебната практика заличаването на
търговеца има за правна последица прекратяването му като правен субект т.е.
загубване на правосубектността, без законът да предвижда възможност
юридическото лице да бъде заместено от правоприемник, за разлика от
3
универсалното правоприемство при смърт на физическо лице.
Правосубектността е абсолютна положителна процесуална предпоставка за
допустимостта на иска, за която съдът е длъжен да следи служебно във всяко
положение на делото, при заличаване на търговеца не е възможно да
продължи образуваното исково производство с ответник заличен търговец,
тъй като с факта на заличаването ответното търговско дружество е загубило
както качеството си на юридическо лице, така и своята процесуална
правосубектност респективно качеството надлежна страна по смисъла на
чл.26 от ГПК. В случая имаме субективно съединени искове срещу ответник-
физическо лице и срещу заличено търговско дружество, което е изгубило
качеството си на правен субект и предмет на иска е установяване кой е
собственик на акциите на заличеното еднолично акционерно дружество.
В съдебна практика на Върховния касационен съд, формирана с
Тълкувателно решение №1/09.07.2019г. на ОСГТК, т.2, е изяснено че
процесуалната правоспособност е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на производството и условие за валидност на извършените в
това производство съдопроизводствени действия, а според разясненията на
Тълкувателно решение №1/03.12.2018г. на ОСТК, т.10, със заличаването му
от търговския регистър търговецът-юридическо лице загубва своята
правосубектност т.е. настъпва неговата юридическа смърт.
По изложените съображения Апелативният съд, в настоящият състав и
на настоящия етап от развитието на делото, намира че настъпилото
прекратяване на ответното търговско дружество /в несъстоятелност/ като
юридическо лице и заличаването му от търговския регистър, изключващо
правоприемство с друг правен субект, е основание за прекратяване на
исковото производство с предмет чия собственост са акциите на заличеното
търговско дружество.
Водим от изложеното Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д. № 315/2021г. по описа на Апелативен
съд-Велико Търново.
4
ОБЕЗСИЛВА решение №260006 от 21.10.2020г., постановено по т.д.
№20/2019г. по описа на Окръжен съд-Габрово, поради настъпила в хода на
въззивното производство процесуална недопустимост на предявените искове.
Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от съобщението и връчването му на страните, с частна
жалба.
ДА СЕ СЪОБЩИ на страните, че насроченото за 13.04.2022г. открито
съдебно заседание отпада, поради прекратяване на производството по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5