Р Е Ш Е Н И
Е № 261104
гр. Пловдив, 02.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, XV- ти граждански състав, в
публично заседание на осми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при секретаря Катя Янева, като разгледа докладваното
от съдията гр. д. № 186 по описа за 2020 г. на Районен съд- Пловдив, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по повод
на подадена искова молба, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 405,
ал. 1 Кодекс за застраховането, от „Ай
Ти Клима” ЕООД, ЕИК ********* срещу ЗАД „Армеец” ЕАД, ЕИК *********, като се
претендира да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца, както
следва: сума в размер от 1938, 23 лв., представляваща неизплатена част от
дължимо застрахователно обезщетение по щета № ******** от 26.09.2018г., по
застрахователна полица № ******** за застраховки „Каско” и „Злополука”, във
връзка с настъпило застрахователно събитие от ********г., ведно със законната
лихва, считано от датата на входиране на исковата молба в съда / 08.01.2020г./
до окончателното изплащане на сумата.
Ищцовото дружество поддържа, че по
силата на горепосочения застрахователен договор е застраховало за периода ********
собственото си МПС марка и модел „БМВ 330ХД”, с рег. № ********. Сочи се, че
ищцовото дружество в цялост е изпълило своите задължения по сключения договор
за имуществено застраховане- заплатена е дължимата застрахователна премия, като
още на ***** автомобилът е представен за първоначален оглед и заснемане в пункт
на ответното дружество ( за което е съставен и Протокол за оглед на МПС № ********).
На дата ********г. настъпва ПТП, като с МПС рег. № ******** е ударена задната
част на друг автомобил. Вследствие на сблъсъка, настъпили материални увреди по
притежаваното от ищеца МПС. Още на следващия ден- ***** застрахованото МПС е
представено за преглед от застрахователя като е заведена щета № ******** от
същата дата. Съобразно отразеното в застрахователната полица, при настъпване на
увреда, възстановяването може да се извърши чрез доверен сервиз или чрез
експертна оценка. След извършен оглед на увредите по МПС, на ****** ищцовото
дружество представило на застрахователя проформа фактури от „М- кар” ООД и „Жо-
бо” ООД за нужните части за ремонт и труд, като общата сума възлизала на 7 359,
53 лв. Впоследстиве, ответното дружество е изпратило имейл на ишеца, в който е
посочено, че съобразно методиката на застрахователя възстановяването на щетите
по МПС е определено на 4226, 53лв. Предвид разликата в двете величини, ищцовото
дружество започнало да търси алтернативи, за да отремонтира увреденото МПС,
като дори били поставени части втора употреба. На ***** на ответника били
изпратени четири броя фактури на обща стойност от 6315, 22лв. Ответното
дружество приело фактурите, както и всички подменени части на автомобила, които
не било възможно да бъдат отремонтирани, за което били съставени протоколи от **************.
Около три месеца по- късно, ответникът превел на ищеца по банков път сума в
размер на 4376, 99лв, което било с 1938, 23лв. по- малко от заплатеното за
възстановяване на автомобила. Предвид изложеното, ищецът претендира сумата от
1938, 23лв., като остатък до пълното му обезщетяване по сключената имуществена
застраховка, във връзка с настъпилото застрахователно събитие, ведно със
законната лихва върху главницата от депозиране на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е
постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество. Не се оспорва
фактът, че между страните е възникнало по правоотношение по повод на сключен
договор за имуществена застраховка „Каско”, както и че автомобилът, притежаван
от ищеца е увреден вследствие на настъпило ПТП. Не се оспорва и фактът, че
настъпилите увреди са в периода на действие на договора, както и че е изплатена
сума в размер от 4376, 99лв. Оспорва се изцяло размерът на вредите и
методиката, по която ищецът ги е калкулирал. Сочи се, че за увреденото МПС,
доколкото е на възраст между 4 и 12 години не му се полага влагане на
оригинални резервни части и ремонт в оторизиран сервизен център на марката.
Сочи се, че представените от ишеца фактура са именно за оригинални части и
предвид това, то претендираното застрахователно обезщение не отговаря на
договореното по сключения договор за „Каско” на МПС и общите условия,
неразделна част от него. Поддържа се, че ответното дружество е изчислило
дължимото обезщетение коректно като е приложило ставка за среднопазарни цени.
Моли се, предявеният иск да бъде отхврълен в своята цялост. Претендира се
разноски.
Съдът, като
съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и
доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата
на чл.235, ал.2 ГПК, счита за установено следното от фактическа и правна страна:
Не се
спори между страните, а и от представените по делото доказателства се
установяват следните обстоятелства: за МПС рег. № ******** е налице сключена имуществена
застраховка, обективирана в застрахователна полица № ******** от ***** за
застраховки „Каско” и „Злополука” при ЗАД „Армеец” ЕАД/ л. 11/. Горепосоченото
МПС е представено за първоначален оглед в пунк на застрахователя, за което е
сътавен Протокол за оглед № **** от ****г. /л. 20/. Дължимата застрахователна
премия е еднократно и изцяло изплатена на застрахователя. На дата ********г.
настъпва ПТП, вследствие на което са налице материални увреди по МПС рег. № ********
и за което е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП / л. 38/. На дата ********г.
посоченото МПС е предствено за оглед и опис на щетите в пункт на ответното
дружество, за което е съставен Опис на щети по претенция № ******** / л. 21/.
От приложените на л. 27- 29 фактури се изяснява, че за отремонтиране на
увредите по процесното МПС, ищцовото дружество е заплатило сума в общ размер от
6315, 22лв. Фактурите, отразяващи стойността на извършения ремонт са изпратени
на ответното дружество, като с платежно нареждане от ****** г., на ищеца е
изплатена сума в размер на 4376, 99лв. / л. 36/.
От
приетото по делото Уведомление- декларация за щета по застраховка „Каско на
МПС” /л. 53/ се установява, че договореният от страните метод за обезщетение
във връзка с процесното ПТП е чрез представяне на фактури.
От
заключението на вещото лице по назначената автотехническа експертиза / л. 99-
107/ се установява, че стойността за възстановяване на щетите по МПС рег. № *******
възлиза на 8 180, 81лв., ако бъдат инвестирани оригинални части. В случай, че
бъдат използвани алтернативни части от пет различни доставчика, то стойността
на ремонтите дейности по автомобила би възлизала на 6 705, 08лв. Изяснява се и
че формиране на своите изводи, вещото лице е използвало калкулация без да
прилага коефициент на овехтяване. Тоест, касае се за влагане на нови части.
Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице, като счита същото за
обективно, компетентно и обосновано.
По правните аспекти на спора.
Правната
квалификация на предявения иск за обезвреда по имуществена застраховка е чл. 405,
ал. 1 КЗ. За да се породи в правната сфера на ищцовото дружество срещу
ответника, претенция за вземане по смисъла на чл. 405, ал. 1 КЗ, то следва да
намерят своето проявление следните материалноправни предпоставки: да е
възникнало по надлежен ред застрахователно правоотношение по повод на сключен
договор имуществена застраховка на МПС; ищецът да е заплатил дължимата
застрахователна премия; да е настъпила материална увреда по застрахованото
имущество в периода на действие на договора; настъпилите увреди да влизат в
обхвата на покрития застахователен риск; застрахованото лице да е отправило
уведомление до застрахователя за настъпилото събитие и за претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение.
Всяка
една от горепосочените материалноправни предпоставки е налице, като следва да
се посочи и че страните не спорят по тези обстоятелства. Спорът в настоящото
производство се концентрира върху размера на причинените вреди върху
застрахованото имущество и методиката, по която следва да се изчисли дължимото
обезщетение.
Доколкото причинените по МПС рег. № ********
увреди не водят до заключение за наличие на „тотална щета” ( чл. 390, ал. 2 КЗ-
при която се взема предвид действителната стойност), то меродавна за определяне
размера на обезщетението ще е т. нар. „възстановителна стойност” / чл. 400, ал.
2 КЗ/ . Това е стойността за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане
на обезценка ( не се прилага корекционен коефициент за овехтяване). В
конкретния случай, ищцовото дружество е заплатило ремонтни дейности по
автомобила възлизащи на 6315, 22лв., за което е представило пред застрахователя
и съответни оправдаващи документи. От своя страна ответното дружество е
изплатило на ищеца сума в размер от 4376, 99лв. Същевременно, от заключението
на вещото лице се установи, че стойността за възстановяване на процесното МПС
възлиза на 8180, 81лв., ако се ползват оригинални части и 6705, 08лв, в случай
че се инвестират алтернативни части. Съпоставката на горепосочените величини
води до заключение, че и при двата представени от вещото лице варианта, сумата
изплатена от застрахователя на ищеца е доста по- ниска. Съдът счита за нужно да
акцентира и върху факта, че ищцовото дружество е подходило подчертано
добросъвестно като е положило значителни усилия да се сдобие и постави в
увреденото МПС части, които като стойност са под посоченото от вещото лице дори
във втория вариант / с ползване на алтернативни части/. Следва да се изложи и принципното
разбиране, че доколкото не се установява към датата на настъпване на вредоносното
събитие, увредените детайли по МПС рег. № ******** да са били алтернативни, то
обезвредата следва да бъде калкулирана като се вземе предвид стойността на
оригинални части. Предвид изложеното, то претенцията на ищеца следва да бъде
уважена в пълния претендиран размер от 1938, 23лв., с която стойност ще бъде
постигната пълна обезвреда ( изплатеното от застрахователя възлиза на 4376,
99лв., като с прибавянето на сума та от 1938, 23лв. се достига до пълната
стойност на осъществения ремонт- 6315, 22лв.).
За яснота и пълнота на изложението съдът
счита за нужно да посочи, че без оглед на избрания от увреденото лице вариант
за обезщетение, то съобразно обективираното в застрахователната полица (
покритият риск е клауза „П”- пълно каско), застрахователят дължи пълна
обезвреда до размер на застрахователната сума ( който в случая е 20 500лв.).
Именно и предвид това, след като е налице частично увреждане на процесното МПС,
то следва да се съобрази възстановителната стойност ( в тази връзка е и трайната практика на ВКС, макар и поставена при
действието на отменения КЗ- Решение № 209 от 30.01.2012г., по т.д. № 1069/
2010г., по описа на ВКС, т.о.; Решение № 167 от 07.02.2017г., по т.д. № 1655/
2015г., по описа на ВКС, т.о.; Решение № 57 от 07.07.2016г. по т.д. № 3751/
2014г., по описа на ВКС , т.о.).
Съобразно
гореизложеното, така предявеният иск се явява основателен и следва да бъде
уважен в своята цялост.
По
отношение на разноските:
Съобразно изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответнкът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените в
производството разноски. Ищцовата страна е представила оправдателен документ за
договарянето и изплащането на адвокатски хонорар в размер от 600лв., като с
отговора на исковата молба е релевирано възражение за неговата прекомерност.
Съдът счита възражението за основателно, доколкото делото не разкрива
значителна правна и/или фактическа сложност и спорният аспект по същото се
свежда единствено до размера на дължимото обезщетение. Предвид това, то следва ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца като разноски за адвокатски хонорар сума в
размер от 365, 68 лв. ( съобразно методиката, разписана в чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредбата). Ответната страна следва да бъде осъдена за заплати на ищеца и
сумата от 78лв., представляваща внесена държавна такса.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗАД
„Армеец” ЕАД, ЕИК ********* да заплати на „Ай Ти Клима” ЕООД, ЕИК *********, на
основание чл. 405, ал. 1 КЗ, сума в размер на 1938, 23 лв. / хиляда деветстотин тридесет и
осем лева и двадесет и три стотинки/, представляваща неизплатена част от
дължимо застрахователно обезщетение по щета № ********/ *****, по
застрахователна полица № ******** за застраховки „Каско” и „Злополука”, във
връзка с настъпило застрахователно събитие от ********г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от
датата на входиране на исковата молба в съда /08.01.2020г./ до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА
ЗАД „Армеец” ЕАД, ЕИК ********* да заплати на „Ай Ти Клима” ЕООД, ЕИК *********,
на основание чл. 78 ал.1 ГПК, сума в размер на 443, 68 лева /четиристотин
четиридесет и три лева и шестдесет и осем стотинки/, представляваща сторени разноски
в рамките на настоящото производство.
Решението подлежи
на обжалване от страните в двуседмичен срок от съобщаването му, с въззивна
жалба пред Окръжен съд- Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/ Николай Голчев
Вярно с оригинала!
КЯ