№ 871
гр. Разград, 24.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200442 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, уведомен, не се явява, за него адв. И.К. отпреди.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН РИОСВ гр. Русе, редовно
призовани, за тях се явява юриск. Т. отпреди.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД, призовани, не се явява представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, призован, явява се лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на допуснатия до разпит свидетел.
Т. ИЛ. Ц. – 37 г., българско гражданство, с висше образование, омъжена, неосъждана,
без родство.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същата обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.Ц.: Работя в РИОСВ гр. Русе на длъжност старши експерт.
Проверката извършихме първоначално на 02.12.2020 г. в гр. Разград на площадка на
дружеството „Сепатекс“. Като при проверката беше съставен констативен протокол и сме
1
дали задължителни предписания на управителя на дружеството за определен срок за
изпълнение. Предписанията бяха с различен срок. В тези срокове бяха изпълнени
предписанията под № 2, 3, 4 от констативния протокол, не бяха представени документи по
първото предписание. Това предписание е свързано с издаването на разрешителен или
регистрационен документ по чл. 35 от Закона за управление на отпадъците. Там срока
беше 16.12.20 г. Предписанието се състоеше да се стартира процедура за издаване на
разрешителен документ по чл. 35 от ЗУО, т.е. да се подадат заявления за издаване на такъв
разрешителен документ - това го обяснихме на управителя. Срокът беше 16.12.20 г. На
18.12.20 г. сме извършили вътрешна проверка в деловодната програма на инспекцията и
установихме, че по първото предписание не са представени никакви документи – не е
подадено заявление в този срок. Представени са документи по останалите предписания в
срок на 07-ми декември. В тави връзка изпратих на управителката на дружеството писмо-
покана да се яви в институцията на 12-ти януари за съставяне на АУАН. На 12-ти януари се
яви госпожа Л. управител на дружеството и в нейно присъствие съставих акта. Актът е
подписан от нейна страна и в графата за възражения е написала, че срока за изпълнение на
предписанието е кракът предвид коледните и новогодишни празници за събиране на
документите от наемодателите, понеже помещенията бяха под наем. По принцип има такава
възможност като от страна на оператора не е достатъчен срок да поиска с писмо удължаване
на срок и в повечето случай уважаваме причините. Всичко им беше обяснено, но твърдяха,
че нямат нужда от такъв документ. Впоследствие през 2021 г. бяха издадени два такива
регистрационни документа. По време на проверката не намерихме такива отпадъци,
генерирани отпадъци. Това е склад, в който се съхраняват дрехи втора употреба, които се
внасят от други страни. По този повод сме правили проверки на граничен пункт Русе по
техни сигнали за задържани камиони, които транспортират дрехи втора употреба за това
дружество. Едното от предписанията е при образуване на отпадък, не че образуват към
момента на проверката, да подадат работни листи за класификация, такива са подали на 07-
ми декември, което означава че образуват отпадък. Към момента на проверката не съм
установила, че има отпадък образуван. Предписанието е при образуване. Камиона за който
говорех, лично не съм присъствала на проверката на 16-ти декември, във връзка със
сигналите получавани в граничен пункт при задържане на такова транспортно средство
служител на РИОСВ отива да установи дали отпадъка може да влезе на територията на
страната предвид товара и съпътстващите документи. Не мога да кажа дали е влязъл или не,
не съм присъствала на проверката.
АДВ. К.: Представям писмо изх. № 82/21 г. по повод на акта.
ЮРИСК. Т.: Не възразявам да се приеме писмото. Представям двете решения, за
които говори актосъставителя по заявление № АО - 596 от 02.02.21 г. е издадено решение и
е разрешена дейност с отпадък. И впоследствие през септември е увеличен капацитета на
този отпадък по искане на „Сепатекс“.
АДВ. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените писмени доказателства: писмо изх. № 82/21 г. до
Директора на РИОСВ гр. Русе, решение за регистриране и издаване на регистрационен
документ от 05.05.21 г. и решение за изменение и допълнение от 05.05.21 г.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. Т.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ К.: Моля да отмените изцяло НП и ни присъдите разноските. От събраните
доказателства по безспорен начин се потвърждават твърдените от нас пороци, които са
материално правни и процесуално правни. Материално правния порок е посочен в жалбата и
ще маркирам накратко, считам, че в случая искането на наказвания орган отразено в
констативния протокол за издаване на документ, които представлява друга правна
квалификация в материални закон. Изключително подробни доводи съм изложил в жалбата,
моля да ги съобразите. Поддържаме доводите в жалбата за липса на материална
компетентност на наказващия орган. Считам, че при описанието на фактическата обстановка
същите са неясни и неточни. Ще видите, че в констативния протокол са налице констатации
на проверяващия орган, че към този момент дружеството не генерира отпадък. Посочен е
сигнал за някакъв камион с описани подробно в жалбата и преписката регистрационен
номер на влекач, за който не се споменава нищо повече. Съответно АУАН и НП се
изградени изцяло като мотивировка за тяхната фактическа обстановка въз основа на
постъпил сигнал за камион, които влиза на територията на Р. България на 16-ти декември, в
деня последен от изтичане на срока на извършване на предписанието, съдържащ товар
биологично замърсен. Но този камион ще видите от твърденията на доверителя ми в
писмата, не е влязъл в Р. България. Такава стока не е била заявяване от доверителя ми.
Считам, че самото деяние е неясно посочено - да се стартира процедура за представяне на
документ. По делото е представена преписка със сходен случай в база в гр. Стара Загора в
тяхното писмо е посочено да се представи копие на документи на лицето за управление на
ЗУО. Да се стартира процедура считаме, че такава е стартирана. Говорим за юридическо
лице с управителен съвет, започната е процедура по снабдяване с документи. Но ноторно
обстоятелство е, че тогава беше тежка епидемиологична обстановка, предстоящи празници и
много почивни дни, считаме срока за неадекватен. Доводите на наказващия орган, че в
момента се извършва такава дейност е така, и е настъпило след представяне на документа по
чл. 35, но дотогава не са извършвали такава дейност. Налице са основанията на чл. 28 от
ЗАНН. Тъй като, както заявихме нарушение на ЗУО не са генерирани отпадъци и
доверителят ми не е извършил нарушение. И в първия възможен момент се е снабдил с
искания документ. Моля да приемете изложените в жалбата съображения и моля за вашия
3
съдебен акт в този смисъл. Моля да ни присъдите и разноските.
ЮРИСК. Т.: Моля да оставите без уважение жалбата на жалбоподателя като
неоснователна и потвърдите изцяло НП като правилно и законосъобразно. Наведените в
жалбата възраженията за незаконосъобразност на НП са неоснователни. На първо място
твърденията за неосъществяване на дейност с конкретен отпадък няма значение за
съставомерността на вмененото нарушение. Като отговорността на дружеството е
ангажирана за неизпълнение на дадени задължителни предписания. Дружеството е
разполагало с възможност да обжалва същите, ако счита, че то не подлежи на издаване на
съответния документ. Такова обжалване не е направено. И в днешно заседание
актосъставителя обясни още на 7-ми декември е подаден работен лист за работа с
конкретния отпадък. На сайта на дружеството в административнонаказателното
производство е направена справка и е видно от страницата има подменю парцали и там в
четири точки е отбелязана цена на парцали и тези парцали са тези текстилни отпадъци,
облекла със съответния код. Има четири точки цветни ненарязани парцали с определена
цена, цветни нарязани парцали с определена цена, бели нарязани парцали с определена цена
и хавлиени парцали. Самия факт на оповестяване и търговия с тези парцали и то като
различни категории такива доказва съответното сортиране на този отпадък от страна на
дружеството, при която дейност е задължително снабдяването с документ по чл. 35 от ЗУО.
Това, че на 02.12.20 г. при проверката не са установени такива парцали е факта, че
дружеството разполага с две огромни халета и при проверката не е проверена всичката
налична стока, а са отваряни произволно биг бедове. А дали са били заведени експертите на
конкретни места, където няма да бъдат открити парцалите е друг въпрос. Но самия факт, че
на официалния сайт на дружеството е упоменато, че извършат търговия с парцали е
достатъчно да се направи извод, че се извършва дейност с отпадък. Самото обяснение на
управителката при връчване на АУАН, че срока е бил недостатъчен, виждаме че няма
налице възражения, относно това, че не следва да се снабдят с такъв документ, а
единственото, че срока е недостатъчен като се позовават на коледни и новогодишни
празници, които празници са били след датата, която е определена и не считам, че е резонно
в случая това възражение. Безспорно в административнонаказателното производство
проведено пред наказващия орган е установено, че дружеството осъществява дейност с
отпадък – облекла, не разполага с такъв документ, дадено е задължително предписание,
същото не е обжалвано, влязло е в сила, изтекъл е срока на изпълнение на 16-ти декември,
нарушението е от 17.12.20 г., а действия по издавеното на съответния разрешителен
документ са взети от странна на дружеството след съставяне на АУАН. Предвид изложеното
считам, че безспорно в производството е установена състовомерността от обективна страна
на нарушението. В случая въпроса за вината не се коментира, говорим за юридическо лице и
правилно е ангажирана наказателната отговорност на дружеството. Възражението за
събиране на документи, за да се стартира процедурата, още при извършената проверка са
представени договорите за наем на дружество със съответните наемодатели на складовете,
които стопанисват и не считам, че е била пречка от тяхна страна за подаване на заявление,
към което е трябвало само да бъде платена такса и представен договора за наем и да бъде
4
представено удостоверение за липса на задължения от НАП. За инициирана на тази
процедура е определен срок на дружеството и считам, че не е недостатъчен. При издаването
на АУАН и на НП считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които се
твърдят в жалбата, издадени са в определената от закона форма, от лица в кръга на тяхната
компетентност, за което бяха представени заповеди по административнонаказателната
преписка доказваща компетентността на лицата. Относно възражението за наличие на
тезата на чл. 28 от ЗАНН считам, че не е налице. В случая се касае за дружество, което
стопанисва голяма площ складове и извършва търговска дейност с отпадъци от облекла не
само на територията на инспекцията в гр. Русе, а и на други инспекции в страната. Но
предвид това, че на дружеството не са налагани предходни наказания
административнонаказващия орган е определил наказание ориентирано към минимума. Още
повече видно, че първоначално издаден документ на дружеството за 37 тона отпадък скоро
след това е изменен на максимално допустимия 120 тона, което значи, че дружеството
реализира големи количества и не може да се приеме, че е маловажност. Още повече самото
нарушение е формално и при формалните нарушения съгласно установената съдебна
практика чл. 28 от ЗАНН не намира приложение. В тази връзка считам, че правилно е
проведено административнонаказателното производство, издадените АУАН и НП са
правилни и законосъобразни, налице е съставомерност на извършеното нарушение,
правилно е определена санкционната норма и да бъде ангажирана отговорността на
дружество. Моля да се произнесете с решение и потвърдите НП като правилно и
законосъобразно, както и присъдите в полза на административнонаказващия орган
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5