РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Кюстендил, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. К.ова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520201186 по описа за 2022 година
Производството е по чл.58д и сл. от ЗАНН.
К. Р. Х., ЕГН **********, с адрес в ********** е подал жалба против
наказателно постановление №955/30.09.2022г., издадено от кмета на Община
Кюстендил, с което му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1000,00 (хиляда) лева на основание чл.232, ал.2 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ) за нарушение на чл.137, ал.3, чл.148, ал.1 и
чл.183, ал.1 от същия нормативен акт.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и недоказаност
на нарушението. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил вмененото му
нарушение. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалният си
представител адв. М. от АК - Кюстендил поддържа твърденията в жалбата,
като моли за отмяна на наказателното постановление.
Административнонаказващият орган се представлява в съдебно
заседание от началник отдел „Правни дейности“ С., която изразява становище
за законосъобразност и правилност на издаденото наказателно
постановление, като моли същото да бъде потвърдено.
1
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
В Община Кюстендил е постъпила молба с вх.№ 94-00-4500/14.12.2021г.
от Ц. и П. С. от гр.Кюстендил, в която се твърди, че собственика на ПИ с
идентификатор 41112.101.14, находящ се в местност „Механите“ е насипал
имота с чакъл и земя, като по този начин е вдигнал имота на своя имот с
метър и съответно, поради направения насип, имота на молитЕ.те е трайно
залят с вода.
По повод подадения сигнал, служитЕ. на Община Кюстендил са
извършили проверка на място на дата 07.01.2022г. (обективирана в Протокол
№3 – лист 117 от делото) и по справка от КККР на гр. Кюстендил.
Установено е, че посочения поземлен имот е насипан средно с около 1 метър,
като в имота са поставени три броя гаражни клетки.
От справката в КККР се установява, че поземлен имот с идентификатор
41112.101.14 по КККР на гр. Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-96
от 28.10.2008г., местност „Механите“, е частна собственост, с начин на
трайно ползване – за земеделски труд, вид територия – земеделска (л.133 от
делото).
Имотът е съсобствен на К. Р. Х. – 7/9 ид.ч. от правото на собственост и
на П. А. Л. – 2/9 ид.ч. от правото на собственост. Видно от представеното по
делото Удостоверение за наследници (л.120-121 от делото), П. Л. е починал
на 14.02.1984 г. Собствеността на 7/9 ид.части от имота е придобита от К. Р.
Х. въз основа на продажба, обективирана в Нотариален акт №100 от
29.12.2020г., том III, рег.№3259, дело №473/2020г., сключена между него и
наследници на П. Л..
Видно от Нотариален акт №** от 28.02.2022г., том I, рег.№****, дело
№ *** от 2022г. (л.25 от делото), К. Р. Х. и С. Т. Х.а са дарили на Р. Г. Х.,
който е баща на първия и свекър на втория дарител, 7/9 ид.части от
поземления имот с идентификатор 41112.101.14 по КККР на гр. Кюстендил,
одобрени със Заповед № РД-18-96 от 28.10.2008г., местност „Механите“.
На 08.07.2022г. с Нотариален акт за продажба на недвижим имот №***,
том **, рег.№***, дело № **** от 2022г. (л.24 от делото) Н. Й. Л. и А. Й. Л., в
качеството им на собственици на 2/9 ид.части от имота и като наследници на
П. Л., са продали своите идеални части от процесния имот с идентификатор
2
41112.101.14 по КККР на гр. Кюстендил на А. К. Й.
Поради липса на последващи действия на разпореждане с имота, към
настоящия момент съдът установява, че съсобственици на имота са А. К.Й. и
Р. Г. Х..
С Уведомление вх.№94-00-4500 от 11.03.2022г., адресирано до кмета на
Община Кюстендил, К. Р. Х. твърди, че е премахнал доброволно три броя
подвижни гаражни клетки, които били оставени за временно съхранение в
имот с идентификатор 41112.101.14 по КККР на гр. Кюстендил.
На 29.04.2022г. работна група в състав Р. С. и Т. М., изпълняващи
длъжностите ст.специалист „Контрол по строителството“ в Община
Кюстендил са извършили проверка на имот с идентификатор 41112.101.14 по
КККР на гр. Кюстендил, като е установено, че е налице извършен насип
върху поземления имот, с височина на насипа около 0,90 м. и площ от 1535
кв.метра, като насипът е извършен без необходимите строителни книжа и
документи и е без отстъпено право на строеж. Според констатацията на
проверяващите, строежа е осъществен през 2021г.
Въз основа на тези констатации, на 17.08.2022г. е съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) №8 от Р. М. С. –
старши специалист „Контрол по строителството“ в Община Кюстендил, в
присъствието на свидетЕ. Е. К. – главен експерт „КС“ и Ю. С. – ст.специалист
„КС“, срещу К. Р. Х.. Според описаното в акта, К. Р. Х., ЕГН **********
през 2021г. е допуснал извършването на незаконен строеж „Насип“ в
поземлен имот с идентификатор 41112.101.14 по КККР на гр. Кюстендил, без
наличие на необходимите строителни книжа. Строежът бил в завършен вид.
Актът е съставен в присъствието на лицето, посочено за извършител на
нарушението, като същият е получил и препис от акта, видно от
отбелязването в него.
Видно от представената от страна на наказващия орган длъжностна
характеристика за длъжността старши специалист „Контрол по
строителството“ (л.139-144 от делото), в същата липсва изрично записване на
правото на служителя да съставя актове за установяване на административни
нарушения за осъществени нарушения по ЗУТ и подзаконовите нормативни
актове по прилагането му.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило възражение против акта,
3
поради което на 30.09.2022г. кметът на Община Кюстендил е издал
обжалваното наказателно постановление №955, с което за нарушение на
разпоредбите на чл. 137, ал.3, чл.148, ал.1 и чл.183, ал.1 от ЗУТ и на
основание чл.232, ал.2 от ЗУТ на К. Р. Х., ЕГН **********, с адрес в гр. К.,
общ. К., ул. „С.“ №, ет. му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева. Описаната фактическа обстановка в наказателното
постановление кореспондира напълно с посоченото в АУАН. Препис от
постановлението е връчен на наказаното лице на 04.10.2022г., като в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН е постъпила и жалбата срещу него.
Разпитаният по делото свидетел Р. С., в показанията си пред съда
потвърждава изложената в АУАН фактическа обстановка. Според разпитания
свидетел, актът е съставен за нарушение на К. Х., тъй като към момента на
установяване на нарушението същият е бил собственик на част от имота.
Осъществения насип е установен на 07.01.2022г. при извършена проверка на
място, констатациите от която са обективирани в съответния протокол за
проверка.
Допуснатият до разпит по инициатива на жалбоподателя свидетел А. Т.
твърди в открито съдебно заседание, че чистене и подравняване на имота е
осъществявано края на март, началото на април 2021г. Посочва, че насипи в
имота не е видял, а само битови и строителни отпадъци. В момента на
подравняването на имота там се намирал К. Р. Х., който го помолил да изчака
преди да си тръгнат, за да свършат със започнатата работа.
По искане на страните е заличен вторият допуснат до разпит свидетеля
Е. К., която също е присъствала при установяване на нарушението.
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при
цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.
чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните,
настоящият състав на съда достигна до следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в преклузивния срок, видно от датата
й на депозиране в деловодството на наказващия орган, от надлежно
легитимирано за това действие лице (срещу което е издадено атакуваното
НП), при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по
местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59,
4
ал. 1 от ЗАНН ) компетентния районен съд.
Извършвайки проверка за процесуалноправната законосъобразност на
атакуваното НП, включително и по отношение на АУАН, въз основа на който
е издадено, съобразно правомощията си и релевираните от защитата
възражения, съдът намира, че в производството по съставяне на АУАН са
допуснати нарушения, които се явяват съществени по своя характер.
Съдът констатира, че са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при издаване на
обжалваното НП.
На първо място, съдът счита, че наказателното постановление е
издадено от оправомощено лице - кмета на Община Кюстендил, съгласно
разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 6 от ЗУТ. Съдът счита, че и АУАН също е
издаден от компетентно лице - свидетелката Р. М. С., в качеството й на
служител на общинска администрация, в съответствие с разпоредбата на чл.
238, ал. 2, т. 1 от ЗУТ.
Съобразно разпоредбите на чл.42, т.3 и т.4 и чл 57, ал.1, т.5 от ЗАНН
АУАН и НП следва да съдържат описание на нарушенията и обстоятелствата,
при които е извършено, като изрично следва да бъдат посочени датата и
мястото на извършване на нарушението, както и доказателствата, които
потвърждават нарушението. Видно от АУАН и от обжалваното НП нито
контролните органи, нито административнонаказаващият орган е посочил
дата на извършване на нарушението. В АУАН и НП е посочена единствено
годината на твърдяното нарушение – 2021. Непосочването на конкретна дата
на извършване на нарушението, извършвано чрез действие, представлява
съществено процесуално нарушение, което нарушава правота на защита на
наказаното лице.
В обстоятелствената част на обжалвания акт е посочено, че проверката
за извършено нарушение е осъществена от служитЕ. на Община Кюстендил
на 17.08.2022г., което не кореспондира с обективната истина, установена от
доказателствата по делото, тъй като последната проверка е осъществена на
29.04.2022г., когато е съставен и цитирания констативен акт.
От друга страна, съдът намира, че направеното от жалбоподателя
възражение, че не са спазени сроковете по чл.34, ал.1, предл. последно от
ЗАНН, за основателно. Съгласно Тълкувателно решение № 4/29.03.2021 г,
5
което е напълно приложимо към настоящия казус, се приема, че
„откриването“ на нарушителя е налице, когато компетентният орган
разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да
идентифицира нарушителя. Това е моментът, в който необходимите за това
материали и и/или информация са налични в съответната администрация,
защото от тогава фактически и юридически съществува възможност
овластеният за това орган да опредЕ. субекта на нарушението, времето и
мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от
обективна и от субективна страна.
Затова и тримесечният срок по чл. 34, ал. 1, предл. последно от ЗАНН
започва да тече от момента, в който съществуват условия за такава преценка
от длъжностното лице на база получени достатъчни данни за нарушението и
авторството му. В конкретния случай, видно от приложените по делото
доказателства, проверката е била осъществена на място на 29.04.2022г. в
поземления имот с идентификатор 41112.101.14 по КККР на гр. Кюстендил,
като именно тогава е установено и съответното нарушение, за което е и
съставен констативен акт №4/29.04.2022г., към който препраща и АУАН.
Още на 29.04.2022г. контролните органи са имали възможност да
съберат абсолютно всички данни, които да им позволят за изградят извод
относно съставомерните признаци на нарушението и неговият автор, т.е.
настоящият състав приема, че още на 29.04.2022г. нарушителят е бил
установен по смисъла на ЗАНН. До момента на съставянето на АУАН
(17.08.2022г.) е изтекъл тримесечния срок по чл. 34, ал.1, предл. последно от
ЗАНН, поради което не е следвало да се образува
административнонаказателно производство срещу жалбоподателя.
С оглед на посочените съществени нарушения, обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло.
Мотивиран от посоченото и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН
съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №955/30.09.2022г., издадено от
кмета на Община Кюстендил, с което на К. Р. Х., ЕГН **********, с адрес в
6
гр. К., общ. К., ул. „С.“ №, ет., е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1000,00 (хиляда) лева на основание чл.232, ал.2 от Закона
за устройство на територията (ЗУТ) за нарушение на чл.137, ал.3, чл.148, ал.1
и чл.183, ал.1 от същия нормативен акт.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред
Административен съд – Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на
съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
7