МОТИВИ
по НОХД №2304/2014г. на СГС, НК, 21
състав
В съда е внесен обвинителен акт
срещу Г.Л.И. *** за
това, че на 01.03.2013г. около 14,00 часа в гр.С., на публично място -
кръстовището между бул.”Е.И Х. Г.и” и ул.“Н. П.”, без надлежно разрешително самостоятелно държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества -
коноп/марихуана/ с нето тегло 10,78 гр., с процентно съдържание на активния
наркотичен компонент тетрахидроканабинол 13%, на стойност 64.68 лв. –
престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, пр.2 вр.
ал.1, изр.1, пр.4 НК.Както и за това, че на 01.03.2013г. около
15,00ч. в гр.С., в дома си на ул.“Н. П.” № *, таванско помещение, в съучастие като извършители с А.Г.И. без надлежно разрешително държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества - коноп /марихуана/, както
следва:
-
полиетиленово пликче с нето тегло 0,39гр., с
процентно съдържание на активния наркотичен компонент тетрахидроканабинол 12%,
на стойност 2.34 лв.;
-
полиетиленово пликче с нето тегло 1,27 гр., с
процентно съдържание на активния наркотичен компонент тетрахидроканабинол 1%,
на стойност 7.62 лв.;
-
полиетиленово пликче с нето тегло 1,22 гр., с
процентно съдържание на активния наркотичен компонент тетрахидроканабинол 15%,
на стойност 7.32 лв.;
-
полиетиленов плик, съдържащ 31 пликчета с нето
тегло
31,47
гр., с процентно съдържание
на активния наркотичен компонент тетрахидроканабинол 15%, на стойност 188.82
лв.;
полиетиленов плик, съдържащ 15 пликчета с нето
тегло 17, 17гр., с процентно съдържание на активния наркотичен компонент
тетрахидроканабинол 6%, на стойност 103.20 лв., всички наркотици на обща стойност 309.12 лв. – престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 вр. чл.20, ал.2 НК.
Със
същия обвинителен акт е обвинен и подсъдимият
А.Г.И. от гр. С. за това, че на 01.03.2013г. около
15,00ч. в гр.С., в дома си на ул.“Н. П.” № **, таванско помещение, в съучастие
като извършители с Г.Л.И. без надлежно разрешително държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества - коноп /марихуана/, както
следва:
-
полиетиленово пликче с нето тегло 0,39гр., с
процентно съдържание на активния наркотичен компонент тетрахидроканабинол 12%,
на стойност 2.34 лв.;
-
полиетиленово пликче с нето
тегло 1,27 гр., с процентно съдържание на активния наркотичен компонент
тетрахидроканабинол 1%, на стойност 7.62 лв.;
-
полиетиленово пликче с нето тегло 1,22 гр., с
процентно съдържание на активния наркотичен компонент тетрахидроканабинол 15%,
на стойност 7,32 лв.;
-
полиетиленов плик, съдържащ 31 пликчета с нето
тегло
31,47
гр., с процентно съдържание
на активния наркотичен компонент тетрахидроканабинол 15%, на стойност 188.82
лв.;
-
полиетиленов плик, съдържащ 15 пликчета с нето
тегло
17, 17гр.,
с процентно съдържание на активния наркотичен компонент тетрахидроканабинол 6%,
на стойност 103.20 лв., всичко на обща стойност 309.12 лв. – престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 вр. чл.20, ал.2 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа
повдигнатите обвинения, счита, че те са доказани от фактическа и правна страна.
Прави анализ на доказателствата и намира
обвинението за доказано от обективна и субективна страна и по отношение на
двамата подсъдими.Пледира на подсъдимия Г.И. да бъдат определени наказания за всяко едно от престъпленията – по чл. 354а, ал. 2 от НК предлага да му бъде наложено наказание от три години лишаване от свобода,
изпълнението на което бъде отложено с пет годишен изпитателен срок и „глоба” в
размер на една втора от минимално предвидения в санкционната част на нормата от
закона.По второто престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4
вр. чл.20, ал.2 НК
предлага да му бъде наложено наказание от две години лишаване от свобода, изпълнението на което бъде отложено с
четири годишен изпитателен срок и „глоба” в размер на една втора от минимума
посочен в санкционната част на нормата от закона, определи и общо най – тежко
наказание от двете.По отношение на подсъд. А.И.
предлага наказание в размер на една година и половина „лишаване от
свобода”, изпълнението на което бъде отложено с четири годишен изпитателен срок,
като не възразява да не му се налага кумулативно предвиденото наказание „глоба”,
при приложение на чл.55, ал. 3 от НК.
Защитата на подсъдимите пледира за оправдателна присъда и
по отношение на двамата подсъдими.По отношение на подсъд. Г.Л.И. счита, че деянието е несъставомерно по чл. 354а, ал. 2
от НК, тъй като по делото не е доказано държането на наркотични вещества на публично
място.Не е налице изпълнителното деяние по ал. 1 на чл. 354а от НК, държане с цел разпространение,
както и в съучастие с другия подсъдим.Излага доводи, че деянието квалифицирано по
чл. 354а, ал. 1 от НК по отношение на подсъд. А.И. също е несъставомерно.Моли
съда да признае подсъд. Г.И. за виновен само в извършено престъпление по чл. 354а,
ал. 3 от НК, а по отношение на подсъд. А.И. да приеме, че е налице чл. 9, ал. 2
от НК и го оправдае.
Подсъдимият Г.И. се възползва от правото си да не дава
обяснения по обвинението, съжалява за случилото се и моли за справедлива
присъда.Твърди, че другият подсъдим/ негов син,/ няма нищо общо с деянията.
Подсъдимият А.Г.И. също се възползва от правото си да не
дава обяснения по обвинението.Моли за справедлива присъда.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните,
намира за установено следното:
От
фактическа страна:
Подсъд. Г.И. и подсъд. А.И.
са баща и син, живеят заедно в гр.С., в пригодено таванско помещение на ул.“Н. П.”
№ *.
До
месец март 2013г. и двамата пушили спорадично
цигари марихуана, максимум до няколко пъти седмично, несистемно.Нямали
синдром на зависимост към наркотични вещества, поради епизодичната им употреба.
В
самото начало на март 2013г. подсъдимите започнали да държат в дома си значителни количества канабис, разпределен
в отделни опаковки, чието предназначение било за продажба на уличния
пазар за наркотици, а не за собствена консумация.При пакетирането на наркотика
отмервали индивидуални дози марихуана с помощта на сива електронна везна марка „Диамонт” с
размери 10 см.
х 6 см.,
по която били останали микроследи от марихуаната /,а
също така и следови количества кокаин/.Дигиталната везна същите съхранявали
в окачен кухненски шкаф, монтиран в кухненското помещение на таванското жилище обитавано от тях на ул.“Н. П.” № 5 в гр. С..
В
първия ден на март 2013г. подсъд. Г.И.
изнесъл с разпространителска цел марихуана и извън жилището.
На 01.03.2013г. след 13,00ч. подсъд. Г.И.
шофирал мотопед с peг. № Е **** в района на жилищната сграда, където живеели със сина си,
и наближавал кръстовището между бул.”Е.И Х.Г.” и ул.“Н. П.”.
По
време на управлението на мотопеда Г.И. упражнявал фактическа власт над 10,78
гр. коноп /марихуана/ с процентно съдържание на активно действащия наркотичен
компонент тетрахидроканабинол 13%, на стойност 64.68 лв.Марихуаната, опакована
в бял полиетиленов плик, държал във връхната си дреха - синьо шушляково яке, като целта била наркоразпространие.
Посоченото
кръстовище на бул.”Е.И Х.Г.” с ул.“Н. П.” по естеството си представлява публично място, предназначено за движение на
неограничен брой ППС и пешеходци. /арг.§ 6, т.8 ДРЗДвП./
Около
14,00ч. вблизо до кръстовището св. С. и св.А. -
полицаи от състава на АП 15 при I РУ - СДВР - спрели мотопедиста – подсъд. Г.И. за рутинна пътна проверка.По време на проверката подсъд. Г.И. бил неспокоен и видимо много притеснен.Полицаите го попитали има
ли в себе си предмети, забранени от закона.Подсъд. Г. И.
отговорил, че в левия си ръкав има един брой полиетиленов плик със суха зелена
растителна маса - марихуана с тегло 10-11 грама.
Свидетелите
С. и А. докладвали случая до ОДЧ - I РУ - СДВР и запазили местопрестъплението.От
14,00ч. до 14,10ч. разследващ полицай в присъствието на поемните лица -
св. Р. и св. К. обискирал подсъд. Г.И., като намерил и иззел от вътрешен
джоб на шушляковото му яке белия полиетиленов плик с канабис.
Същият
следобед на 01.03.2013г., около 15,
00ч. подсъдимите Г.И. и АЛ. И.
упражнявали своя съвместна фактическа власт над общо 51,52 гр. коноп
/марихуана/ с различно процентно съдържание на активно действащия наркотичен
компонент тетрахидроканабинол, разпределени в 49 пакетчета, всичките на обща
стойност 309.12 лв.
49-те
пакетчета канабис държали с наркоразпространителска цел поотделно и на групи на
различни
места в обитаваното от тях жилище- таванско
помещение на ул.“Н. П.” № * в гр. С., а именно: във футболна
обувка, закачена в секцията на холното помещение - самозалепващо се
полиетиленово пликче с нето тегло 0,39гр., с процентно съдържание на активния
наркотичен компонент ТХК 12%, на стойност 2.34 лв.В чаша, находяща се в
секцията на холното помещение - самозалепващо се полиетиленово пликче с нето
тегло 1,27 гр., с процентно съдържание на активния наркотичен компонент ТХК 1%,
на стойност 7.62 лв.В PVC-контейнерче с надпис “UPSARIN”, намиращо се в
секцията на холното помещение - самозалепващо се полиетиленово пликче с нето
тегло 1,22 гр., с процентно съдържание на активния наркотичен компонент ТХК 15%,
на стойност 7.32 лв.В хладилника на кухненското помещение: самозалепващ се полиетиленов плик, съдържащ 31
по- малки пликчета с шлиц, с общо нето тегло 31,47 гр., с процентно съдържание
на активния наркотичен компонент ТХК 15%, на обща стойност 188.82 лв.;самозалепващ
се полиетиленов плик, съдържащ 15 по- малки пликчета с шлиц, с общо нето тегло
17,17 гр., с процентно съдържание на активния наркотичен компонент ТХК 6%, на
обща стойност 103.20 лв.
След
провеждане на обиска и изземването групата за огледи при ОДЧ на I РУ - СДВР
посетила домашния адрес на подсъд. И.И заедно със св. С., св. А.,
св. Р. и св. К..Там през времето
от 14,15ч. - 15,00ч. на
същия ден - 01.03.2013год. дознателят в присъствието
на същите свидетели претърсил обитаваното от двамата
подсъдими
таванско помещение на ул.“Н. П.” № 5, открил и иззел канабисовите обекти от
всички изброени места в жилището.По време на претърсването от окачения кухненски шкаф в кухнята
била иззета и сива
електронна везна марка „Диамонд”.Протоколът за
претърсване и изземване бил надлежно одобрен от съдия/ Разпореждане
от 02.03.2013г. по Н.Ч.Д. № 1080/13г.
по описа на СГС, НО/.
По
доказателствата:
Съдебното
разглеждане на делото е проведено в условията на Глава ХХVII
от НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 1
от същия, по искане на подсъдимите и техния защитник, при
съгласие на страните да не се провежда разпит на всички свидетели и вещите лица
по делото, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва
съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното
производство, като съдът прие, че съответните действия по разследването са
извършени при условията и по реда предвидени в НПК.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на показанията на свидетелите С.К., С.Р., Р.С., Р.А., от
заключенията на изпълнените по делото дактилоскопна експертиза (л.96-л.97 от
досъдебното производство), физикохимична
експертиза (л.105-л.106 от досъдебното производство), физикохимична експертиза-
Протокол № 13/НАР - 573(л.118-л.120 от ДП), комплексна съдебно - психиатрична и
психологична експертиза на подсъд. Г.И. (л.126-л.131 от досъдебното
производство), комплексна съдебно - психиатрична и психологична експертиза на
подсъд. А.И. (л.133-л.138 от досъдебното производство), от писмените доказателства
по делото: Заповеди за задържане, Протокол за претърсване и изземване(л.23 - 24
от ДП), Протокол за претърсване и изземване(л.25 - 26 от ДП), Протокол за обиск
и изземване(л.29 - 30 от ДП), Протокол за оценка на наркотични вещества(л.142 -
143 от ДП), определение на СГС(л.46-л.48 от ДП), определение на САС (л.49-л.51
от ДП), Протоколно определение на СГС(л.52-л.55 от ДП), определение на САС
(л.56-л.58 от ДП), свидетелство за съдимост (л.146 от ДП), експертна справка №
472 – Х/2013год., приемателно – предавателен протокол № 28229/20.06.2013год. (л.111
от ДП),Определение на СГС(л.159-л.163 от ДП).
Съдът прие, че по делото са събрани категорични
доказателства относно обстоятелството, че подсъдимият Г.И. на публично място, без надлежно разрешително самостоятелно упражнявал фактическа власт (държане), с цел разпространение върху 10,78 гр. нетно тегло високорисково
наркотично вещество - коноп/марихуана/, с процентно съдържание на
активния наркотичен компонент тетрахидроканабинол 13%, на стойност 64.68 лв.За
този факт взаимно допълващи се показания дават свидетелите Р.С. и Р.А..
Двамата свидетели пряко са възприели обстоятелствата за
които свидетелстват.Без значение в случая е служебното качество на свидетелите,
тъй като показанията им са убедителни, точни, последователни и
безпротиворечиви.Липсват основания, които да налагат извод, че показанията им
са лишени от достоверност. Добросъвестността на св.Р.С. и св.Р. А. не може да
се постави под съмнение само въз основа на служебното им положение. Показанията
им са пълни, подробни и много убедителни. Свидетелите са категорични, че именно
подсъдимия Г.И. са спрели за проверка на 01.03.2013г. около 14,00 часа в
гр. С., до кръстовището между бул.”Е.И Х.Г.” и ул.“Н. П.” и са установили, че държи
високорискови наркотични вещества - коноп/марихуана/, с посоченото нетно тегло.
Твърденията им се подкрепят и от писмените доказателства
по делото, включително протокол за обиск и изземване от 01.03.2013год./л. 29 –
30 от ДП/.
Посоченото кръстовище на бул.”Е.И
Х.Г.” и ул.“Н. П.” по своето естество представлява публично
място, предназначено за движение на неограничен брой ППС и пешеходци.Деянието е
станало до голямо, оживено кръстовище в делничен ден/петък/ в 14.00часа в
централната част на гр. С., до кръстовище с видеокамери.
По делото са
събрани и категорични доказателства, че подсъдимият Г.И. на 01.03.2013г. около 15,00ч. в гр.С., в дома си
на ул.“Н. П.” № *, таванско помещение, в съучастие
като извършители с А.Г.И., негов син без надлежно
разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества -
коноп /марихуана/ - над
общо 51, 52 гр. коноп, подробно описани разпределени в 49 полиетиенови
пликчета като количество, нетно тегло, с процентно съдържание на активния наркотичен компонент
тетрахидроканабинол, всичко на обща стойност 309.12 лв.Същото безспорно се установява от
показанията на св. С., св. А., св. Р. и св. К..Свидетелите депозират показания за обстоятелства,
свързани с местоположението на наркотичните вещества и начина на откриването им,
които са безспорно установени.
Показанията на тези свидетели съвпадат с отразеното в протокола за претърсване
и изземване от 01.03.2013год. на таванско помещение, находящо се в гр. С., ул.
„Н.П.” № *,
обитавано от Г.И. и подсъд. А.И./ л. 23 – 24 от ДП/ и иззетите вещи.Същият
одобрен от съдия/с определение по НЧД № 1080/2013год. по описа на СГС, НО/.Иззета
е била и сива електронна везна, марка „Диамонт”, с която видно от следите по
нея наркотичното вещество е било разпределяно.
Показанията на свидетелите са в съответствие по всички
съществени пунктове.Описват подробно, с категорична убеденост, къде са намерени
вещите в обитаваното от подсъдимите жилище.
Пред съда
подсъдимият Г.И. не даде обяснения по какъв начин се е сдобил с наркотичните
вещества.Всички разпитани свидетели депозират показания за обстоятелства, свързани
с местоположението на наркотичните вещества и начина на откриването им, които
са безспорно установени.
Подсъд. А. също се възползва от правото си да не дава
обяснения по обвинението.
От
правна страна:
При така приетата фактическа обстановка съдът счете, че
от обективна и субективна страна подсъдимия Г.И. е осъществил състава на
престъплението по чл.354а, ал.2,
изр.2, пр.2 вр. ал.1, изр.1, пр.4 НК.
От обективна страна - подсъдимият Г.И. на 01.03.2013год. около
14, 00 ч. в гр. С., на публично място, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества -
коноп/марихуана/ с нето тегло 10,78 гр., с процентно съдържание на активния
наркотичен компонент тетрахидроканабинол 13%, на стойност 64.68 лв.Подсъдимият е упражнявал фактическа власт върху
наркотичното вещество, която е била непрекъсната и необезпокоявана.Без значение
за съставомерността на деянието се явява нейното времетраене.
Публичността като
основание за по-тежка наказуемост НК винаги свързва с възможността
престъплението да бъде възприето от повече или от неограничен кръг лица/ Реш.№ 88 от
10.09.2009 г. на ВКС по н. д. № 50/2009 г., I н. о., НК./,
какъвто е и настоящият случай. Посоченото
кръстовище на бул.”Е.И Х.Г.” и ул.“Н. П.” по своето естество представлява публично
място, предназначено за движение на неограничен брой ППС и пешеходци.Деянието е
станало до голямо, оживено кръстовище в делничен ден/петък/ в 14.00часа в
централната част на гр. С., до кръстовище с видеокамери.В тази връзка не са налице
условията за преквалифициране на престъплението в по-леко наказуемо.Посоченото
от защитата основание, че деянието на подсъд. Г.И. неправилно е
определено за извършено на публично място и следва да бъде преквалифицирано
по чл. 354а, ал. 3 от НК по изложените съображения е в разрез с установеното по
делото.
Конопът
/марихуана/ е наркотик, поставен под международен контрол /забрана/ с Единната
конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 г., ратифицирана от РБългария.Поставен е и
под национален контрол /забрана/ със ЗКВНВП, като е включен в Приложение № 1
към чл.3, ал.2 ЗКВНВП, списъка „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба
с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.”Подсъдимият Г.И. не е разполагал със съответното
разрешение за държането на коноп, съгласно ЗКНВП.
От субективна страна деянието е извършено при пряк
умисъл. Подсъдимият е съзнавал неговия общественоопасен характер, предвиждал е
и е искал настъпването на общественоопасните последици. В съзнанието му са били
формирани ясни представи за това, че държи високорисково
наркотично вещество без да има
съответното разрешение за това.
Причина за извършване на престъплението е ниското
правосъзнание на подсъдимия.
С оглед установената фактическа обстановка съдът счете,
че от обективна и субективна страна подсъдимия Г.И. е осъществил и състава на
престъплението по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4
вр. чл.20, ал.2 НК.
От обективна страна - подсъдимият Г.И.
на 01.03.2013г. около 15,00ч. в гр.С., в дома си,
в съучастие като извършители с А.Г.И., негов син, без надлежно разрешително държал с
цел разпространение високорискови наркотични вещества - коноп /марихуана/,
както следва:
-
полиетиленово пликче с нето тегло 0,39гр., с
процентно съдържание на активния наркотичен компонент тетрахидроканабинол 12%,
на стойност 2.34 лв.;
-
полиетиленово пликче с нето тегло 1,27 гр., с процентно
съдържание на активния наркотичен компонент тетрахидроканабинол 1%, на стойност
7.62 лв.;
-
полиетиленово пликче с нето тегло 1,22 гр., с
процентно съдържание на активния наркотичен компонент тетрахидроканабинол 15%,
на стойност 7.32 лв.;
-
полиетиленов плик, съдържащ 31 пликчета с нето
тегло
31,48
гр., с процентно съдържание
на активния наркотичен компонент тетрахидроканабинол 15%, на стойност 188.82
лв.;
полиетиленов плик, съдържащ 15 пликчета с нето
тегло 17, 17гр., с процентно съдържание на активния наркотичен компонент
тетрахидроканабинол 6%, на стойност 103.20 лв., всички наркотици на обща стойност 309.12 лв.
От обективна страна - подсъдимият А.И.
на 01.03.2013г. около 15,00ч. в гр.С., в дома си,
в съучастие като извършители с подсъд. Г.И., негов баща без надлежно разрешително държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества - коноп /марихуана/, както следва:/изброените по – горе/.
Подсъдимите са осъществили в съучастие инкриминираната
форма на изпълнителното деяние на престъпния състав на чл. 354а, ал. 1,изр. 1,
пр. 4 от НК, а именно – държане на индивидуализираните по вид, количество и
стойност високорискови наркотични вещества.Наркотикът е държан от тях в домът
им – таванско помещение, обитавано от подсъдимите, като подсъд. Ал. И. сам е
посочил къде се намира част от него при извършеното претърсване и
изземване.Видно от протокола за претърсване и изземване, както и показанията на
поемните лица се установява открито количество в хладилника в кухнята в дома на
подсъдимите за което няма как да се предполага, че не е знаел подсъд. Ал. И..По
отношение на посоченото количество от същия на което се позовава защитника му,
само за него подсъд. А.И. е твърдял, че е за лична употреба, а не за
разпространение.У същия видно от изпълнената комплексна съдебнопсихиатрична и
психологична експертиза липсва синдром на зависимост към наркотични вещества,
като употребата на марихуана е била епизодична и определена, като
„експериментална” от вещите лица.С оглед на това и намереното общо количество
наркотик е било предназначено за разпространение.
Налице
е и другият елемент от обективната страна на състава на престъпното деяние, а
именно липса на надлежно разрешително у двамата подсъдими, издадено
при реда и условията на ЗКНВП.
Подсъдимите са упражнявали фактическа власт върху наркотичното
вещество, която е била непрекъсната.
Налице е субективна
съставомерност на престъпното деяние, като извършено при форма на вина пряк
умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Подсъдимите
са
съзнавали обществената опасност на деянието, предвиждали са обществено
опасните му последици и пряко са целяли настъпването
им. Умисълът им обхваща обстоятелството, че упражняват фактическа
власт върху наркотичното вещество от вид и със съдържание, описани по-горе и
без надлежно разрешение за това, както че предметът на престъпление е
предназначен за разпространението му спрямо повече неиндивидуализирани
адресати, а не за друг вид употреба.За разпределяне на
наркотика са използвали сива на цвят електронна везна, малка „Диамонт” иззета
като веществено доказателство по делото.
Налице
и допълнителният съставомерен признак от субективната страна на престъпния
състав – специалната цел за разпространение, предвид предназначението на инкриминирания
наркотик.Наличието на специална цел у подсъдимите досежно
държания наркотик за разпространение на трети лица, а не за лична употреба се
извежда
от вида, в който е оформено наркотичното вещество и предназначението му в този
вид, /всяко пакетче представлява отделна самостоятелна доза, с приблизително
еднакво тегло и с едно и също съдържание на активния компонент/.Както
и от установеното по делото, че у подсъдимите не е налице синдром на зависимост
към наркотични вещества, а за епизодична употреба не е нужно такова голямо количество
наркотик.
Общото
количество на държаните от дееца наркотици, както и тяхната равностойност, не
могат да предпоставят приложението на института по чл. 9, ал. 2 от НК.
Обществената опасност на конкретно извършеното престъпление е висока и същото
е
квалифицирано по чл. 354а, ал. 1,изр. 1, пр. 4 от НК.Поведение на
подсъд.Ал. И. видно от данните по делото не се отличава
от обичайните прояви на престъпление от този вид.
Причина за извършване на деянието е ниското правосъзнание
на подсъдимия, нежелание да се съобразява със забранителния режим и контрол,
под който са поставени наркотичните вещества.
По
вида и размера на наказанието:
Законодателят е предвидил в чл.354а, ал.2 от НК за
държане на високорискови наркотични вещества на публично място, с цел
разпространение наказание лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години
и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия Г.И.
съдът отчете отегчаващото отговорността обстоятелство – високата обществена
опасност на деянието, както и многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства,
съдът цени обстоятелството, че същият не е осъждан и не представлява висока
обществена опасност, неголямото количество на наркотичното вещество, съзнаване
на извършеното, поведението му при извършената проверка и разкриване на
престъплението.Съдът определи наказанието при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК като осъди подсъдимия на три години лишаване от свобода. Съдът прие, че за
постигане на целите по чл.36 от НК и преди всичко за поправяне на подсъдимия,
включително с оглед на данните за неговото имотно състояние, същият е
безработен, определи кумулативно предвиденото наказание "глоба" на
основание чл.55, ал.2 от НК, като такова наложи, но в размер на
10 000/десет хиляди /лв., слизайки под най -ниския предел с една втора,
както и максимално предвижда закона.
Съдът на основание чл.66, ал. 1 от НК отложи изпълнението
на наложеното наказание с изпитателен срок от пет години, считано от влизане в
сила на присъдата, тъй като подсъдимият не е осъждан и
съдебният състав намери, че за постигане целите на наказанието и преди
всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието
ефективно.
За престъплението по чл.354а, ал.1, изр. 1, пр. 4 от НК извършено от подсъд. Г.И. в съучастие с
неговия син – другият подсъдим по делото, текстът на цитираната разпоредба
предвижда наказание „лишаване от свобода” от две до осем години и „глоба” от
пет хиляди до двадесет хиляди лева.
При индивидуализацията на това наказание на подсъдимия Г.И.
съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства, че същият не
представлява висока обществена опасност и съзнава извършеното.Взе предвид и
отегчаващите такива, а именно: високата степен на обществена опасност на
конкретния вид деяния, както и че
деянието е извършено в съучастие и то със сина на подсъдимото лице – А.Г.И..Съдът
тук определи наказанието при условията на чл.54 от НК като осъди подсъдимия на
две години „лишаване от свобода”.Съдът прие, че за постигане на целите по чл.36
от НК и преди всичко за поправяне на подсъдимия, включително с оглед на данните
за неговото имотно състояниеІ/както посочи и по – горе в мотивите/, подсъдимият
е безработен, определи кумулативно предвиденото наказание "глоба" на
основание чл.54 от НК, като такова наложи също в минималния предвиден размер в
цитираната разпоредба, а именно 5 000/пет хиляди /лв.Настоящият съдебен състав
вземайки предвид обстоятелствата характеризиращи конкретното деяние и личността
на подсъдимото лице определи и двете кумулативно предвидени наказания на
долната граница предвидена от законодателя, които ще изпълнят целите определени
по чл. 36 НК.
На основание чл.66, ал. 1 от НК отложи изпълнението на наложеното
наказание с изпитателен срок от четири години, считано от влизане в сила на
присъдата, тъй като подсъдимият не е осъждан и съдебният състав намери, че
за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не
е наложително да изтърпи така определеното наказание ефективно.
Съдът приложи чл. 23, ал. 1 и ал. 3 от НК, тъй като са налице
предпоставките за това, а именно:подсъд. Г.И. е извършил горните деяния, преди
да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, като съдът след
определяне на наказанията които се следват за всяко едно от тях по отделно,
следва да наложи най – тежкото от тях- Лишаване от свобода за срок от три
години, като на основание чл. 23, ал. 3 от НК, тъй като наказанията са различни
по вид и едно от тях е „глоба” съдът присъедини
изцяло наказанието глоба в размер на 10 000лв./десет хиляди лева/
към най- тежкото наказание „лишаване от свобода”.Предвид имотното и социално
положение на подсъдимото лице, то последното би изиграло своята превъзпитателна
и превантивна роля.
По отношение на подсъдимия А.Г. И.:
Законодателят предвижда за престъплението по чл.354а,
ал.1, изр. 1, пр. 4 от НК за държане с
цел разпространение на посоченото наркотично вещество, без надлежно
разрешително, извършено от подсъд. А.И. в съучастие с подсъд. Г.И. наказание
„лишаване от свобода” от две до осем години и „глоба” от пет хиляди до двадесет
хиляди лева.
При индивидуализация на наказанието на подс.А.И. съдът
отчете многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства, че същият не е
осъждан и непредставлява висока обществена опасност, младата му възраст, както
и че същото е извършено под давление на неговия баща.Взе предвид и отегчаващите
отговорността обстоятелства, а именно високата степен на обществена опасност на
конкретния вид деяния, придобили изключително широко разпространение в
обществото, особено сред младите хора.Съдът вземайки предвид многобройните смекчаващи
отговорността обстоятелства определи наказанието при условията на чл.55, ал. 1,
т. 1 и т. 3 от НК като осъди подсъдимия на една година и шест месеца „лишаване
от свобода” и не наложи прилагайки чл. 55, ал. 3 от НК кумулативно предвиденото
наказание „ глоба”, което е по – лекото наказание което законът предвижда наред
с наказанието „лишаване от свобода”. Съдът счита, че наложеното в конкретния
случай наказание ще способствува за изграждане у подсъдимия на устойчива
мотивоционно-волева система за спазване на установения правопорядък и ще
предотврати извършването на престъпления, с което от своя страна ще се
реализира както личната, така и генералната превенция - цели на наказанието по
чл.36 от НК
На основание чл.66, ал. 1 от НК също отложи изпълнението
му с изпитателен срок от четири години, считано от влизане в сила на присъдата,
тъй като подсъдимият А.И. не е осъждан,
същият е с чисто съдебно минало и съдебният състав намери, че за постигане
целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително
да изтърпи така определеното наказание ефективно.
На основание чл.189, ал.3 от НПК всеки един от
подсъдимите следва да заплати направените по делото разноски в размер на 854,50 лв.
определени за всеки един от тях по отделно, както и държавна такса в размер на по 5 лв. за всеки по сметка на СГС съгласно
Тарифа №1 на МП за служебно издаване на изпълнителен лист.
Съгласно чл.354а, ал.6 от НК предметът на престъплението
- остатъчни
количества марихуана след физико-химичните изследвания - на съхранение в ЦМУ,
сектор ”НОП”,следва да бъде отнет
в полза на държавата и унищожен по съответния ред.
На основание прилагайки чл. 53, ал. 1, б. „а” от НК съдът отне в полза на Държавата сива на
цвят електронна везна марка „DIAMOND”, запечатана
в прозрачен полиетиленов плик с картон Серия А 0111569 и два СП № 108 НЕКД –
СДВР, която също
следва да бъде унищожена.
По изложените съображения съдът постанови своята присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: