№ 1274
гр. Пазарджик, 21.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20225220200297 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „M.“ ООД не се явява представител –
редовно уведомено от предходното съдебно заседание чрез юрк. И..
За АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА – редовно уведомени от
предходното съдебно заседание чрез юрк.В., се явява юрк.И. В., надлежно
упълномощен.
Явява се вещото лице инж.В. Д. Ф. – редовно призован.
ЮРК. В.: Моля, да даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. Ф. – на 66 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, вдовец, с висше образование, неосъждан, без служебни
1
отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената АТЕ.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.
В.Л. ИНЖ. Ф.: Поддържам заключението.
ЮРК. В.: Оспорвам заключението. То е необосновано и неправилно.
Господине, запознат ли сте с инструкциите за употреба на бордово
устройство GNSS OBU-5310, публикувани в интернет сайта cdn.tollpass.bg и
използвахте ли ги при изготвяне на заключението?
В.Л. ИНЖ. Ф.: Да, запознат съм и съм ги използвал при изготвяне на
заключението. Даже имам снимков материал приложен.
ЮРК. В.: Предоставям на съда на хартиен носител инструкции за
употреба на въпросното мобилно устройство.
Продължават въпросите на юрк. В. към вещото лице.
ЮРК. В.: Възможно ли е да бъде изключено от ел.захранването
бордовото устройство /БУ/, ако се дръпне кабелът, свързващ захранването на
МПС?
В.Л. ИНЖ. Ф.: Въпросно устройство, което е обект на експертизата, в
първия монтаж, който е извършен към автомобила, се е включило с контакт
към запалка. Впоследствие обаче е извършен повторен монтаж след
определено време, за което има приложен протокол по делото и БУ е
свързано директно след запалване на автомобила, като по този начин е
игнориран входът на запалката за по- голяма сигурност и да не се дава
възможност на водач, когато иска, да ползва запалка и да го изключва. Тази
букса контактна е възможно също да се изключи. По време на движение не
може да стане това, ако БУ е монтирано, съгласно изискванията, на челното
стъкло. Би трябвало принудително някой да бръкне отзад между стъклото и
БУ, като то е добре захванато там, то е залепено на стъклото и не е възможно
да се изключи, освен ако принудително някой не се опита да го изключи
2
самостоятелно.
ЮРК. В.: Споменахте, че е имало първо едно монтиране, а после второ
монтиране, но това не е отразено в заключението. Защо? Вие въвеждате нови
обстоятелства.
В.Л. ИНЖ. Ф.: Няма такива данни точно кога е било монтирано първият
път към запалката, за да го цитирам. Имам данни само за втория монтаж
ЮРК. В.: Когато БУ е свързано към ел.захранването директно на МПС,
както в случая с процесното МПС, налице ли е според Вас правилно
свързване на това БУ, предвид изрично указаното в Глава V от инструкцията
за употреба на БУ, която току-що заявихте, че сте ползвал при изготвяне на
заключението? Има предвид Глава V, първата хипотеза – връзка към
захранването. Налице ли ще е правилно свързване, ако не е към запалката?
Тук изрично производителят го сочи.
В.Л. ИНЖ. Ф.: Свързването е било надеждно, сигурно и то е
гарантирало продължителна работа на БУ към автомобила. Този автомобил
след датата на монтажа е продължил да работи и работи до днес или поне до
момента на огледа, който съм извършил на място.
ЮРК. В.: Няма възможност да даде отклонения, въпреки че
производителят предупреждава, че не носи отговорност при неправилно
свързвано ли?
В.Л. ИНЖ. Ф.: По мое мнение това, че е свързано към запалката, не
влияе на работата. Свързването е правилно и надеждно.
ЮРК. В.: Процесното БУ поддържа ли възможност за монтаж директно
към ел.захранване на МПС, а не през букса за запалка и ако да, как
установихте този факт?
В.Л. ИНЖ. Ф.: Работи, ползва се на автомобила. Светлинната
индикация, която дава таза свързаност - на сигнали и зареждане на батерия, за
грешки, които дава БУ, не показва да дава проблем. Не мога да отварям
устройство, на което самият производител и „Интелигентни трафик системи“
/ИТС/ до този момент не са извършвали ремонт и въздействие върху това
устройство.
ЮРК. В.: Самата инструкция предвижда фиксирани кабели, ако се
поддържат от устройството. Този факт установихте ли го дали самото
3
устройство поддържа връзка не при запалка, а чрез директно свързване и ако
е така, как го установихте и от кои доказателства? Ако не сте го установил,
заявете на съда, че не сте го установил.
В.Л. ИНЖ. Ф.: Аз визуално определям, че има сигурна връзка и има
протокол от оторизирана фирма за правилно извършване на връзка към
автомобила. Има и документ, приложен от фирма.
ЮРК. В.: Как визуално установихте, че устройството поддържа
възможност за такава връзка?
В.Л. ИНЖ. Ф.: С факта, че работи. Аз го казаха вече. Работи коректно
през цялото време. След този случай във фирмата-жалбоподател няма
проблеми, които да са отчели грешни сигнали или неотчетени тол-такси от
този автомобил.
ЮРК. В.: Представям съдебна практика на съда за сведение, от която се
вижда, че е имало проблеми и то много със същото БУ, за което има влезли в
сила съдебни решения, които касаят периоди след това.
В.Л. ИНЖ. Ф.: Имало е проблеми с грешки, които е изписвало и
фирмата са водили кореспонденция с ИТС за тези грешки, които то е
отчитало, но на тези грешки водачът и никой не е състояние да влияе. Те са
относно губене на мрежа, връзки и т.н.
ЮРК. В.: Бихте ли обяснили на съда защо пропуснахте да опишете на
стр.6 символът „+“ - свързване към външно захранване?
В.Л. ИНЖ. Ф.: Пропуснал съм да поясня какво символизира символът
„+“, светещ най-вдясно на БУ на снимка на стр.6, защото в указанието за
употреба, което ползвах, не е било изписано какво значи. Ако този символ
беше описан там, аз щях да го запиша и него.
На вещото лице се предяви представената днес инструкция за
експлоатация.
В.Л. ИНЖ. Ф.: Тази инструкция не съм я ползвал точно. Аз съм ползвал
тази, която ми е предоставена от фирмата. Сега в тази инструкция виждам, че
символ „+“ е свързано с външно захранване. Тук виждам и един друг символ,
който също го няма и това е за глобална система GSNN проследяване и едно
ключе се вижда, което там също го няма. Не знам защо се различават двете
4
инструкции.
ЮРК. В.: В коя част от заключението описахте, че сте ползвали други
инструкции, предоставени от фирмата и защо ползвахте такива, като същите
не присъстват по делото?
В.Л. ИНЖ. Ф.: Защото няма какво друго да ползвам. Защо не
приложиха ИТС тази брошура към делото, за да мога да се запозная с нея?
Жалбоподателят ми предостави, тъй като отидох там, посетих, видях
автомобила и БУ на място.
В.Л. ИНЖ. Ф.: Предоставям на съда инструкция незаверено ксерокопие,
която аз съм ползвал и която ми е предоставена от фирмата. Вижда се, че на
тази инструкция липсват символите, които съществуват на днес
представената инструкция. Става дума за същия модел.
ЮРК. В.: За мен са едни и същи, просто едните са свалени непълно от
интернет.
ЮРК. В.: Моля, да обясните на съда защо пропуснахте да коментирате
на стр.9-17 от заключението една от вероятните причини за спиране работа на
БУ за периода 6-12-ти април, а именно неправилно включване на БУ в
ел.захранването Коментирате само изключено или паднала батерия. Третата
вероятна възможност не е коментирана.
В.Л. ИНЖ. Ф.: Защо да я коментирам, след като системата е отчела, че
няма връзка и е изключено захранването. То е безпредметно да коментирам
въпросите. Точно тази точка е отбелязана в криптирания вид на
информацията.
ЮРК. В.: На стр. 17 от заключението казвате по данни от делото преди
06-ти април до 12-ти април - л.102 и след тази дата. Къде видяхте Вие по
делото такива данни? Кои са тези данни от делото, обхващащи периода преди
06-ти до 12-ти и след тази дата?
В.Л. ИНЖ. Ф.: Данните са от свидетеля - шофьор, който е призован в
съдебно заседание. Той е предупреден да говори истината и казва, че ще даде
показания на съда, които са истина, така че съобразно личния ми контакт с
него и обясненията при посещение във фирмата и съобразно показанията
пред съда и вследствие наблюденията му към БУ при управление на
автомобила, не е имало отчитане на грешки, а БУ е работило със зелен сигнал.
5
Затова съм го отбелязал по този начин.
ЮРК. В.: Как установихте на л.17 от заключението, че БУ е работило и
през периода 06-12-ти април и не е било изключено в този период, а е
направило такива записи и логовете за статус на БУ поради причина нарушен
сигнал или нарушена синхронизация на всички устройства.
В.Л. ИНЖ. Ф.: Този въпрос е свързан с предходния въпрос. От
показанията на свидетеля - водач на автомобила установих това.
ЮРК. В.: Според Вас евентуално нарушен сигнал или нарушена
синхронизация на всички устройства в системата биха ли могли да принудят
и да заставят БУ да впише в логовете си за статуса си, че БУ е изключено за
периода 06-12-ти април?
В.Л. В.: Не мога да отговаря на този въпрос. То записва в логовете, но
самото БУ не отчита такова нещо, а работи. Възможно е в тази система да има
външни смущения и прекъсване на връзки. То е една сложна система, за
която се използва интернет и друг участник в този тристранен договор - А1.
Дали А1 осигурява надеждни връзки не мога да кажа. Така го е записало, че
го е изключило, но то реално не е било изключено. Може да има някакви
външни смущения. Това е много сложна система. Нито аз, нито Вие
разбирате. Представям от интернет извадка за автомобил, който работи в
такава система. Вижте колко много сървъри и сигнали има. Не мога да
отговоря на този въпрос.
ЮРК. В.: Липсата на отговор навежда за некомпетентност на вещото
лице. Това е основният въпрос и ако не може да отговори на него вещото
лице за какво говорим. Кажете какво означава „Power OFF“.
В.Л. ИНЖ. Ф.: Изписвайки „Power OFF“ – криптираният запис към
системата на ИТС това е подадено по някакъв начин. Смятат от ИТС, че е
подадено от БУ и този запис е извършен по този начин там, че е изключено
устройството. Това означава записът. Изхождайки от показанията на
свидетеля, че не го е изключвал и че през цялото време е светило зелено, аз
правя извод, че е работило. Но сам по себе си записът означава, че то е
изключено. Това е във връзка с предходните въпроси, които ми зададохте.
ЮРК. В.: За период 06-12-ти април 2021г. БУ на процесното МПС
работило ли е според записа, а и на практика?
6
В.Л. ИНЖ. Ф.: Аз не мога установя, ако някой не ми каже. От
представените от ИТС криптирани данни се вижда, че е отчетено, че не е
работило. В същото време изпадаме в противоречие, тъй като водачът твърди,
че е работило и той е изпълнявал редовни курсове. По тези записи от ИТС
означава, че не е работило.
ЮРК. В.: Бихте ли коментирали хипотезата, ако приемем данните на
свидетеля, че е работило, с какъв ток е работило при положение, че самото БУ
е давало, че няма батерия и връзка?
В.Л. ИНЖ. Ф.: За мен е учудващо при анализа на данните на стр.102,
представени от ИТС, как едно устройство, което до последния момент е
работило и не е давало индикация, че има изтощена батерия, ако се изключи
захранването централно, батерията при положение, че е заредена, продължава
да работи до пълно изтощаване. Аз съм се опрял точно на тези факти, че до
момента на записа от 06-ти април устройството е работило без да дава
индикация за разредена или изхабена батерия, както са записали.
ЮРК. В.: Моля, да отворите на разпечатката от ИТС и да я предявим на
вещото лице и същото да каже колко съобщения на дата 06-ти април, докато е
изключено самото БУ, е дало за “battery low” и колко контролни записа е
направило за наблюдение за нивото на батерията. Колко пъти поради падане
нивото на батерията е сменен видът на захранването? Повече от 7-8 пъти. То
е давало съобщения.
В.Л. ИНЖ. Ф.: “Observation” е наблюдение. Самият уред е извършвал
наблюдение върху батерията и показва ниво на батерията. Не казва, че е
изтощена.
ЮРК. В.: Въпросът е колко пъти е предупреждавало, че ще спре да
работи и като продължи напълно като изключи батерията, това са повече от
10 съобщения, че нещо не е наред с батерията, така че тя е била зле и тези
неща, които ги твърди вещото лице не са така. Не е било възможно да работи
с ток от батерия.
В.Л. ИНЖ. Ф.: Тези съобщения в 6 ч. сутринта е възможно да се
получат. защото тогава нямам данни в какъв режим е бил автомобилът и дали
е бил в движение или не. Дори да е изключен от контакта, батерията би
трябвало да поддържа известно ниво. Това е занижена мощност на батерията.
Така се превежда конкретно.
7
На 06-ти април от 17 ч. съобщението значи ниво на батерията. Само го
наблюдава, такова е съобщението. В 18.01 ч. първо почва да губи сигнал към
глобалната система, след това GPRS, че няма връзка и без всякаква логика
изписва, че БУ е изключено. Всяко електрическо устройство по принцип, като
му спреш захранването, би следвало да спре да излъчва информация,
свързана в тази система. Би трябвало първо да изпише според мен, че
устройството е изключено и тогава да има запис, че няма връзка или
системата. Трябва да е обратната последователност. Ако го е изключил, то
спира да прави записи. Ако му е изтощена батерията нацяло, не би трябвало
да изпраща сигнали изобщо, за да се направи запис. В 18.01 ч. пише, че
устройството е изключено - 3-тото съобщение и се включва на 12-ти април в
11.48 ч. Тези записи са в сървъра на ИТС, които би трябвало да са получени
от устройството. В този момент устройството започва със записи, които
поясняват номера на МПС, габаритните размери, техническите му данни.
Близо за 1 минута качва всички тези съобщения, които приключват с
включването на захранването – “Power ON”. Преди да бъде включено
захранването имаме съобщение. Може и да са наведнъж дошли съобщенията.
ЮРК. В.: На 08.04.21г. в 18.29 ч. БУ на МПС-то работило ли е?
В.Л. ИНЖ. Ф.: Не мога да дам информация, тъй като рамката, която го е
засекла по време на движение, може да е имала някаква технически проблем.
Не мога да дам точна информация. Така го е отчела системата. Съгласно
разпечатката от ИТС, не е работило на тази дата.
ЮРК. В.: Уважаеми господин съдия, оспорвам заключението на вещото
лице, тъй като е необосновано и неправилно. Вещото лице според мен не
притежава знания, за да разчете и обясни компютърната база данни и
значението на записите в нея, тъй като същото не е инженер по електроника,
компютърна техника и електронна система за контрол и управление. Ето
защо, моля, да отведете вещото лице и вместо него да възложите
извършването на повторна експертиза със същия предмет, която да се
извърши от вещо лице - инженер по електроника, компютърна техника и
електронна система за контрол и управление. Представям досие на
настоящото вещо лице и досието на вещо лице, което е с такава специалност,
за сведение, като тази повторна експертиза да бъде извършена след
8
постъпване по делото на данни от мобилния оператор А1 за наличието или
липсата на покритие на мобилна мрежа за периода от 18.01 ч. на 06.04.2021г.
до 14.49 ч. на 12.04.2021г. общо и в частност за 18.29 ч. на 08.04.2021г. в
района на с.Мало Конаре, обл.Пазарджик.
Съдът намира, че вещото лице е отговорило, съобразно своята
компетентност, обективно на поставените задачи и не съществува никакво
съмнение за необоснованост или неправилност на депозираното заключение,
поради което същото следва да бъде прието.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.В. Ф. и определя
възнаграждение на същото в размер на 382.10 лв., от които 362.10 лв. за
изготвяне на заключението, съобразно представената справка-декларация и 20
лв. за явяване в днешното съдебно заседание, платимо от бюджета на съда.
ЮРК. В.: Правя искане за повторна експертиза, като указах какъв
специалист да бъде вещото лице и правя искане и моля да задължите „А1
България“ ЕАД да представи по делото удостоверение, от което да е видно за
периода 18.01 ч. на 06.04.2021г. до 14.49 ч. на 12.04.2021г. общо и в частност
за 18.29 ч. на 08.04.2021г. в района на с.Мало Конаре, обл.Пазарджик, имало
ли е прекъсване на покритието на мобилната мрежа.
Освен това, моля, да задължите „Интелигентни трафик системи“ АД да
удостоверят по делото имало ли е срив в електронната система за събиране
на тол-такси или някакво нарушение във взаимодействието на отделните
елементи от същата система за периода 06-12.04.2021г. и в частност на
08.04.2021г. в 18.29 ч.
Освен това, ако уважите искането ми за повторна експертиза, моля, да
задължите дружеството-жалбоподател да представят по делото инструкция за
употреба на БУ, ползвано от вещото лице, което изготви заключението за
днешното съдебно заседание.
9
Съдът намира, че искането за назначаване на повторна експертиза е
неоснователно и не следва да се уважава, тъй като, както бе посочено, днес
приетата експертиза е изготвена обективно и компетентно, а доколкото
предмет на същата е било да разясни работата на процесното бордово
устройство от съответните водачи на МПС и начина на свързване на
устройството със захранването, а не да пояснява софтуерните му
характеристики, то е безпредметно да се назначава експертиза със специалист
в областта на компютърните технологии.
Отделно от това, съдът намира, че по делото бе събран достатъчен по
обем доказателствен материал, който изяснява в пълна степен фактите,
включени в предмета на доказване, поради което не се налага събиране на
никакви допълнителни писмени доказателства, в който смисъл и искането на
представителя на АНО за задължаване на конкретни дружества за
представяне на посочената от него информация следва да се остави без
уважение.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна
експертиза и събиране на допълнителни писмени доказателства, подробно
формулирани от представителя на АНО.
ЮРК. В.: Повторно правя същите искания, като ще мотивирам защо ги
правя.
Съдът не намира основание да ревизира определението си в горния
смисъл.
ЮРК. В.: Нямам други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
10
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. В.: Уважаеми господин съдия, моля, да потвърдите ЕФ като
законосъобразен и правилен. По делото се събраха достатъчно доказателства,
които показват извършване на твърдяното нарушение. Остана неизяснено
противоречието между трите официални документа, издадени от длъжностни
лица в кръга на службата им - две писма от ИТС с приложена разпечатка към
тях, както и становище от Отдел УИСИ на г-н Пирдопски, от които е видна
причината за неработенето на БУ, довело до извършване и установяване на
процесното нарушение, а именно паднала батерия или липса на захранване.
Въпросните три официални документа противоречат на свидетелските
показания на шофьора, изслушани в хода на съдебното производство, като
свидетелските показания на този шофьор са единствените доказателства,
които твърдят факта, че БУ е светело зелено, дори и в периода, за който вече
има събрани данни, че е нямало захранване, нито от батерия, нито от мрежата
на автомобила. Заключението на вещото лице в по-голямата си част се базира
единствено на тези показания на свидетеля, без изобщо да коментира другите
официални документи, имащи задължителна доказателствена тежест, което
пък прави въпросното заключение неправилно. Изводите, до които е стигнало
вещото лице, също са неправилни и вместо да помогнат на съда да постанови
законосъобразно и правилно решение, те объркват същия, като му дават
информация, която е в противоречие с другите доказателства по делото. Ето
защо, господин съдия, моля, при постановяване на решението да направите
подробна преценка на доказателствата и на заключението на вещото лице,
както да коментирате свидетелските показания на свидетеля - шофьор и въз
основа на изводите, които ще направите, да постановите решение, като при
постановяване на същото съобразите, че от една страна са три официални
документа, а от другата имаме свидетелски показания и заключение на вещо
лице, което заключение не е задължително за възприемане от съда. Предвид
всичко казано до тук, още веднъж моля да потвърдите ЕФ като
законосъобразен и правилен, като съобразно решението Ви претендирам
присъждане на разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
11
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.51 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12