РЕШЕНИЕ
№ 563
гр. Плевен, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20224430201586 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от „***“ ЕАД /***/ с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от *** С.К., чрез пълномощника си
юрк. А.К. против Наказателно постановление № Р-0048951/17.01.2022г. на
*** на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със
седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, с което на
жалбоподателя „***“ ЕАД /***/ с ЕИК *** за нарушение на чл.113, ал.1, във
вр. с чл.105, ал.2, във вр. с чл.108 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/
и на основание чл.222а и чл.231 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в
размер на 5000 /пет хиляди/ лева. Твърди се, че НП е незаконосъобразно по
изложени в жалбата съображения.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява и не изразява
становище по предмета на делото.
Ответникът по жалбата – *** на РД за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на
1
пазара“ към КЗП, моли за потвърждаване на НП като се мотивира в писмено
становище, чрез ст.юрк. Десислава Стойнева.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЕ ЯВЯВА НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 31.08.2021 г. в КЗП РД Русе, звено Плевен е постъпила жалба с вх.№
Р-03-935 от потребител от с. Буковлък, общ. Плевен, относно мобилен
телефон „ХIАОМI“. Апаратът е бил закупен на 10.03.2021 г., като на
07.08.2021 г. е предявена рекламация в *** в гр. Плевен, ***, стопанисван от
търговеца. При приемане на телефона търговецът е издал сервизна карта №
**********/07.08.2021г., в която е описано следното: „не се стартира.
Съмнение за счупен дисплей“. На 18.08.2021г. е издаден протокол за отказано
гаранционно обслужване № OGS009055178 от „***“ ЕООД поради „следи от
корозия“.
Потребителят категорично не е съгласен с това становище, тъй като
апаратът никога не е бил в близост с вода или влага. Желае да бъде извършен
безплатен ремонт или да бъде заменена стоката с нова.
На 02.09.2021г. е изпратена покана до търговеца с изх.№ Р-03-935, с
която е наредено на 27.09.2021г. да представи в КЗП-Плевен становище по
потребителската жалба, становище /констативен протокол/ от втори сервиз и
акт за удовлетворяване на рекламация. Търговецът е запознат с изложеното от
потребителя и е наредено да се извърши диагностика на устройството в друг
сервиз и да представи доказателства съгласно чл.108 от ЗЗП, тъй като
апаратът е закупен на 10.03.2021г.
На 27.09.2021г. са получени на ел. поща *** следните документи:
Становище, в което търговецът отказва да извърши диагностика във втори
сервиз; Протокол за отказано гаранционно обслужване №
OGS009055178/18.08.2021г.
2
Не е представен акт за удовлетворяване на рекламация. Не са
представени доказателства, че при приемане на апарата в магазина е бил
активен индикатора за влага. В сервизната карта е отразено „не се стартира.
Съмнение за счупен дисплей“. Не е отразено, че се приема с активни
индикатори за влага или следи от течност.
Не са представени и доказателства по чл.108 от ЗЗП – констативен
протокол от втори сервиз.
На 27.09.2021г. в *** в гр. Плевен, ***, търговецът отказал да приведе
стоката в съответствие с договора за продажба.
Нарушен е чл.113, ал.1, във вр. с чл.105, ал.2, във вр. с чл.108 от Закона
за защита на потребителите – нарушението е повторно.
Горната фактическа обстановка се установява от ценените от съда
показания на актосъставителката С. Н. Н. в съдебно заседание и на св. С. И. Г.
– депозирани от същата пред друг съдебен състав на 09.03.2022г. /по НАХД
№ 301/2022г. по описа на РС-Плевен/ и прочетени в съдебно заседание по
реда на чл.281, ал.1, т.5 от НПК, които съдът цени като обективни и логични,
както и приобщени към доказателствения материал по настоящото дело,
ведно с приложените писмени доказателства по НАХД № 301/2022г. на РС-
Плевен, а именно: Становище от „***“ ЕООД – л.6; Протокол за отказано
гаранционно обслужване № OGS009055178/18.08.2021г. – л.7; копия на 3
броя снимки – л.8-10; заверено копие от пълномощни – л.11-13; заверено
копие от пощенски плик, с който е получена жалбата срещу НП – л.14;
заверено копие от приложително писмо № Р-03-88/24.01.2022г. и от обратна
разписка, удостоверяваща връчването му – л.15; заверено копие от НП № Р-
0048951 от 17.01.2022 г. – л.16-17; заверено копие от Акт № К-
0048951/13.10.2021г. – л.18-19; копие от пълномощни – л.20-21; заверено
копие от покана с изх.№ Р-03-935/27.09.2021г. и от обратна разписка,
удостоверяваща връчването й – л.22; копие от становище вх. №Р-03-
935/27.09.2021г. – л.23; заверено копие от покана с изх.№ Р-03-
935/02.09.2021г. и от обратна разписка, удостоверяваща връчването й – л.26;
заверено копие от потребителска жалба с вх. № Р-03-935/31.08.2021г. – л.27,
ведно с копие от Сервизна карта № **********/07.08.2021г. – л.28; копие от
Заповед № 358 ЛС/22.04.2015г. – л.29; копие от Заповед № 682/23.12.2021г.
на л.30 от делото.
3
От показанията на свидетелите С. Н. и С. Г. се установява извършена
проверка на 27.09.2021г. в обекта – *** в гр. Плевен, находящ се на *** и по
документи постъпили в КЗП, експлоатиран от “***” ЕАД, гр.София и
отразената в АУАН фактическа обстановка, която съдът не следва да
преповтаря.
Настоящият състав намира, че производството е проведено без
нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на
съществените такива, даващи основание за отмяна на НП. АУАН е изготвен
от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити, лимитирано изброени в чл.42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП
е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН
и е надлежно връчен. Даденото фактическо описание на административните
нарушения, на обстоятелствата, при които са осъществени от жалбоподателя,
място на извършването им и на основата на какви доказателства е
законосъобразно. Фактическата обстановка и правната квалификация са
еднакво отразени в АУАН и НП.
От събраните и приложени писмени и гласни доказателства се
установява по безспорен начин, че проверката на 27.09.2021г. е извършена
във връзка с постъпила жалба относно предявена рекламация на 07.08.2021г.
за мобилен телефон „ХIАОМI“, закупен на 10.03.2021г.
При приемане на телефона търговецът е издал сервизна карта №
**********/07.08.2021г., в която е описано следното: „не се стартира.
Съмнение за счупен дисплей“. На 18.08.2021г. е издаден протокол за отказано
гаранционно обслужване № OGS009055178 от „***“ ЕООД, поради „следи от
корозия“, като потребителят категорично не се е съгласил с това становище,
тъй като апаратът никога не е бил в близост до вода или влага. Потребителят-
жалбоподател е заявил, че желае да бъде извършен безплатен ремонт или да
му бъде заменена стоката с нова.
Търговецът от своя страна е запознат с разпоредбата на чл.105, ал.2 от
ЗЗП, а именно, че търговецът отговаря за всяка липса на съответствие на
потребителската стока с договора за продажба, която съществува при
доставянето на стоката и се прояви до две години след доставянето й, дори и
да не е знаел за несъответствието. На 02.09.2021г. е изпратена покана до
търговеца с изх.№ Р-03-935, с която е наредено на 27.09.2021г. да представи в
4
КЗП-Плевен становище по потребителската жалба, становище /констативен
протокол/ от втори сервиз и акт за удовлетворяване на рекламация.
Търговецът е запознат с изложеното от потребителя и е наредено да се
извърши диагностика на устройството в друг сервиз и да представи
доказателства съгласно чл.108 от ЗЗП, тъй като апаратът е закупен на
10.03.2021г. А именно разпоредбата на чл.108 от ЗЗП гласи, че всяко
несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, което се
прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че е съществувало
при доставянето й, освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи
на естеството на стоката или на характера на несъответствието.
На 27.09.2021г. са получени на ел. поща *** следните документи:
Становище, в което търговецът отказва да извърши диагностика във втори
сервиз; Протокол за отказано гаранционно обслужване №
OGS009055178/18.08.2021г. Не е представен акт за удовлетворяване на
рекламация. Не са представени и доказателства, че при приемане на апарата в
магазина е бил активен индикатора за влага, след като в сервизната карта е
отразено „не се стартира. Съмнение за счупен дисплей“. Също така не е
отразено, че се приема с активни индикатори за влага или следи от течност,
както и не са представени доказателства по чл.108 от ЗЗП – констативен
протокол от втори сервиз. Тоест с отказа си от 27.09.2021г., да приведе
стоката в съответствие с договора за продажба търговецът не е изпълнил
задължението си съгласно разпоредбата на чл.113, ал.2 от ЗЗП, според която:
„Когато потребителската стока не съответства на договора за продажба,
продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба“.
Съставен е акт за нарушение на чл.113, ал.1, във вр. с чл.105, ал.2, във
вр. с чл.108 от ЗЗП. Акта е съставен в присъствие на упълномощено лице и в
присъствие на свидетелката С. Г..
Установено е от събраните по делото писмени доказателства, че
безспорно потребителят е осъществил правото си да поиска безплатен ремонт
или да му бъде заменена стоката с нова. Освен това след като търговецът е
отказал да извърши диагностика на устройството в друг сервиз, не е
представил акт за удовлетворяване на рекламация, нито доказателства
съгласно чл.108 от ЗЗП, безспорно за търговеца е възникнало и изпълнение на
задължението му по чл.113, ал.1 от ЗЗП – след като е налице безспорно
5
установено несъответствие на потребителската стока с договора за продажба,
да я приведе в съответствие с договора за продажба.
Правилно административнонаказващият орган е приложил и
санкционната норма на чл.222а от ЗЗП, тъй като именно там е предвидена
санкция за юридическо лице, допуснало нарушение на разпоредбата на чл.113
от ЗЗП.
Правилно и законосъобразно е определено и административното
наказание – „Имуществена санкция“. При индивидуализиране на неговия
размер наказващият орган е взел предвид, че когато нарушението е
извършено за първи път санкцията съгласно разпоредбата на чл.222а от ЗЗП
варира между 500 и 3000 лева, а когато е извършено при условията на
повторност, какъвто е настоящия случай, административното съгласно чл.231
от ЗЗП е в двоен размер.
Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
намира че случаят не е маловажен. Допуснатото нарушение не се отличава от
останалите от своя вид, за да се приеме че обществената му опасност е явно
незначителна, а и за неговата съставомерност не се изисква настъпване на
вредни последици. В този смисъл и не следва да се прилага разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН.
От друга страна е описано НП, обосноваващо наличието на повторност
по смисъла на Пар.13 т.21 от ДР на ЗЗП и тъй като административното
нарушение е извършено в едногодишния срок от влизане в сила, според съда
не е налице и прекомерност на санкцията, определена от АНО.
По гореизложените съображения следва да бъде потвърдено като
законосъобразно НП № Р-0048951/17.01.2022г. на *** на РД за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД
„Контрол на пазара“ към КЗП.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № Р-0048951/17.01.2022г. на *** на РД за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище
6
Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, с което на жалбоподателя „„***“
ЕАД /***/ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от *** Н.С.А., с ЕГН **********, за нарушение на чл.113,
ал.1, във вр. с чл.105, ал.2, във вр. с чл.108 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ и на основание чл.222а и чл.231 от ЗЗП е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7