РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 2710
гр. Пловдив, 18 декември 2018 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в
открито заседание на двадесети септември
през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: М.
Несторова - Дичева
при секретаря Дарена Йорданова и участието на прокурора ……………., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 664 по описа
за 2018 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156
и сл. от ДОПК във връзка с чл.4 от ЗМДТ, чл.107 и чл.144 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Авто
спектър“ЕООД, ****, представлявано от управителя и едноличен собственик на
капитала И.П.Б., чрез адв.П., против АУДЗ № 836/
Иска се отмяна на АУЗД с твърдения, че неправилно от
приходните органи е прието, че собствените на дружеството недвижими имоти попадат в сграда с
предназначение „друга нежилищна сграда“.
Излагат се подробни доводи, включително и в представени
писмени бележки, в подкрепа на тезата, че обектите с производствено предназначение
имат дял над 50 % в процесната сграда, предвид което
и с оглед дефиницията на понятието за преобладаващо предназначение, сградата
следва да бъде определена като такава с преобладаващо производствено
предназначение. Последното налага и преизчисляване на тази база на данъчните
оценки на обектите собственост на жалбоподателя, които са основа за определяне
на данъка върху недвижимите имоти и същите да бъдат изчислени като за обекти с
производствено предназначение.
Иска се отмяна на АУЗД.
В съдебно заседание жалбата се поддържа по изложените в нея
подробни съображения като се представят и писмени бележки в подкрепа на заявената
теза.
Претендират се разноски.
Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция
„Местни данъци и такси“ при Община
Пловдив, чрез юрисконсулт Я., заема становище за неоснователност на жалбата.
Счита процесния АУЗД и потвърждаващото го решение за
мотивирани и подробни. Представя се подробно писмено становище по съществото на
спора.
Претендира
се юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд - Пловдив, като прецени допустимостта на жалбата, доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е допустима като подадена от лице, чиито права и законни интереси са засегнати
посредством установените му задължения за ДНИ и ТБО и в законоустановения
срок /решението е връчено на жалбоподателя на 06.02.2018 г. видно от известие
за доставяне на л.52 по делото, а самата жалба е подадена на 19.02.2018 г. според датата на входящия
ѝ номер/.
Предмет
на настоящото оспорване е Акт за установяване на задължение по декларация № 836/16.11.2017
г. /издаден от компетентен орган – заповеди на л.185 и сл. на гл.инспектор М.Д./,
с който са установени задължения на „Авто
спектър“ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ ****, представлявано от И.П.Б., за установени
задължения за данък върху недвижимите имоти и
лихва за просрочие към него в общ размер на 445, 29
лева.
С
Решение № 6 от 01.02.2018 г. на Директора на Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив
е потвърден АУЗД № 836/16.11.2017 г., издаден на основание чл.107, ал.3 от ДОПК
във връзка с чл.4, ал.1-5 и чл.9б от ЗМДТ от М.И.Д.– гл.инспектор в отдел
„Събиране и контрол“ на Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив, с който са
установени задължения на „Авто спектър“ЕООД, ЕИК по
БУЛСТАТ ****, представлявано от И.П.Б., за данък върху недвижимите имоти за
периода от 01.05.2017 г. до 31.12.2017
г. в размер на 442,41 лева ведно със
съответните лихви за просрочие към 16.11.2017 г. в
размер на 2,88 лева в качеството му на собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Пловдив, ул.София № 66-Б.
По делото не се спори, че дружеството –
жалбоподател е собственик на процесните недвижими
имоти. С Декларация
по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 660900 9078/26.05.2017г., подадена от "АВТО
СПЕКТЪР" ЕООД, ЕИК – ****, е деклариран новопридобит
от дружеството, недвижим нежилищен имот, находящ се в
гр. Пловдив, ул. ****, представляващ:
Склад /производствен/ на ет.
-1, с РЗП - 17.46 кв.м.
Склад /производствен/ на ет.
-1, с РЗП - 7.90 кв.м.
Склад /производствен/ на ет.
-1, с РЗП - 13.51 кв.м.
Склад /производствен/ на ет.
-1, с РЗП - 147,68 кв.м.
Гараж /производствен/ на ет.
-1, с РЗП - 15.42 кв.м.
Печатница /производствена/ на
ет. 1, с РЗП - 267.44 кв.м.
В подадената декларация е посочено, че горецитираните
обекти се намират в сграда с предназначение: нежилищна сграда, отбелязана
като производствена /пром./. Към подадената Декларация по
чл. 14 от ЗМДТ, с вх. № 660900 9078 / 26.05.2017г. са приложени копия на
Нотариален акт № 123 от 05.04.2017г. за покупко -
продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Пловдив,
ул. **** с продавач - "АВТО ПРИНТ" ООД, ЕИК - ********* и купувач -
"АВТО СПЕКТЪР" ЕООД , ЕИК – ****; Счетоводна справка - ДМА, придобити
с Нотариален акт № 123 от 05.04.2017г.
Видно от Нотариален акт № 123 от 05.04.2017г. за покупко - продажба на недвижим имот, "АВТО ПРИНТ"
ООД, ЕИК - ********* продава на „АВТО СПЕКТЪР" ЕООД, ЕИК - **** -
недвижими нежилищни имоти, находящи се в гр. Пловдив,
ул.****, представляващи самостоятелни обекти в „Сграда със смесено
предназначение", с данъчна оценка на недвижимите имоти предмет на
продажбата в размер на 368 660,00 лева, съгласно издадено от Дирекция „Местни
данъци и такси" при Община Пловдив - Удостоверение по чл. 264 от ДОПК с
изх. № ********** / 31.03.2017г. Данъчната оценка (посочена в Удостоверение №
********** / 31.03.2017г.) на имота и обектите в него е определена съгласно
Приложение № 2 от ЗМДТ - формите за данъчна оценка на недвижимите имоти", съобразно параметрите на
недвижимия имот, посочени в Декларацията по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № ********** /
30.03.2017г., подадена от „АВТО ПРИНТ" ООД, ЕИК - *********.
При
извършената проверка на подадената от „АВТО СПЕКТЪР“ Декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 660900 9078 / 26.05.2017 г. от служителите на отдел
„Обслужване" на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив са
установени несъответствия между данните посочени в нея и наличните в Дирекция
„Местни данъци и такси“ данни за имот, находящ гр.
Пловдив, ул. ****. С оглед изясняване на така констатираните несъответствия е
извършена проверка в информационния масив на Д“МДТ“ при Община Пловдив и базата
данни към него за регистрирани недвижими имоти на адреса на който са и тези на
жалбоподателя.
|
|
В резултат на проверката е установено, че недвижимият имот, находящ се в гр. Пловдив, ул. ****, представлява една
сграда, като собствениците на отделните обекти в нея са както физически така и юридидически лица и в сградата са изградени обекти и с
жилищно, и с нежилищно предназначение.
След
направен анализ на събраните данни за имота, представените документи и
подадените данъчни декларации, приходните органи приемат, че сградата, находяща се в гр. Пловдив, ул.**** е с предназначение нежилищна, друга нежилищна, а
не производствена.
Във връзка с горното, на жалбоподателя е изпратено Уведомително писмо с изх. № 17 Ф
3535 (3) / 24.07.2017г., с което същият е уведомен за необходимостта от
отстраняване на констатираните несъответствия в подадена от „АВТО СПЕКТЪР"
ЕООД, ЕИК **** Декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 660900 9078 / 26.05.2017
г., касаещи
определяне на предназначението на сградата, в която се намират обектите предмет
на разпоредителната сделка, обективирана в Нотариален акт № 123 от
05.04.2017г. за покупко - продажба на недвижим имот,
чрез подаване на нова декларация в 14-дневен срок от получаване на
уведомлението.
Това
уведомително писмо е получено от жалбоподателя и в указания 14-дневен срок от
получаване на уведомлението, няма подадена декларация от „АВТО СПЕКТЪР"
ЕООД, ЕИК - **** за отстраняване на несъответствията, поради което, сградата находяща се в гр. Пловдив, ул. ****, декларирана с
Декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 660900 9078 / 26.05.2017г., е обработена с
предназначение нежилищна, друга нежилищна.
В резултат на така
установените факти от страна на органите по приходите са предприети действия за
определяне размера на дължимия ДНИ и ТБО, същите са опредени, за което е
уведомен и жалбоподателя. В тази връзка от негова страна е постъпило искане за
издаване на АУЗД, което е довело и до
издаването на процесния АУЗД.
Спорният момент по отношение определения ДНИ е касателно определената данъчната оценка на процесните
обекти в зависимост от тяхното предназначение.
Не е спорно по делото, че процесните
обекти, описани и по подадената Декларация по чл. 14 от ЗМДТ от жалбоподателя, и по
НА, по силата на който той ги е придобил, представляват самостоятелни обекти в процесната сграда.
Настоящият състав на Административен съд Пловдив
счита, че ответникът изначално е подходил неправилно при определяне данъчната
оценка на процесните имоти в зависимост от
предназначението на цялата сграда, в която същите се намират при положение, че
същите са самостоятелни обекти в нея с определено функционално предназначение
като производствено, който въпрос не е спорен между страните.
Безспорно чл. 19, ал. 1 ЗМДТ установява, че данъкът се определя върху данъчната оценка на
недвижимите имоти по чл. 10, ал. 1 ЗМДТ, а недвижимите имоти по смисъла на чл. 10, ал. 1
са сгради и поземлени имоти, разположени на територията на страната в
строителните граници на населените места и селищните образувания, съответно
поземлените имоти извън тях, които имат предназначението
по чл. 8, ал. 1 от ЗУТ.
Законът за местните данъци и такси
не съдържа собствена дефиниция на понятието "недвижими имоти".
Същото следва да бъде
извлечено от чл. 23 от
Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), в който, като
недвижим имот - обект на кадастъра, са посочени не само поземлен имот и сграда,
но и самостоятелен обект в сграда. Що е самостоятелен обект в сграда дефинира § 1, т. 1
ЗКИР - обособена част от сграда, която е обект на собственост и има
самостоятелно функционално предназначение.
Съгласно § 5, т. 39
ЗУТ обект е самостоятелен строеж или реална част от строеж с
определено наименование, предназначение, самостоятелно функционално предназначение и идентификатор по Закона за кадастъра и имотния
регистър.
Предвид посоченото и с оглед
константната практика на ВАС в този смисъл, следва да се приеме, че в
събирателното понятие недвижим имот се включва поземлен имот, сграда, но и
обект в сграда, т. е. обособена част от сградата, която може да бъде обект на
собственост и има самостоятелно функционално значение.
Не е спорно по делото, че процесните имоти представляват самостоятелни обекти -
обекти със самостоятелно функционално предназначение.
Ако тези обекти не бяха със самостоятелно функционално предназначение те не биха били описани като самостоятелни обекти
в НА посредством който ги е придобил жалбоподателя. Същите са декларирани по
този начин пред Д“МДТ“ като самостоятелни обекти и тяхното предназначение като
„производствено“ също не е спорно между страните. При положение, че
нормативната уредба позволява данъчна оценка да бъде изготвена на части от
недвижими имоти /съгласно чл. 2 от
Приложение 2 към чл. 20 ЗМДТ на данъчна оценка подлежат недвижимите
имоти или части от тях/, няма пречка на процесните
имоти на жалбоподателя да бъде изготвена данъчна оценка като на част от
недвижим имот, който притежава характеристиките на самостоятелен обект и има
самостоятелно функционално предназначение, което предназначение
съответства на посоченото по строителната
документация за тези обекти предназначение, а именно производствено такова.
Действително, както
отбелязва ВЛ в основната СТЕ, помещенията на жалбоподателя, към момента на
извършване на огледа от ВЛ, не се ползват, те са празни, без оборудване и
обзавеждане, съответно към този момент не може да бъде определено фактическото
им ползване. Безспорно обаче от заключението на ВЛ, предвид обсъдените от него
данни от КККР и строителната документация на сградата, се установява
производственото предназначение на тези помещения. Освен това, ВЛ изрично е
посочило, предвид оборудването с
платформа, рампа за транспортни средства и асансьор, че може да се предположи
производствения характер на подземния етаж, което се отнася и за първия
надземен етаж, който има светла височина 3,00 м и също е оборудван като
помещения за разполагане на производство.
Предвид посоченото, жалбата
се явява основателна. Съдът счита, че данъчната оценка на процесните
самостоятелни обекти следва да бъда определена като на такива с производствено
предназначение, съответно на тази основа да бъде определен и ДНИ.
С оглед обстоятелството, че
производството по делото се развива във
връзка с чл.156 от ДОПК съдът дължи произнасяне по същество на спора съответно установените задължения на
„Авто спектър“ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ ****,
представлявано от И.П.Б., за данък върху недвижимите имоти за периода от 01.05.2017 г. до 31.12.2017 г. следва да
бъдат изменени по вариант 1 от приетата по делото СОцЕ
като бъде възприета данъчна оценка на самостоятелните
обекти, собственост на жалбоподателя, на база производственото им
предназначение, в размер на 149 416, 18 лева, съответно дължимият ДНИ за процесния период на база тази данъчна оценка възлиза на
179,30 лева.
При този изход на спора на жалбоподателя се дължат сторените по делото разноски в
размер на 900 лева съобразно представен списък с разноски на л.284 по делото.
Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК,
Пловдивският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ АУЗД № 836/16.11.2017 г.,
издаден на основание чл.107, ал.3 от ДОПК във връзка с чл.4, ал.1-5 и чл.9б от ЗМДТ от М.И.Д.– гл.инспектор в отдел „Събиране и контрол“ на Дирекция „МДТ“ при
Община Пловдив, потвърден с Решение № 6 от 01.02.2018 г. на Директора на
Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив, за установени задължения на „Авто спектър“ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ ****, представлявано от И.П.Б.,
за данък върху недвижимите имоти за периода
от 01.05.2017 г. до 31.12.2017 г., в частта за разликата над сумата от 179,30 лева, ведно със съответната лихва за просрочие.
ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата й част.
ОСЪЖДА Община
Пловдив, Д“МДТ“, да заплати на „Авто спектър“ЕООД, ЕИК
по БУЛСТАТ ****, представлявано от И.П.Б., сторените
по делото разноски в размер на 900 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на
страните за неговото изготвяне, а в частта му с характера на определение – в
7-дневен срок.
Председател: /п/