№ 39846
гр. София, 02.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110146020 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу Р. Л.
Н. и В. Л. С..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „Т.С.“ ЕАД срещу Р. Л. Н. и В. Л. С.
кумулативно обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 150 и чл. 153 от ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД за осъждането на ответниците да заплатят разделно следните суми:
сумата от 116,44 лв., представляваща стойността на незаплатена топлинна
енергия за топлоснабден имот на адрес: ***** за периода от 01.05.2017 г. до
30.04.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата за топлинна
енергия, считано от датата на депозиране на исковата молба (05.08.2021 г.) до
окончателното изплащане на паричните задължения; сумата от 21,63 лв. –
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2018г. до 21.07.2021 г.; сумата в размер на 13,80 лв. – главница,
представляваща стойността за извършване на услугата дялово разпределение
за периода от месец 10.2017 г. до месец 04.2019 г., ведно със законната лихва
върху главницата за услугата дялово разпределение, считано от датата на
депозиране на исковата молба (05.08.2021 г.) до окончателното изплащане на
паричните задължения; сумата от 7,67 лв. – мораторна лихва върху
главницата за услугата дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до
30.04.2019 г., които суми се претендират в режим на разделност от двамата
ответници, дължими при квоти ½ от всеки от тях.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците, в качеството им на собственици процесния имот, въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил
за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са
1
престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово
разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок от
публикуването им на интернет страницата на дружеството. Посочва, че
съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово
разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на
топлинна енергия. С оглед гореизложеното моли за уважаването на
предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника В. Л. С., подаден чрез назначения му особен представител. В него е
направено възражение за погасяване по давност на процесните задължения,
както и се оспорва публикуването на ежемесечните фактури в сайта на
ищцовото дружество. Оспорва размера на твърдените вземания на ищеца.
Моли за отхвърлянето на предявените искове.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Р. Л. Н..
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проект за доклад по
делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъден на СРС.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на топлинна
енергия в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение между него и ответниците, по силата на което е престирал и за тях
е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, а по иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово
разпределение, че в неговия патримониум е възникнало правото да получи
стойността на извършената услуга, която за исковия период се равнява на
претендирания размер.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответниците
следва да докажат плащането на дълга.
Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност: в
тежест на ответника е било да докаже правопогасяващото си възражение, като
установи изтичане на законоустановения давностен срок за погасяване на
претендираните вземания. В тежест на ищеца е било да докаже наличието на
обстоятелства, довели до спиране и прекъсване на предвидената в закона
погасителна давност.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
по главния иск; 3. периода на забавата; 4. размерът на обезщетението за
2
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.С.“
ЕООД като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане от страна на ищеца за задължаване на третото лице
да представи, находящи се у него документи, което също е допустимо и касае
събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи, но ответникът е възразил срещу това доказателствено
искане, като сочи, че не оспорва, че до имота е доставеното твърдяното от
ответника количество топлинна енергия, както и нейната цена, нито че същата
не е заплатена. С оглед на това назначаването на експертизи не е необходимо и
направеното искане следва да бъде оставено без уважаване.
Същевременно във връзка с направеното възражение за изтекла давност
съдът намира, че следва да допусне служебно ССЕ.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.11.2024 г. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване всички факти, за установяването на които ищецът
е поискал допускането на СТЕ и ССЕ.
3
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Т.С.“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т.С.“ ЕООД в едноседмичен
срок от получаване препис от настоящето определение да представи
намиращите се при него документи, касаещи отчитането и разпределянето на
топлинната енергия за абонатен № 148665 за имот с адрес: ***., в това число
изравнителни сметки документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, документи, удостоверяващи датата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които
страната е създала пречки.
ДОПУСКА служебно изслушване на съдебно-счетоводна експертиза
във връзка с възражението за изтекла погасителна давност със задача вещото
лице да отговори на въпросите: за периода от 28.05.2018 г. до 30.04.2019 г.
какъв е размерът на дължимите суми за ТЕ, УДР и мораторна лихва върху тези
главници, при депозит в размер на 150,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Т.Б.. УКАЗВА на вещото лице, че следва
да изготви заключението след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5