Определение по дело №183/2023 на Административен съд - Добрич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ……………../11.01.2024 год.

           ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на единадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:	СИЛВИЯ САНДЕВА
	ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА

                                     

при секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА изслуша докладваното от съдия Сандева административно дело № 183/2023 год. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по жалба на В.Г.В. *** с искане да бъде обявена за нищожна, а в условията на евентуалност да бъде отменена Заповед № 565/20.05.2021 г. на кмета на община Балчик. Твърди се, че с процесната заповед се ограничава свободния достъп на жалбоподателя до собствените му имоти и възможността да реализира СМР в тях съобразно издадените му разрешения за строеж.                

Ответникът – кметът на община Балчик, чрез процесуалния си представител, оспорва допустимостта, а в условията на евентуалност основателността на жалбата по съображения, изложени в писмен отговор и в писмена защита по делото.    

С разпореждането за насрочване на делото е прието, че жалбата е насочена срещу общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК, във вр. чл. 179 от АПК, поради което оспорването е съобщено по реда на чл. 181 от АПК. 

В срока по чл. 182, ал. 3 от АПК към оспорването са се присъединили П.И. *** и „О.И.“ ЕООД, гр. Шумен. 

С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 12.12.2023 г., съдът е дал ход на делото по същество.

В срока за произнасяне съдът констатира, че неправилно е определил характера на оспорения акт и е дал ход на делото по същество.

След преценка на данните по делото настоящият състав намира, че жалбите на В.В. и на присъединилите се лица са процесуално недопустими по следните съображения :

С оспорената в настоящото производство заповед на кмета на община Балчик, е наредено да бъде възстановен пътен знак В2 „Забранено е влизането на ППС в двете посоки“ на изхода на к.к. „Албена“ по посока на брегоукрепителното съоръжение, пешеходна алея „Дамба“ (т. 1); да бъдат възстановени пътни знаци В2 „Забранено е влизането на ППС в двете посоки“ и табела Т17 на входа на к.к. „Албена“ от брегоукрепителното съоръжение, пешеходна алея „Дамба“ (т. 2); монтирането на пътните знаци да бъде извършено от група „Пътна сигнализация“ на ОЗ „Сигурност“ (т. 3); режимът на ползване на порталите към пешеходната алея и към общински път DOB 1149 Балчик – Албена при аварийни ситуации да се определи от  ръководството на к. к. „Албена“; при ползването на портала към път DOB 1149 служителите на РУ на МВР – Албена да осигурят безконфликтното включване на излизащите в движението по пътя (т.4).

В заповедта е посочено, че е издадена на основание чл. 44, ал. 1, т. 4 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, във връзка със Заповед № 830/15.07.2009 г. на кмета на община Балчик. С последната заповед кметът на общината е забранил на основание чл. 44, ал. 1, т. 4 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 3, ал. 1 от ЗДвП движението на МПС по алея „Дамба“ от комплекс „Арена“ до к.к. „Албена“ и на хора и ППС в участъка от лодкостоянката след „Момчилово дере“ 250 м западно по посока на к.к. „Албена“. Наредил е да се поставят в началото и в края на забранения участък за движение тетраедри, телени заграждения и предупредителни табели и да се монтират на алея „Дамба“ пътни знаци В2 „Забранено е влизането на ППС в двете посоки“ западно, като е предвидил за аварийни и спешни случаи, за входове-изходи, да се използват съществуващите през к.к. „Албена“ и през КПП „Тих кът“. Задължил е органите на РУ на МР- Балчик и РУ на МВР – Албена да следят за стриктно спазване на определения в заповедта забранителен режим. В заповедта е посочено, че е издадена с цел създаването на условия за сигурност и безопасно движение в района на брегоукрепително съоръжение „Дамба“.   

 От съдържанието на оспорената заповед и съпоставката ѝ със заповедта от 2009 г. се налага извод, че тя носи белезите на вътрешнослужебен акт по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 3 от АПК, поради което не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Изрично в нея е предвидено да се възстановят пътните знаци, поставянето на които е наредено със заповедта от 2009 г. Жалбоподателите не са адресати на обжалвания акт. Заповедта от 2021 г. има организационен характер и е насочена към общинските органи, на които е възложено повторното монтиране на пътните знаци.

В случая не е приложима общата клауза на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България и изключението по чл. 2, ал. 2, т. 3, предл. последно от АПК. Оспорената заповед не засяга пряко права, свободи и законни интереси на жалбоподателите. Такъв негативен ефект има първата заповед от 2009 г., защото именно с нея е ограничено движението на хора и ППС в процесния участък на брегоукрепителното съоръжение „Дамба“. За жалбоподателите не е налице правен интерес от оспорване на процесната заповед. Правният интерес означава, че при уважаване на жалбата в правната сфера на засегнатите от акта лица пряко и непосредствено ще настъпят благоприятни правни последици, т.е. обявяването на нищожността или отмяната на акта трябва пряко да водят до удовлетворяване на техния интерес. В случая евентуалното положително произнасяне на съда няма да породи различни правни последици от вече съществуващото правно положение, защото засягането на жалбоподателите в качеството им на собственици на имоти по протежение на дамбата произтича от действието на заповедта от 2009 г., а не на заповедта от 2021 г. 

По тези съображения следва да се приеме, че подадените жалби са процесуално недопустими поради липса на годен предмет на оспорване и липса на правен интерес.

За допустимостта на оспорването съдът е длъжен да следи служебно във всяко положение на делото. С оглед на това и на основание чл. 253 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК, определението, с което е даден ход по същество, следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго, с което жалбите да бъдат оставени без разглеждане, а производството по тях – прекратено на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК.                

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определени на основание чл. 24 от НЗПП.

Доколкото жалбоподателят „О.И.“ ЕООД е останал задължен за разноски за експертиза, настоящият състав намира, че следва да го осъди да заплати по сметка на Административен съд – Добрич сумата от 28, 60 лева.     

Водим от горното, съдът 

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 12.12.2023 г., с което е даден ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАГЛЕЖДАНЕ жалбите на В.Г.В., с ЕГН **********,***, ****; -, със седалище и адрес на управление : град ****, против Заповед № *** г. на кмета на община Балчик.             

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОСЪЖДА В.Г.В., с ЕГН **********,***, ***, с ЕГН **********,***, и „О.И.“ ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление : град ****, представлявано от управителя И*Г. *** сумата от 100 лева, съставляваща сторени разноски по делото.

ОСЪЖДА „О.И.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление : ****, представлявано от управителя И* Г. П*, да заплати по сметка на Административен съд – Добрич сумата от 28, 60 лева, представляваща невнесен остатък от определеното възнаграждение на вещите лица по изслушаната по делото комплексна експертиза.       

Определението може да се обжалва пред Върховния Административен съд с частна жалба в седемдневен срок от съобщаването му на страните. 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ: