№ 197
гр. Варна, 17.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николина П. Дамянова
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20223001000555 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:08 часа се явиха:
Въззивникът Консорциум Реми груп АД, редовно призован, за него се
явяват от изп. директор Р Х и с адв. Х., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна Факторът ЕООД, редовно призована, за нея се явяват
управителят Й Х и с адв. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Агенция за събиране на вземанията ЕАД гр. София,
редовно призована, не се явява представител.
Вещото лице П. И. С., редовно призована, се явява лично.
Синдикът З. З. Х., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Адв.Х.: - Да се даде ход на делото.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 156/28.02.23 г.., постановено по реда
на чл. 267 ГПК.
1
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражение
по него.
Адв Х.: - Поддържам жалбата. Моля да се приемат представените
фактури с отговора на молбата по чл. 625 ТЗ, защото те не са приобщени като
доказателства по делото. Ако тези доказателства са приети оттеглям искането
си за тяхното приемане.
Адв.П.: - Поддържам двата отговора депозирани от Факторът ЕООД.
Съдът докладва постъпило становище с вх. № 2916/ 19.04.23 г. от
Факторът ЕООД, с което отново се изразяват възражения по същество.
Адв.Х.: - Оспорвам становището, общо взето то се гради единствено на
една теза, че съдилищата са разгледали възражението за съдебно прихващане
и са се произнесли. Моля да се приемат изисканите дела.
Адв.П.: - Да се приемат постъпилите дела.
Съдът по доказателствата намира, че постъпилите дела следва да бъдат
приобщени към настоящото производство, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага изисканите за послужване дела: т.д. № 86/21 г. на
ВОС, преписка по т.д. № 127/20 г. на ВОС, гр.д. № 3626/18 г. на РС – Варна,
т.д. № 609/20 г. на ВКС, т.д. № 1455/19 г. на ВОС, т.д. № 88/17 г. на ВОС – 2
тома, т.д. № 562/19 г. на ВКС, т.д. № 333/18 г. на ВАпС, т.д. № 981/20 г. на
ВКС.
Адв.Х.: - Оспорвам становището, защото твърдя, че това възражение за
съдебно прихващане не е разгледано в нито едно от приобщените в днешното
съдебно заседание дела. Поради тази причина и беше допуснато до
касационно обжалване решението за откриване на производство по
несъстоятелност и беше отменено. С мотивите на това решение, ВКС „даде
указания за продължаване на производството с този предмет“.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице П. И.
С., 62г, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена
за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
2
Вещото лице на въпроси на адв. Х.: - На стр. 3 в експертизата, т.1.2
съм цитирала уведомлението и съм записала, че Консорциум Реми груп АД
има вземане от „Аква виа“ ЕООД гр. Добрич в размер 17 695.07 лв. Това
вземане не съм го изследвала.
Вещото лице на въпроси на съда: - Тези записи са намерили
отражение в счетоводствата на „Консорциум Реми груп“ АД и на „Реми
ауто“. Не съм установила в „Аква виа“ ЕООД, какви са счетоводните
отразявания поради липса на представена документация.
Вещото лице на въпрос на адв. Х.: - Не съм установила вземането в
размер на 31 966, 63 лв. на „Консорциум Реми груп“ АД от „Аква виа“ ЕООД
да е погасено чрез плащане.
Адв.Х.: - Нямам други въпроси към вещото лице.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: - В експертизата съм записала, че
всички документи съм ги получила по електронен път. Правила съм проверка
дали са водени редовно счетоводствата през годините, като първо изисках
оборотни ведомости от 2013 г, изисках и сравнявах годишни отчети на
дружеството и тъй като при тях имаше непубликувани отчети в търговския
регистър, изисках статистическите отчети и ги сравнявах и с тях, вкл. за
текущата година, когато са извършвани 2016 г., там съм обследвала
абсолютно всичко от документите, счетоводните регистри, на аналитично
ниво салда, сравнявани с оборотната ведомост и оттам с баланса и отчети.
Съпоставката на счетоводните данни води до извода, че редовно е водено
счетоводството.
Вещото лице на въпрос на адв. Х.: -Говоря за дружествата
„Консорциум Реми груп“ АД и „Реми ауто“.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: - Тези документи, които съм
гледала са достатъчни, за да се направи изводът, че счетоводствата на двете
дружества са водени редовно. Не съм гледала годишни данъчни декларации.
Адв. П.: - Годишните данъчни декларации на „Консорциум Реми груп“
АД и „Реми ауто“ и най – важното в случая е, че тъй като след толкова водени
дела се повдига въпрос за нещо, което се е случило 2016 г, в случая по –
резонно от това да си види как това, което се твърди е намерило отражение в
декларацията, която е трябвало да се пусне през 2017 г. няма. За мен да се
3
изследва толкова важен въпрос и да не се погледне годишната декларация,
която е следвало да се депозира през 2017 г. и която отразява данните от 2016
г., не е нормално това.
Вещото лице: - В случая счетоводните операции относно това, което
касае това вземане не могат да намерят отражение в годишната данъчна
декларация, защото те отразяват само вземания и задължения, така че не е
необходимо да се гледат годишните декларации.
Адв.П.: - Годишната данъчна декларация да разбирам ли, че не отразява
вземания, задължения ?
Вещото лице на въпроси на адв. П.: - Не, годишната данъчна
декларация отразява приходи и разходи. Вземането по договора за цесия,
какъвто е тук случаят, представлява вземане и няма приход, защото в
договора за цесия няма цена, а е записано, че в договорът за цесия ще се
прихване с бъдещи вземания. Тук няма приход, има едно закриване само на
вземане и задължение.
Аз не видях цена в договора за прехвърляне на вземанията. Проверила
съм дневниците на покупките и на продажбите на двете дружества, където са
отразени тези фактури, които касаят приходите и разходите. В експертизата
съм го записала и съм записала, че съответстват. Аз съм счетоводител и не
мога да дам отговор на Вашия въпрос дали данни вписани през 2016 г. могат
да бъдат променяни през 2020 г., 2021 г. Аз не познавам продукта на
дружеството, има различни счетоводни продукти.
Адв.Х.: - Моля въпроси относно това дали данните в счетоводния
продукт са манипулирани да бъдат отклонявани от съда, тъй като те не са
относими към предмета на делото.
Адв.П.: - Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът по доказателствата, намира че заключението следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключението на вещото лице П. С., като определя
окончателно възнаграждение на същото в размер на 750 лева, от които 300
лева да се изплатят от внесения депозит и задължава въззивника да заплати
остатъка в размер на 450 лв в 10 – дневен срок от днес.
4
Издава разходен касов ордер на вещото лице П. С. за сумата от 300 лева.
При неизпълнение на задължението сумата ще бъде събрана от масата
на несъстоятелността след постановяване на нарочно определение.
Адв Х.: - Нямам други искания по доказателствата.
Адв. П.: - Преди да изразя становище по приемането на заключението.
Представям на съда три извлечения от търговския регистър, от които е видно,
че през 2016 г. и до настоящия момент представител на „Реми ауто“ ЕООД,
едно от дружествата, които е обследвало вещото лице, е Р Х, който
същевременно е бил представител и управляващ на „Консорциум Реми груп“
АД и е разполагал със счетоводството на това дружество до 2021 г. Нашето
твърдение е, че счетоводството е променяно, респ. данните са изменяни в
разрез със счетоводното законодателство. В тази връзка аз твърдя, че вещото
лице е работило върху невярна база данни, не е редовно водено
счетоводството, поради което и оспорвам заключението. Моля да допуснете
нова експертиза, която да бъде извършена от друго вещо лице, което да даде
отговор на така поставените служебно от съда въпроси, но съответно след
необходимите проучвания, посещения на място в двете дружества, да даде
отговор редовно ли са водени двете счетоводства и има ли данни за
изменение на счетоводна информация в годините, тоест през 2016 г. да са
съществували едни данни, които да са изменени през 2020 г., 2021 г. Това го
правя и във връзка с твърдението ни от началото на процеса, че оспорваме
„Реми ауто“ да има съществуващо вземане към „Аква вия“, респ. да може да
го прехвърля с договор за цесия и по този начин да се създава вземане на
„Консорциум Реми груп“ АД спрямо Факторът ЕООД или респ. „Аква виа“.
Адв.П. на въпроси на съда: - Това изменение и манипулиране в
счетоводствата, при условие, че приемаме експертиза към днешната дата, най
– вероятно като процес трае и до ден днешен. Не знам с точност кога е
станало това манипулиране. Нуждата от манипулация поне за мен е следната:
В момента, в който ние предявяваме нашите вземания „Консорциум Реми
груп“ АД естествено има нужда да кумулират техни вземания, с които да
направят прихващания и респ. ние да нямаме вземания. Това е целта. Ние
през цялото време се борим да установим, че „Консорциум Реми груп“ АД
няма вземане спрямо нас. Ще поискам от съда да допусне комплексна
експертиза.
5
Адв.Х.: - Заключението е пълно, обосновано и няма основание за
допускане на нова експертиза, тъй като не са налице условията и
предпоставките на чл. 201 ГПК. Тук представителя на въззиваемото
дружество се опита чрез внушения да изведе нещо, но това извеждане е
неуспешно, защото във всички тези три дела, които приобщихте като
доказателства в настоящото производство, съдилищата са разгледали, но като
извън съдебно прихващане. Още тогава експертизите са се занимали с него,
но то е отхвърлено като неоснователно. По нито едно от делата не е уважено
извънсъдебното прихващане. То е отхвърлено като неоснователно само по
една причина, че уведомлението не е достигнало до цедента – „Аква виа“.
Адв.П.: - Не е вярно и аз се противопоставям.
Адв.Х.: - Във всички решения това е установено. То е установено и от
решението на ВКС и за това ние предявихме съдебно възражение за
прихващане и няма пречки то да бъде разгледано и уважено. И ако тук
колегата си позволява да прави внушения, аз не няма да правя внушения,
само ще обърна внимание на констатацията в заключението на вещото лице
по отношение на счетоводството на така наречения цедент – „Аква виа“. А
защо го наричам така наречен цедент на вземанията му от „Консорциум Реми
груп“ АД прехвърлени на Факторът, управителят на Факторът ЕООД знае
много добре защо и този въпроси беше повдигнат от мен неколкократно. И се
намери едно вещо лице, което да го запише черно на бяло, че цедентът „Аква
виа“ няма счетоводство, него го няма въобще.
Адв.П.: - Няма счетоводство към 2023 г.
Адв.Х.: - Няма счетоводна документация,с която вещото лице да се
запознае и да обследва въпроса редовно ли е водено или не счетоводството на
„Аква виа“. Аз този въпрос съм го повдигала многократно. Това е
документация, която беше предоставена от ищеца „Факторът“ на всички
вещи лица, които в рамките на тези производства работиха и по установяване
на вземанията и задълженията. Некоректно е сега този въпрос да се повдига.
Вещото лице в заключението си категорично е изложило, че е нарушено
изискването за хронологично, всеобхватно регистриране на счетоводните
операции и получаване на аналитична и обобщена информация по
счетоводен път от „Аква виа“ ООД, „Аква виа“ ООД е длъжникът,
кредиторът е „Консорциум Реми груп“ АД, кредиторът е бил „ Реми ауто“
6
ЕООД, кредиторът е „Консорциум Реми груп“ АД. Моля да не уважавате
искането.
Адв. П.: - Днес се повдигна въпроса, къде, кога и как е разглеждано
възражението за прихващане и като какво, съдебно или извънсъдебно.
Многократно съм го визирал това, но сега отново ще си позволя да го
визирам, във въззивно търговско дело, което е разгледало решението по т.д.№
88 / 2017 г. на ВОС, което току що приобщихме към делото, има специален
абзац на тричленен състав на съда, който казва цитирам „Предвид събраните
доказателства, може да се направи извод, че от събраните доказателства не се
установява задължение на цедента „Аква виа“ ООД за заплащане на
посоченото в уведомлението за прихващане суми“, тоест тук съдът е казал
въз основа на доказателства. По красноречиво разглеждане по същество на
това възражение аз не виждам.
Адв.Х.: - Уведомление за извънсъдебно прихващане.
Адв.П.:- Моля да се допусне повторна експертиза, защото изцяло
оспорвам заключението на вещото лице, но се повдигна въпроса за
възможността на вещото лице – счетоводител да извърши в пълнота
експертизата, която аз поставям, поради тази причина ще Ви помоля да
допуснете комплексна съдебно – техническа експертиза или две отделни
експертизи, като съответно за счетоводната част бъде назначено вещо лице –
счетоводител, а за техническата част бъде назначено вещо лице - специалист
по счетоводен софтуер или компютри. Това е служебен ангажимент на съда
да подпомогне страните при назначаването на експертизите, със сигурност
трябва да е специалист по компютърна техника, който да провери дали има
изменение, респ. манипулация в счетоводната информация, тоест
информация, която е съществувала през 2016 г., напред във времето да е
променяна. Аз твърдя, че това може да се установи, защото счетоводните
програми остават ден и час, кога информацията е променяна, тоест ако
съществувало нещо през 2016 г. и то е променено през 2020 г., това дава
своето отражение. Счетоводителят е получил информацията по електронен
път, дори не си е направил труда да посети счетоводствата, да работи с
програмата на самите дружества. Информацията е изпратена на вещото лице
по електронен път от дружеството, което не е държавна институция и няма
гаранция, че дружеството ще му изпрати актуална, достоверна информация.
7
Тази информация, която е получило вещото лице дори не е заверена, най –
вероятно е получил едни неподписани листи.
Съдът по доказателствата намира, че не следва да се приемат
представените в днешно съдебно заседания от процесуалния представител на
въззиваемата страна извлечения от Търговския регистър, тъй като същият е
публичен.
Съдът намира исканията за допускане на повторно заключение, както и
за ново заключение, което да бъде възложено на специалист по
информационния технологии, са неоснователни. Не се налага възлагане на
повторно заключение на експерт по счетоводство, тъй като в днешно съдебно
заседание не възникна у съда никакво основателно съмнение в правилността
на заключението. Същото е обосновано, вещото лице е със съответни
специални знания необходими за изпълнение на задачите. По поставените
въпроси към исканата експертиза, по които пълномощникът на въззиваемото
дружество намира, че следва да бъдат възложени на експерт по
информационни технологии или друг експерт с подобна квалификация
съдебният състав намира, че въпросите, които се цели да бъдат установени са,
ирелевантни за предмета на спора, с оглед на това, че съдът ще разглежда
възражението за прихващане, за което е задължен от ВКС, съобразно
задължителните указания преди всичко по първични счетоводни документи,
приложени по делата от 2017 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Отхвърля искането за приемане и прилагане на извлечения от
търговския регистър, както и за допускане на повторно заключение по същите
задачи, както и на заключение, което да установи манипулации в програмни
продукти ползвани от дружествата.
Адв. П.:- Представям списък с разноски и договор за правна защита и
съдействие.
Съдът предоставя за сведение списъка на разноските и приложенията
към него на пълномощника на въззивника.
Адв.Х.: - Правя възражение за прекомерност адв. възнаграждения,
считам че същите са завишени. Ние сме във фаза на постановяване на
решение по откриване на производство по несъстоятелност.
8
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Х.: - Моля да приемете за доказано направеното преди толкова
година съдебно възражение за прихващане на доверителното ми дружество в
размер 31 966, 63 лв., вземане на „Консорциум Реми груп“ АД от „Аква виа“
ООД, цидирано от „Реми ауто“ на „Консорциум Реми груп“ АД.
Установявайки основателността на възражението за съдебно прихващане,
моля да приемете, че вземането на молителя „Факторът“ ООД предявено с
молбата му за откриване на производство по несъстоятелност по чл. 625 ТЗ в
размер на сумата 32 000 лв. са погасени чрез прихващане и това вземане не
съществува. Молителят „Факторът“ ООД по този начин не се легитимира
като кредитор на ответното дружество с това вземане. Това вземане е
нищожно по своя размер и то няма как да повлияе на коефициентите за
ликвидност. Макар, че в решението си ВКС е насочил съда и страната за
събиране на такива доказателства, аз не правя това искане, защото Вие
знаете, че са налице вземания от „Консорциум Реми груп“ АД, които са на
много голяма стойност и това вземане в размер на 32 000 лв няма да даде
отражение, но то се отразява върху това дали „Факторът“ ООД се легитимира
като кредитор, не се легитимира като кредитор с това вземане, защото моля да
приемете, че то е погасено чрез установеното в процеса прихващане. Моля да
уважите жалбата и да присъдите в полза на доверителя ми, в полза на масата,
първоначалния депозит за експертизата и тези, които ще бъдат внесени
допълнително в определения от Вас срок. Моля за присъждане на разноските
направени пред касационната инстанция. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. П.: - Моля да постановите решение, с което да оставите
въззивната жалба без уважение и да потвърдите първоинстанционното
решение. Моля за присъждане на разноски. Моля за кратък срок за писмена
защита.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 7 –
дневен срок за въззивника и в 10 – дневен срок за въззиваемата страна от
днес.
9
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 16: 55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10