№ 7205
гр. София, 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:.....
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20231110119356 по
описа за 2023 година
С РЕШЕНИЕ № 17594 от 01.10.2024 г. съдът е решил спора по същество като е
ПРОГЛАСИЛ ЗА НИЩОЖЕН на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД договор за предоставяне на
гаранция № ....., по силата на който .. е поело задълженията да обезпечи пред ...
задължението на ищцата В. П. Н. с ЕГН ********** като в качеството на потребител по
договор за заем № ....., сключен с ... и е осъдил .. с ЕИК .. да заплати на В. П. Н. с ЕГН
********** сумата в размер на 797.68лв. представляващо недължим платено по договор за
предоставяне на гаранция № ....., сключен с ответника, както и е осъдил .. с ЕИК .. да
заплати на В. П. Н. с ЕГН ********** сумата в размер на 380 лв.- разноски, сторени в
настоящото производство и на адвокат .. сумата в размер на 200 лв.- адвокатско
възнаграждение за предоставена безплатно правна помощ по реда на чл.38,ал.2 от ЗА.
В срок е постъпило искане за изменение на решението в частта на разноските допълване на
решението и отстраняване на очевидна фактическа грешка, с което се иска постановеното
възнаграждение за предоставена правна защита и съдействие да бъде определено вместо в
записания размер 200 лв.- в искания 480 лв. с ДДС, алтернативно, съдът да острени
нередовност, доколкото в мотивите на акта е записано 250 лв., а в диспозитива на акта
200лв., както и да бъде увеличен размерът на определеното възнаграждение за предоставена
правна помощ и съдействие като вместо определения в решението размер, бъде осъден
ответникът да заплати на адв. Д. ..... сумата в размер на 480 лв. с вкл. ДДС.
С ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 46831от 18.11.2024 г. съдът е постановил в РЕШЕНИЕ № 17594 от
01.10.2024 г. вместо думите ОСЪЖДА ..,ЕИК .. да заплати на адвокат .. сумата в размер на
200 лв. , да се чете правилно: ОСЪЖДА ..,ЕИК .. да заплати на адвокат .. сумата в размер
на 250 лв. с вкл. ДДС - адвокатско възнаграждение за предоставена безплатно правна
помощ по реда на чл.38,ал.2 от ЗА, като съдът не с е произнесъл по искането за
увеличение размера на възнаграждението, определено за адвокат ..... по предоставената
безплатна правна помощ и съдействие.
1
Ответната страна счита молбата за неоснователна.
Молбата е допустима, но неоснователна.
Предметът на двете претенции е различен. Първата цели да установи, че цялата
сделка е нищожна, тъй като противоречи на императивни норми на ЗЗП, ЗПК и ЗЗД.
Втората е да се върне това, което е надплатено по нея (обикновено това означава
всичко различно над получената сума - арг. от чл. 23 от ЗПК).
Подобно съединяване на искове (установителна пълна претенция и осъдителна) при
положение, че доводът за нищожност на сделката може да бъде и част от мотивацията на
осъдителната претенция, е допустимо, макар че по-скоро излишно (целта обикновено е
оскъпяване на производството, а от там и на разноските).
В тази ситуация следва да се съобразят няколко обстоятелства:
тези искове са масови - както исковата молба, така и отговорът, са по-скоро бланкетни,
въпреки обемите им;
вторият иск първоначално е бил е частичен и за това обяснението е неяснота какво
точно е платено; и
недопустимата от юридическа гледна точка практика на дружества, като ответното, да
предоставят малки средства при подобни условия.
Съобразно чл. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, като нормативният акт е съобразен по-скоро като насока, с
оглед практиката на ЕС, за положения труд от страна на адв. ..... би следвало да е 250 лева
(арг. и от т. 3 от ТР от 6.11.2013г., т.д. № 6/2012г. и О. на СГС от 10.01.2024г. ч.гр.дело №
14143/2023г.). Точно толкова е определената сума и от съд.
Съдът счита, че не следва да се изменя размерът на постановените в полза на адв. Д.
..... разноски за предоставена безплатна правна помощ и съдействие - сумата в размер на 250
лв. с вкл. ДДС- възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ и съдействие на
основание чл. 38 ЗАдвП, определена съобразно Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело
С438/2022 г. след като съдът извърши съвкупна преценка на фактическата и правната
сложност на спора, броят и основанието на исковете, вида и обхвата на противопоставените
възражения на ответника, съдържанието и броя на въведените в спора факти и
обстоятелства от всяка от страните, правните институти, приложими при разрешаването на
спора, относима задължителна съдебна практика, а фактическата – от необходимите за
доказване и обосноваване тезите на страните процесуални действия, в съответствие с
въведените за относими факти и обстоятелства, вкл. необходимите за преодоляване защитата
на противната страна процесуални действия и продължителността на процеса, обема работа,
ангажираността на адвоката, броя молби и активното му поведение.
С оглед горното искането за изменение на решението в частта на разноските за
осъждане на ответника да заплати на адв. Д. ..... сумата над 250 лв. с вкл. ДДС до 480 лв. с
вкл. ДДС адвокатско възнаграждения - следва да се остави без уважение.
2
Мотивиран от гореизложеното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба № 325698/15.10.2024г. по отношение на искането за
изменение на решението в частта на разноските за осъждане на ответника да заплати на адв.
Д. ..... сумата над 250 лв. с вкл. ДДС до 480 лв. с вкл. ДДС - адвокатско възнаграждение за
предоставена безплатна правна помощ и съдействие.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от получаване на
съобщението с частна жалба.
Препис за страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3