№ 797
гр. Варна, 12.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900318 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Е. И. К., редовно призована, явява се лично, представлява се
от адвокат В. Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД,
редовно редовно призовано, представлява се от адвокат Н. В., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, не се явява, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕ.ТА Б. С. Д., редовно призована, не се явява по съображения,
изложени в молба вх. № 30328/11.12.2023 г.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Б. Е., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
АДВ. Я.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Запознат съм с доклада по делото. Считам, че в изготвения доклад са
допуснати технически грешки, а именно: на стр. 3-та, ред първи е изписано
като дата 02.06.2023 г. В исковата молба и уведомлението е изписана дата
06.02.2020 г. Считам, че се касае за техническа грешка и моля, в тази насока
за поправка в доклада, като вместо 02.06.2023 г. да се чете 06.02.2020 г.
На второ второ място, по средата на стр. 3-та е изписано, че
уведомлението на застрахователя е от 01.03.2023 г. Уведомлението, с оглед
приложеното такова от ищцата е от 06.02.2020 г. Моля, в тази насока, да се
извърши кореция на доклада. Нямам възражения по доклада.
В 10.03 часа в съдебната зала се явява вещото лице Й. Л. М..
АДВ. В.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба,
като поддържам отговор и допълнителния отговор. Запознат съм с доклада и
нямам възражения по същия.
Считам, че искът е предявен в прекомерен размер. Поддържам
наведените твърдения за наличие на съпричиняване, основание, за което ни
дава, простият факт, че по отношение на свидетЕ.та Д. е повдигнато
обвинение и същата е призната за виновна за извършено престъпление по
транспорта по основния състав. Ако произшествието беше настъпило на
пешеходна пътека, то същата би следвало да бъде призната за виновна за
престъпление по транспорта, извършено именно на пешеходна пътека, което
се явява именно квалифициран състав и съответно по-тежко наказуемо Д.ие.
Това ни дава основание да твърдим, че произшествието е настъпило извън
пешеходната пътека.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
АДВ. В.: В интерес на истината сме обсъждали вариант за постигане на
2
спогодба, но едва днес ни казаха, че предложението, което сме отправили не
се приема. Така или иначе, доколкото разбирам, делото ще бъде отложено и
ще има достатъчно време евентуално да коментираме.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК,
пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с
Определение № 1443/19.10.2023 година, ведно с корекция досежно
началната дата, от която се претендира обезщетение за забава върху
главницата от 50 000 лева, като същото вместо 02.06.2023 г. да се чете
06.02.2020 г.:
Производството по делото е образувано по искова молба на Е. И. К.
срещу ЗК „Лев Инс“ АД, с която са предявени искове за присъждане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 50 000 лв.,
вследствие на ПТП, настъпило на 05.02.2020 год., около 12.30, настъпило на
бул.“Осми приморски полк“ в гр.Варна в лява лента за движение посока
бул.“Цар Освободител“ и причинено от водача на лек автомобил „Мерцедес
Ц 200“, рег.№ ******, при което последният ударила челно ищцата, която
пресичала пътното платно на пешеходна пътека, причинявайки й средна
телесна повреда, изразяваща се в травма на дясното ходило, сумата от 16
861.12 лева, обезщетение за забава върху главницата от 50 000 лева,
начислено за времето от 06.02.2020 год. до датата на завеждане на исковата
молба 03.06.2023 год., както и законна лихва от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното заплащане на сумата и сумата от 1 000 лева,
представляваща претърпени имуществени вреди вследствие ПТП, изразяващи
се в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева на адв.Йонка
Баирева по досъдебно производство 123/2020 год. и в размер на 500 лева в
полза адв.Я. по НОХД № 120/2023 год., ведно със законната лихва върху
главницата от 1000 лева, начиная от датата на исковата молба до
окончателното заплащане на сумата, които суми са платими по банкова
сметка с титуляр ищцата Е. К. IBAN ******.
В исковата молба ищеца излага, че на 05.02.2020 год. около 12.30 год.
водачът на лек автомобил марка „Мерцедес Ц 200“ с рег. № ****** блъснал
пресичащата платното за движение на бул.“Осми Приморски полк“, на
сръстовището с ул.“Братя Миладинови“ в зоната на напречна пътна
3
маркировка М 8.1. „Пешеходна пътека“ тип Зебра ищца, като й причинила
средна телесна повреда, изразяваща се в травма на дясното ходило – счупване
на основата на 2-ра, 3-та и 4-та предноходилни кости с леко разместване на
фрагментите, фисула /пукнатина в предната част на малопищялната кост в
областта на глезена/, което обусловило трайно затруднение в движението на
долен десен крайник за период от около 3- 6 месеца. Излага, че болките са
продължили повече от една година, през която се наложило ищцата да ползва
помощни средства. Сочи се също така, че с решение № 175/01.02.2023 год. на
ВРС – 37 състав, водачът на автомобила е бил признат за виновен, на
основание чл.343, ал.1 б.“б“ пр.2 във вр. с чл.342, ал.1 НК като му е наложено
административно наказания глоба. Ищецът твърди, че към датата на ПТП
лекият автомобил е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в
ответното дружество, към което ищецът е подал заявление за определяне и
изплащане на застрахователно обезщетение, по което не е налице
произнасяне към настоящия момент. Ето защо, сезира съда с искане за
осъждане на ответното дружество да му изплати претендираните
неимуществени и имуществени вреди. Предявените искове са с правно
основание чл. 432 КЗ и чл. 86 вр. с чл. 84, ал. 3 ЗЗД.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, ответникът ЗК „Лев Инс“ депозира
отговор, в който не оспорва извършването на Д.ието, неговата
противоправност и вината на водача. Оспорва иска за имуществени вреди по
размер, като счита, че претендираната обезщетение е прекомерно с оглед на
реално претърпените от ищцата вреди и счита, че справедливо обезщетяване
на причинените му вреди би била сумата от 10 000 лева, без да се отчита
евентуално съпричиняване на вредоносния резултат, изразяващи се в
пресичане на пътното платно от ищцата извън очертанията на пътното
платно. Излагат се самостоятелни основания за неоснователност на иска за
законна лихва, претендирана от датата на уведомяването на застрахователя,
която 01.03.2023 год., като твърди, че отделно в представената покана не е
посочена банкова сметка, по която да бъде преведена сумата. Оспорва по
основание е размер претенцията за имуществени вреди.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба,
с която оспорва наведените твърдения от ответното дружество, развивайки и
правни доводи.
4
С депозирания в срока по чл.373 ГПК допълнителен отговор на
допълнителната искова молба, ответното дружество поддържа отговора си.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по
настоящото дело доказването на активната си легитимация, фактът на
настъпилото ПТП, претърпяването на неимуществените и имуществени
вреди, както и техният размер.
В тежест на ответника е да установи наведените правоунищожаващи,
правопогасяващи или правоотлагащи твърдения, както и релевираното
възражение за съпричиняване.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО
СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, както следва:
настъпилото на 05.02.2020 год. ПТП, при установен механизъм и вина на
водача с решение по АНД № 120/2023 год.;
наличието на застрахователна полица, валидно сключена между водача
на лекия автомобил, участвал в процесното ПТП и ответното дружество
за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок
на покритие 05.02.2020 год.;
отправянето на застрахователна претенция от ищците към ответното
дружество;
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти
за очертаване на основанието на иска, както и че са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдените от тях факти и обстоятелства, с
изключение на ищцата, която не ангажира доказателства за размера на
претендираните имуществени вреди.
СЪДЪТ докладва служебно изисканото и постъпило НАХД №
120/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.
АДВ. Я.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени
документи. Да се приеме като доказателство по делото и постъпилото
5
наказателно дело.
АДВ. В.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото
представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени
документи. Да се приеме като доказателство по делото наказателното дело.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 30328/11.12.2023 г., обективирана в
електронно писмо, изходяща от свидетЕ.та Д., в която е посочено, че е в
невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание поради здравословни
причини, за което към молбата е представено копие на болничен лист.
АДВ. В.: Държа на разпита на свидетЕ.та Д..
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, допълнителната
искова молба и отговора на исковата молба и допуснати до приемане писмени
документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото.
Като доказателство по делото следва да бъде прието служебно
изисканото и постъпило НАХД № 120/2023 г. по описа на Районен съд –
Варна.
СЪДЪТ като взе предвид постъпилата молба от свидетЕ.та Д. намира,
че за датата на следващо съдебно заседание свидетЕ.та следва да бъде
призована по телефона, като при явяването си да представи четливи и в
цялост доказателства – болничен лист за неявяването си в днешно съдебно
заседание, ведно с указанието, че в случай, че не стори това, на същата ще
бъде наложена глоба, като при последващо неявяване, ще бъде поставено
принудителното й довеждане.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
с исковата молба писмени документи: копие от решение № 175/01.02.2023 г.
по НАХД № 120/2023 г. по описа на Районен съд – Варна; копие от
уведомление, копие от касов бон 9000-0053-1590-2 от 27.02.2023 г.; копие от
покана от 27.02.2023 г.; копие от известие за доставяне от 28.02.2023 г.; копие
от епикриза; копие от протокол за оглед на местопроизшествие; копие от
6
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 165/05.02.2020 г.; копие
от известие за доставяне от 06 февруари; копие от касов бон 9010 0013 5966
0/06.02.2020 г.; копие от лист за преглед на пациент № **********; копие от
амбулаторен лист № 000159/06.02.2020 г.; копие от изследване компютърна
томография; копие от амбулаторен лист № 000206/20.02.2020 г.; копие от
амбулаторен лист № 000794/02.03.2020 г.; копие от амбулаторен лист №
000297/24.04.2020 г.; копие от амбулаторен лист № 010598/26.03.2020 г.;
копие от амбулаторен лист № 000653/25.03.2020 г.; копие от амбулаторен
лист № 000687/08.04.2020 г.; копие от амбулаторен лист № 000343/14.04.2020
г.; копие от амбулаторен лист № 000750/21.04.2020 г.; копие от амбулаторен
лист № 0010781/23.04.2020 г.; копие от болничен лист № Е20196657695;
копие от болничен лист № Е20200535529; копие от болничен лист №
Е202009113898; копие от болничен лист № Е202011844907.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи: писмо изх. №
5964/30.06.2023 г., копие от решение № 128/04.02.2020 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи: копие от щета № 0000-1000-
83-23-7161/01.03.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото служебно
изисканото и постъпило НАХД № 120/2023 г. по описа на Районен съд –
Варна.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ по телефон ****** свидетЕ.та Б. С. Д., като при
явяването си, същата следва да представи четливи и в цялост доказателства –
болничен лист за неявяването си в днешно съдебно заседание.
УКАЗВА на свидетЕ.та Д., че в случай, че не стори това, на същата ще
бъде наложена глоба, като при последващо неявяване, ще бъде поставено
принудителното й довеждане. .
СЪДЪТ отправя питане към процесуалните представители на страните
за възражения досежно да бъде извършен разпит на свидетеля Е. преди
изслушване на вещите лица и разпита на останалите допуснати свидетели.
АДВ. Я.: Не възразявам да бъде разпитан свидетеля Е..
АДВ. В.: Не възразявам да бъде разпитан свидетеля Е..
7
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата
страна при режим на призоваване, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ К. Б. Е., лична карта № ****** г., издадена от МВР -
Варна, 46 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
290 НК, обещава да говори истината
АДВ. Я.: Спомняте ли се на 05.02.2020 г. в района на Община Варна да
сте посещавали ПТП и да сте съставили констативен протокол? Моля, да
предявите на свид. Е. констативен протокол за ПТП с пострадали лица.
СЪДЪТ предявява на свид. Е. констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, находящ се на лист 21-ви от делото.
СВИД. Е.: Аз съм се подписал на протокола, но от 2020 г. трудно ще си
спомня. Така като гледам не е посетено ПТП от разследващ полицай. Вписано
е, че има съмнение за фрактура на дясноно ходило и това е, което са ми
казали от Спешен център – Варна, като диагноза.
АДВ. Я.: Като отидохте на място водачът на автомобила там ли беше?
СВИД. Е.: Нямам спомен, но мисля, че в протокола съм отразил, че не е
взета проба за алкохол на водача.
АДВ. Я.: Тази фактическа обстановка, която сте отразили в протокола,
от къде набрахте информация, за да вложите това съдържание?
СВИД. Е.: Това е по свидетелскит показания, най-вероятно?
АДВ. Я.: Да сте гледали видеокамера на някой от близките офиси?
СВИД. Е.: Нямам спомен. Доста време е минало и наистина нямам
спомен. От 2020 г. доста произшествия съм посетил.
АДВ. Я.: Нямам други въпроси към свид. Е..
АДВ. В.: Нямам въпроси към свид. Е..
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 29484/01.12.2023 г. заключение по
комплексната съдебномедицинска и авто-техническа експертиза.
АДВ. В.: С оглед равпоставеността на страните, моля, експертизата да
бъде изслушана след разпита на поискания от нас свидетел, с оглед
установяване на наличие или не на съпричиняване. В тази връзка, моля,
изслушването на вещите лица да бъде отложено след разпита на свидетЕ.та
8
Д.. Считам, че така или иначе предвид заключението, абсолютно адекватно би
било, особено що касае авто-техническата част, вещото лице да събере данни
в хода на настоящото производство.
Поисканият от нас свидетел е именно само и единствено във връзкас
евентуалното наличие на съпричиняване. Аз считам, че вещото лице по авто-
техническата част, доколкото към момента същото няма данни, от които да
направи основателно предположение, следва да изслушаме свидетЕ.та и след
нейните показания, вещото лице да може да обоснове заключението си в тази
част. Така или става безпредметно изслушването в днешно съдебно заседание,
в следващо съдебно заседание свидетел.
АДВ. Я.: Считам, че това искане за отлагане е неоснователно.
Експертизата е изготвена на базата на събраните по делото доказателства и не
може да почива единствено и само на виновния за ПТП-то водач, който при
това е заинтересован да не е виновен и е дал такива показания по делото. С
оглед на това, считам, че неоснователно се иска отлагането на тази
експертиза.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на процесуалните представители
на страните намира следното:
С оглед обективираното от ответната страна изявление за неизслушване
на заключението на вещите лица в днешно съдебно заседание, в частност, в
частта относно авто-техническата експертиза поради несъбирането на
гласните доказателства на свидетЕ.та Б. Д., СЪДЪТ намира, че същото е
неоснователно, доколкото, както експертните заключения, така и
свидетелските показания, са самостоятелни доказателствени способи в
производството и подлежат на самостоятелна преценка и формиране на
фактически изводи от страна на решаващия състав.
Назначената експертиза не е допусната и назначена след събиране на
гласните доказателства, а е допусната и назначена, с оглед на събраните вече
доказателства, както в настоящото производство, така и в досъдебното
производство, доколкото същите са обективни такива и въз основа, на които
може да бъде изградено заключение за повдигнатия въпрос.
С оглед горното, СЪДЪТ
9
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица, като сне самоличността им,
както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., 56 години, българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 42 години, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. Я.: Д-р Д., може ли, с оглед на събраната медицинска
документация и Вашето заключение да се посочи какво е било положението
на тялото по отношение на процесния автомобил – косо, с гръб или от
някакъв друг ъгъл? От уврежданията да се направи извод за мястото на удара
и разположението на тялото по отношение на автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: От събраните в делото медицински документи,
не може да се прецени какво е било положението на пострадалата спрямо
процесния автомобил, тъй като травмата е в областта на стъпалото и не са
установени други травматични увреждания, които да ми дадат основания да
приема точно положение. Говоря за травматични увреждания, разположени
по височина, било то от външна или вътрешна повърхност на някой от
крайниците. Реално тезци травми, които са получени, могат да бъдат
получени при съприкосновение с твърд предмет и последващо внезапно
форсирано извиване на десния долен крайник при фиксирано стъпало, при
което да се реализират травматичните увреждания. Няма как от
медицинските документи да се прецени дали пострадалата е била с гръб, с
лице, от ляво или от дясно на автомобила спрямо травматичните
увреждания.
АДВ. Я.: Нямам други въпроки към вещите лица. Моля, да приемете
заключението.
10
АДВ. В.: Д-р Д., по отношение на ищцата извършвана ли е някаква
оперативна интервенция? Открито или закрито наместване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Имобилизация е извършвана. Оперативна
интервенция с цел наместване на кости и фрагменти не е извършвана, тъй
като от представените рентгенографии се установява, че всичките травми са с
незначително разместване, реално могат да се възстановят само чрез
имобилизация и без натоварване на крайника, без провеждане на оперативно
лечение.
АДВ. В.: А имате ли представа за какъв период ишцата е ползвала
гипсова имобилизация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Обичайно при тези травматични увреждания, при
такива травматични увреждания, гипсовата имобилизация е за около 45 дни,
най-малко.
АДВ. В.: Записали сте, че са установени промени – склеротични
натрупвания. Бихте ли разяснили какво означава това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Това са хронични изменения в костните структури.
Няма връзка с установената травма на стъпалото.
АДВ. В.: Инж. М., предвид отговора Ви, евентуално от свидетелските
показания на водачката на автомобила, биха ли Ви помогнали да формирате в
крайна сметка по така поставения Ви въпрос?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В случай, че по делото постъпят допълнителни
данни, може да се направи конкретно разсъждение, било то по отношение на
механизма, било по отношение на позиции на автомобила. Към настоящия
момент, в огледния протокол няма данни нито за спирачни следи, нито за
конкретно разположение на автомобила. Т.е., огледният протокол е изготвен
след преместване на автомобила от позицията на удара. Няма описани
изпаднали лични вещи от пешеходката. С нищо не може да се обвърже
технически снимковия албум и огледния протокол, който е изготвен към него
с конкретното ПТП. В огледния протокол присъства едно детайло описване
на пътното платно и пешеходката пътека, като конкретно автомобила не е
заснет, както имаме при други ПТП-та, т.е. не може да се направи обследване
по предната част на автомобила дали има удар в броня, капак или предно
стъкло. Изключително беден е огледният протокол на данни по отношение на
11
ППТ-то.
АДВ. В.: Нямам други въпроки към вещите лица. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица,
платимо от внесения депозит и от бюджета на съда (издадени РКО за сумата
от 200,00 лева – платима от внесения депозит на вещото лице М. и за сумата
от 300,00 лева – платими от бюджета на съда на вещото лице Д.).
АДВ. Я.: Водим допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕ.ТА Е.В.П., лична карта № ****** издадена от МВ - Варна,
42 години, българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство
и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК,
обещава да говори истината.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Я.: Познавам Е. К. от 2005
година. Ние бяхме колежки. Тя вече не работи в Община Варна, тъй като се
пенсионира. В следствие на претърпяната злополука, първият човек, който на
работното място, я посрещна, бях аз. Тя беше в шоково състояние, много
изплашена, стресирана, с болки в крака. Не знаеше точно каква е травмата и
съответно какво да очаква като последици. Физически и психически,
определено, беше в много тежко състояние. Извикахме сина й, за да я вземе.
От там те отидоха в Бърза помощ, последва гипсиране на крака, уточняване на
травмата и излизане от нейна страна в болничен, като се чувахме всеки ден,
защото аз освен колежка съм нейна близка приятЕ.. Когато аз имам нужда от
12
нещо й звъня на нея и обратното. Освен физическата травма, тя имаше
нанесена и психическа такава, защото знаеше на възраст и се притесняваше
дали ще зарасне правилно, какво ще се случи от тук нататък, дали ще може да
върви. Аз я успокоявах, че всичко ще се оправи, докторите знаят как да се
справят с проблема. Бях нейна морална подкрепа като цяло през това време.
Тя живее в ж.к. „Трошево“. В момента живее сама. Има син, който я подкрепя
и помага.
СВИД. П. НА ВЪПРОСА НА СЪДА: Към момента на инцидента
живееше сама. Синът й живее в отделно домакинство.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Я.: След като носи известно
време гипс и след свалянето му, тя ползваше патерици, за да се придвижва.
Нейният син й помагаше при закупуването на стоки и лекарства. Тя не се
върна на работа, защото нямаше как физически да го направи, защото тя
куцаше и я болеше кракът, въпреки проведената физиотерапиите и
последващи рехабилитационни процедури, нещата не се оправиха. Нейното
придвижване е свързано с чакане по спирки, автобуси, качване на стъпала,
слизане, нагоре-надолу. Движенията й бяха ограничени. След изтичането на
болния, тя ползва отпуск, който имаше и след това се пенсионира.
АДВ. Я.: Нямам други въпроси към свид. П..
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Тя по принцип се
пенсионира поради навършване на необходимата възраст. Тя беше много
ценен кадър. Тя работеше като специалист ЕСГРАОН. Беше много стар
служител, който е обучаван дълго време. Тя беше в болничен може би 6
месеца – от м. февруари до м. май 2020 г. Не помня точно колко време тя се
придвижваше с патерици. Не съм била с нея в болницата непосредствено след
идцидента.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към свид. П..
СВИДЕТЕЛЯТ И.М.В. лична карта № ****** МВР - Варна, 34
години, син на ищцата, българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
без и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291
НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свид. Вълчев разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т.
2 от ГПК.
13
СВИД. ВЪЛЧЕВ: Желая да свидетелствам.
СВИД. ВЪЛЧЕВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Я.: Всичко започна с
обаждане по телефона. По това време аз бях на работа, майка ми се обади и
ми каза, че автомобил я е блъснали на пешеходна пътека. Искаше да отида, за
да й помогна да се придвижи до Спешния център и да я прегледат. Успях да
изляза от работа, отидохде, казаха, че има спучване, поставиха гипс,
обездвижиха съответно мястото и се прибрахме вкъщи. След това тръгнахме
по рехабилитации, които бяха назначени, около месец-два след инцидента.
Помагал съм с домакинските грижи. Живея в близост и имах възможност да
ходя, да не кажа всеки ден, но почти всеки ден. Оставал съм много пъти да
пренощувам. Ходил съм за покупки и за всички битови и ежедневни неща,
които има покрай всеки нормален човек, защото нейното придвижване беше
доста затруднено в началото. След като свали гипса, тя известно време се
придвижваше с патерици. Основно аз бях човекът, който е помагал за почти
всяко нещо, защото освен, че съм й син, бях в близост, което е удобно.
Закупувал съм основно обезболяващи и успокоителни за по-добър сън,
защото имаше моменти, в които се проявяваше тревожност, освен болките,
които са стандартни. Майка ми ползва патериците около 3-4 месеца, не мога
да кажа с точност, защото тя има и килограми и на нея й беше трудно да
стъпва почти на този крак и да прехвърля цялата тежест.
АДВ. Я.: Нямам други въпроси към свид. Вълчев.
СВИД. ВЪЛЧЕВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Към момента, в
който й помагах аз ходех на работа, като съпругата ми по това време беше в
майчинство и аз бях единственият, който работеше.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към свид. Вълчев.
СЪДЪТ определя дата за следващо съдебно заседание 23.01.2024 г.
АДВ. В.: На 23.01.2024 г. съм ангажиран пред Районен съд - Провадия.
СЪДЪТ определя дата за следващо съдебно заседание 06.02.2024 г.
АДВ. В.: На 06.02.2024 г. съм ангажиран по дело в гр. Шумен.
СЪДЪТ прикани адвокат В. да избере едно от двете посочи дати.
АДВ. В.: Нека да е за 23.01.2024 г.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите гласни доказателства на
ответната, чрез разпита на свидетЕ.та Д., производството по делото следва да
14
бъде отложено за друга дата и час.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
За разпита на допусната на ответната страна при режим на призоваване
свидетЕ. Д. ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за
23.01.2024 г. от 10.15 часа, за което ищцовата и ответната страни уведомени
в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им представители.
Да се призове по телефона свидетЕ.та Д..
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.37 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15